Исковые требования об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство и права собственности в порядке наследования удовлетворены правомерно, так как истец является сыном наследодателя.
Апелляционное определение Курского областного суда от 20.08.2014 по делу N 33-2127-2014
Судья — Крук Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего — Ефремовой Н.М.,
Судей — Геращенко Е.М., Букреевой Е.В.,
При секретаре — К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 августа 2014 года дело по иску об установлении факта признания отцовства, установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и признании права собственности на жилой дом и земельный участок, поступившее с апелляционной жалобой З.Л.В. на решение Мантуровского районного суда Курской области от 24 апреля 2014 года, которым постановлено:
«Исковые требования Ф.Л.Н. удовлетворить.
Установить факт признания отцовства ФИО29, умершим ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Ф.Л.Н.
Установить факт принятия наследства Ф.Л.Н. после Г.Н.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ З.Л.В. на земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный в <адрес>
Признать за Ф.Л.Н. право собственности в порядке наследования на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью <данные изъяты> кадастровый номер N и жилой дом общей площадью <данные изъяты> расположенные по <адрес>
Взыскать с З.Л.В. в пользу Ф.Л.Н. судебные расходы в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Геращенко Е.М., судебная коллегия
установила:
Ф.Л.Н. обратился в суд с иском к З.Л.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, указав, что его родителями являются Г.Н.В. и Ф.В.Т. Брак между ними зарегистрирован не был. С ДД.ММ.ГГГГ родители стали проживать совместно, с этого времени он находился на иждивении отца. Оставшимся после смерти отца имуществом в виде жилого дома и земельного участка он распорядился, вселив в дом свою мать, которая проживала в доме на протяжении двух лет, пользуется земельным участком, то есть осуществляет права собственника. С оформлением документов он не спешил, так как знал, что он единственный наследник отца, с родственниками отношения были нормальные. В ДД.ММ.ГГГГ он узнал о том, что родная сестра отца З.Л.В. получила у нотариуса свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок под домом и намерена оформлять в свою собственность жилой дом.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик З.Л.В. считает решение суда незаконным и необоснованным, полагает, что суд превысил свои полномочия и вышел за пределы предъявленных истцом исковых и уточненных требований, кроме того, суд необоснованно пришел к выводу о том, что истец фактически принял наследство в установленный шестимесячный срок. Так же указала, что дом Г.Н.В. никогда не имел номер N, а были номера N. Полагала, что суд незаконно взыскал с нее государственную пошлину.
В возражении на апелляционную жалобу представитель истца Ф.Л.Н. — Р.М.С. считает решение суда законным и обоснованным и просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав объяснения ответчика З.Л.В., ее представителя адвоката Х.В.В., ответчиков Г.П.В. и Г.Л.В., поддержавших апелляционную жалобу, истца Ф.Л.Н. возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 50 Семейного кодекса РФ в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с матерью ребенка, факт признания им отцовства может быть установлен в судебном порядке по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
На основании ч. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.
Статьей 1153 ГК РФ установлены способы принятия наследства.
В силу ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой расчет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Статьей 1154 ГК РФ установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Г.Н.В., после его смерти открылось наследство, состоящее из земельного участка с расположенным на нем домовладением по адресу: <адрес>.
Судом установлено, что ответчику З.Л.В. после обращения к нотариусу ФИО30 с заявлением о принятии наследства после смерти брата Г.Н.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде земельного участка площадью <данные изъяты> кадастровый номер N, расположенного по адресу: <адрес>.
Наследником, обладающим правом наследования после смерти Г.Н.В., является его сын Ф.Л.Н., что подтверждается выводами эксперта судебной генетической экспертизы <данные изъяты>), а также показаниями свидетелей З.Н.Д. (<данные изъяты> П.А.В. (<данные изъяты>).
В суде апелляционной инстанции ответчик З.Л.В. признала факт родственных отношений между умершим Г.Н.В. и истцом по настоящему делу, пояснила, что действительно они являются отцом и сыном, в связи с чем, в указанной части апелляционную жалобу не поддерживала.
Факт родственных отношений между Ф.Л.Н. и Г.Н.В. признали в суде апелляционной инстанции так же ответчики Г.П.В. и Г.Л.В.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец фактически не принял наследство после смерти своего отца Г.Н.В. в установленный законом шестимесячный срок, является необоснованным, поскольку опровергается показаниями свидетелей С.И.Н. (<данные изъяты>), Т.Н.Н. (<данные изъяты>). При этом, судом первой инстанции установлено, что Ф.Л.Н. своевременно принял наследство и вступил в фактическое управление наследственным имуществом, поскольку он вселил в дом свою мать Ф.В.Т., производил оплату природного газа в период времени с ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).
Ссылка жалобы на то, что дом Г.Н.В. никогда не имел номер N а были номера N, является не состоятельным, поскольку как видно из материалов дела согласно справки выданной Администрацией Сеймского сельсовета Г.Н.В. проживал по адресу: <адрес>, кроме того, согласно сведений из ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> земельный участок площадью <данные изъяты>., кадастровый номер N, расположен по адресу: <адрес>. Как следует из справки выданной Администрацией Сеймского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ дому, расположенному по адресу: <адрес>, присвоен адресный номер: <адрес>.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с З.Л.В. государственную пошлину не подлежит удовлетворению, поскольку согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с З.Л.В. возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и показаниям свидетелей.
Таким образом, выводы суда подтверждаются материалами дела, оснований не согласиться с данной оценкой не имеется, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а направлены на иное толкование. Иных доказательств, опровергающих указанные выводы суда, ответчиком суду первой инстанции не представлено, не содержит их и апелляционная жалоба.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда в апелляционной порядке не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мантуровского районного суда Курской области от 24 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу З.Л.В. — без удовлетворения.