В удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки уплаты государственной пошлины отказано правомерно, поскольку судом установлено, что оснований для предоставления рассрочки не имеется, так как доказательств тяжелого материального положения и невозможности уплаты госпошлины истец не представил.

Определение Курского областного суда от 07.08.2014 по делу N 33-2045-14г.

Судья: Шашков А.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Журавлева А.В.

и судей Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.,

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению С. к П. о взыскании денежных средств по договору займа, поступивший по частной жалобе С. на определение судьи Курчатовского городского суда Курской области от 25 июня 2014 года, которым в удовлетворении ходатайства С. о предоставлении рассрочки уплаты государственной пошлины отказано, исковое заявление С. к П. о взыскании денежных средств по договору займа возвращено.

Заслушав доклад судьи Журавлева А.В., судебная коллегия

установила:

С. обратился в суд с иском к П. о взыскании денежных средств по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ г., о чем П. была дана расписка. Поскольку до настоящего времени ответчик не вернул сумму заемных денежных средств, просил взыскать в его пользу с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты> руб., проценты по договору займа в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Из представленного материала усматривается, что при подаче данного иска истцом уплачена государственная пошлина не в полном размере — в сумме <данные изъяты>

Определениями судьи Курчатовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ С. было отказано в предоставлении отсрочки в части неуплаченного им размера государственной пошлины и продлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ С. вновь обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки уплаты государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска, равными частями в связи с трудным материальным положением на максимально возможный срок.

Судьей вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе С. просит отменить определение судьи как незаконное.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В соответствии со ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

П. 2 ст. 333.20 НК РФ предусматривает, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Из п. 1 ст. 333.41 НК РФ следует, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка.

Подп. 4 п. 2 указанной статьи предусматривает одним из оснований предоставления отсрочки имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), которое исключает возможность единовременной уплаты налога.

Согласно п. 5.1 ст. 64 НК РФ к заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога по основанию, указанному в подпункте 4 пункта 2 настоящей статьи, прилагаются сведения о движимом и недвижимом имуществе физического лица (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание).

Отказывая в удовлетворении заявления о рассрочке по уплате госпошлины, судья посчитал, что оснований для предоставления С. рассрочки не имеется, поскольку доказательств тяжелого материального положения и невозможности уплаты госпошлины истец не представил.

Доводы частной жалобы С. о том, что им были представлены все необходимые документы: совокупный доход семьи, наличие в собственности имущества, денежных счетов и т.д., подтверждающие его трудное материальное положение, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что решением Курчатовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу С. взысканы с ответчика П. денежные средства по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, директором ООО <данные изъяты> от должности единоличного исполнительного органа которого ДД.ММ.ГГГГ С. был освобожден, является супруга истца ФИО1.

При таких обстоятельствах судья обоснованно отказал в предоставлении рассрочки по уплате госпошлины и возвратил исковое заявление.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Курчатовского городского суда Курской области от 25 июня 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу — без удовлетворения.