В иске о признании сделки договора дарения ничтожной, прекращении права собственности, переводе прав покупателя, признании права собственности правомерно отказано, поскольку ответчик на законных основаниях является собственником доли спорного домовладения по договору дарения, поскольку даритель имел намерение и изъявил свою волю на отчуждение в дар доли домовладения, одаряемый принял дар, стороны подписали договор.

Апелляционное определение Курского областного суда от 23.07.2014 по делу N 33-1851-2014г.

Судья: Коноревой Л.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Черниковой Е.Н.,

судей Геращенко Е.М., Ольховниковой Н.А.,

при секретаре Сошниковой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску З.Т.Ф. к З.А.В., А.Л.Ф. о признании сделки договора дарения ничтожным, прекращении права собственности, переводе прав покупателя, признании права собственности, поступившее по апелляционной жалобе истца З.Т.Ф. и ее представителя З.Н.И. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 06 мая 2014 года, которым постановлено:

«В иске З.Т.Ф. к З.А.В., А.Л.Ф. о признании сделки договора дарения ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, прекращении права собственности, переводе прав покупателя, признании права собственности — отказать».

Заслушав доклад судьи Геращенко Е.М., выслушав объяснения представителя истца З.Т.Ф. по доверенности З.Н.И., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя третьего лица ОБУЗ «Курский клинический психоневрологический диспансер» по доверенности И.Е.Д., оставившей разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда, судебная коллегия

установила:

Истец З.Т.Ф. обратилась в суд с иском к ответчикам З.А.В., А.Л.Ф. о признании сделки дарения ничтожной, прекращении права собственности, переводе прав покупателя, признании права собственности, мотивируя свои требования тем, что по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. З.А.В. приобрел у А.Л.Ф. <данные изъяты> доли домовладения, расположенного по адресу <адрес>, а фактически купил долю за <данные изъяты> и сделку оформили договором дарения, с тем, чтобы лишить ее права преимущественной покупки. Данный факт скрывался длительное время, она болела и не могла защищать свои права. Просит признать сделку договор дарения притворной, перевести права и обязанности по договору купли-продажи между ответчиками, прекратить право собственности на <данные изъяты> доли домовладения, признать за ней право собственности по договору купли-продажи на <данные изъяты> доли домовладения.

Судом постановлено решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истец З.Т.Ф. и ее представитель З.Н.И. просили решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание истица З.Т.Ф. не явилась, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела через своего представителя.

В судебное заседание ответчики З.А.В., А.Л.Ф., представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской <адрес> не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Судом установлено, что собственниками общей долевой собственности домовладения, расположенного по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ являются З.Т.Ф. <данные изъяты> доли и З.А.В. <данные изъяты> доли. ДД.ММ.ГГГГ. З.Л.Ф. подарила З.А.В. <данные изъяты> долю в спорном домовладении (л.д. 7, 8, 9, 18, 21).

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона безвозмездно передает другой стороне имущество в собственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст. 218 п. 2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению этого имущества.

В рассматриваемом случае факт наличия таких обстоятельств не установлен и вопреки распределенному ст. 56 ГПК РФ бремени доказывания заявителем не доказан.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая истцом сделка совершалась при непосредственном участии дарителя и одаряемого.

Анализируя исследованные в суде доказательства в их совокупности суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик З.А.В. на законных основаниях является собственником <данные изъяты> доли спорного домовладения по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку даритель А.Л.Ф. имела намерение и изъявила свою волю на отчуждение в дар <данные изъяты> доли домовладения, одаряемый принял дар, стороны подписали договор. Договор дарения сторонами исполнен, имущество передано ответчику З.А.В., который владеет, пользуется и распоряжается подаренным имуществом постоянно с ДД.ММ.ГГГГ. и зарегистрировал свое право на долю. Участники договора дарения не оспаривали заключенную сделку.

Нельзя согласиться с доводами жалобы истицы в той части, в которой она указывает, что даритель А.Л.Ф. была запугана одаряемым З.А.В. при совершении сделки дарения, поскольку стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих названные доводы.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. При этом выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушения норм материального права и процессуального законодательства не установлено, исследованным доказательствам суд дал надлежащую правовую и критическую оценку.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает. Решение суда соответствует материалам делам и требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Курска от 06 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу З.Т.Ф. и ее представителя З.Н.И. — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *