В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору отказано правомерно, так как в действиях банка, являющегося выгодоприобретателем по договору страхования, имеющим возможность получить страховую выплату в связи со смертью заемщика, усматривается злоупотребление правом, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ.
Апелляционное определение Курского областного суда от 05.06.2014 по делу N 33-1458-2014г.
Судья: Гладкова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.
Судей Муминовой Л.И., Павловой Е.Б.
При секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июня 2014 года гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения N 8596 (далее по тексту СБ РФ) к Р.З. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе представителя СБ РФ — Е. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 20 марта 2014 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска СБ РФ.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя СБ РФ Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу Р.З., судебная коллегия
установила:
СБ РФ обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Р.З., Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между СБ РФ и Р.С. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Р.С. выдан кредит в сумме 52 000 рублей, сроком на 24 месяца под 15,75% годовых за пользование кредитом.
ДД.ММ.ГГГГ Р.С. умер. Наследниками Р.С. являются его жена Р.З. и сын Р.А., которые отвечают по долгам наследодателя.
Ответчики свои обязанности по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом, неоднократно допускали образование просроченной задолженности, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 37659,99 руб.
Истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с Р.З. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37659,99 руб., из которых: просроченные проценты — 1140,41 руб., просроченный основной долг — 6257,12 руб., проценты на просроченный основной долг — 59,40 руб., основной долг — 30203,06 руб.; а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1329,80 руб.
Определением Промышленного районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ дело по иску СБ РФ к Р.З., Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в части требований к Р.А. производством прекращено в связи с отказом истца от требований.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований СБ РФ.
В апелляционной жалобе представителя СБ РФ — Е. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СБ РФ и Р.С. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым СБ РФ предоставил Р.С. кредит в размере 52 000 рублей сроком на 24 месяца под 15,75% годовых на цели личного потребления (л.д. 26 — 32).
В обеспечение обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Страховая компания «Альянс» (страховщик) и Р.С. (страхователь) заключен договор страхования жизни и здоровья, в соответствии с которым страховым случаем признается: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, установление инвалидности 1-й или 2-й группы застрахованному лицу в результате несчастного случая или болезни.
Во исполнение условий договора страхования, на основании банковского ордера N Р.С. уплатил ответчику 1872 рубля за подключение к программе добровольного страхования, включая компенсацию расходов банку на оплату страховой премии (л.д. 24).
ДД.ММ.ГГГГ заемщик Р.С. умер.
Из расчета, предоставленного СБ РФ, следует, что задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 37659,99 рублей, из которых: просроченные проценты — 1140,41 руб., просроченный основной долг — 6257,12 руб., проценты на просроченный основной долг — 59,40 руб., основной долг — 30203,06 руб. При этом обязательства по внесению платежей Р.С. до момента смерти исполнялись надлежащим образом.
В силу пункта 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В соответствии с договором страхования застрахованным лицом является Р.С., выгодоприобретателем — СБ РФ, являющийся кредитором по кредитному договору (л.д. 23).
Согласно пункту 3.2.5. Условий участия в программе коллективного договора страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» страховая сумма за первый день устанавливается равной первоначальной сумме кредита, предоставленного банком остатку ссудной задолженности по основному долгу, увеличенных на 10%, но не более 3000 000 рублей, далее равной остатку ссудной задолженности Заемщика по Кредиту, но не более страховой суммы за первый день страхования. Страховая сумма устанавливается равной страховой сумме на дату наступления страхового события (п. 3.2.6) (л.д. 165 — 167).
Судом установлено, что размер задолженности Р.С. по кредитному договору на момент его смерти не превышал размер заемных сумм на день выдачи кредита.
Как следует из объяснений ответчицы Р.З., ее дочь У. своевременно уведомила СБ РФ о наступлении смерти Р.С., подав заявление о покрытии расходов застрахованного лица, свидетельство о смерти, справку судмедэкспертизы о наступлении смерти скоропостижно. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, Р.З. своевременно уведомила СБ РФ о смерти мужа. Данное обстоятельство подтверждается последующими действиями СБ РФ, который обратился к нотариусу с заявлением о наличии обязательств Р.С. перед СБ РФ (л.д. 92). При этом, отрицая наличие сообщения Р.З. о смерти мужа, представитель СБ РФ не смог пояснить при каких обстоятельствах им стало известно о смерти заемщика. В связи с чем, оснований считать, что ответчица не поставила СБ РФ в известность о наступлении смерти заемщика, не имеется.
Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что районный суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с наследника заемщика долга по кредиту, поскольку в действиях Банка, являющегося выгодоприобретателем по договору страхования, имеющего возможность получить страховую выплату в связи со смертью заемщика, усматривается злоупотребление правом, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 9 Закона РФ N 4015-1 от 27.11.1992 г. «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Доводы апелляционной жалобы представителя СБ РФ о том, что обращение СБ РФ в суд с настоящим иском к наследникам заемщика является надлежащим способом защиты и им принадлежит выбор способа защиты, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Кроме того, судебная коллегия считает, что поскольку в обеспечение обязательств по договору был заключен договор страхования и СБ РФ не лишен возможности обратиться к страховщику, то оснований для взыскания задолженности с наследника в настоящем деле, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя СБ РФ о том, что суд неправильно истолковал материальный закон (ст. 1110, 1175 ГК РФ), являются ошибочными. Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, приведенным заявителем в суде первой инстанции, в обоснование своих требований, доводам, судом дана правильная правовая оценка.
Ссылка в жалобе на решения других судов Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку суд рассматривает каждое дело непосредственно по заявленным требованиям, а решение по иному делу в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел исковые требований о расторжении кредитного договора, являются несостоятельными.
В силу пункта 1 статьи 418 ГК Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
Поскольку, суд, рассматривая требования СБ РФ пришел к выводу об отказе в иске о взыскании кредитной задолженности с наследника, то и оснований для удовлетворения иска о расторжении договора в настоящем деле, не имеется.
Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы коллегия не усматривает.
Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения, как несоответствующие закону выводы суда о том, что «оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, определенных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, не имеется».
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Курска от 20 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу СБ РФ — без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения Промышленного районного суда г. Курска от 20 марта 2014 года выводы суда о том, что «оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, определенных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, не имеется».