Иск о признании расписки о задатке недействительной (ничтожной) сделкой, взыскании неосновательного обогащения в виде аванса по незаключенному договору купли-продажи недвижимости, процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворен частично, поскольку переданные истцом ответчику денежные средства являются не задатком, а авансом, который подлежит возврату стороне, его передавшей, независимо от причин, по которым не состоялась основная сделка, между сторонами не заключался договор

Апелляционное определение Курского областного суда от 03.06.2014 по делу N 33-1435-2014г.

Судья: Мясоедова Н.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:

Председательствующего — Апалькова А.М.

Судей — Букреевой Е.В., Геращенко Е.М.

При секретаре — П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску И. к Х.Э. о признании расписки о задатке недействительной (ничтожной) сделкой, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Х.Э. на решение <адрес> районного суда <адрес> от 04 апреля 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования И. к Х.Э. о признании расписки о задатке недействительной (ничтожной) сделкой, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Х.Э. в пользу И. сумму неосновательного обогащения в размере 260000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13213 руб., а всего 273213 (двести семьдесят три тысячи ввести тринадцать) руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований И. отказать.

Взыскать с Х.Э. в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» <адрес> государственную пошлину в сумме 5932 (пять тысяч девятьсот тридцать два) руб. 13 коп.».

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения ответчика Х.Э. и ее представителя адвоката Дурнева Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, 3-го лица С., не возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец И. обратилась в суд с иском с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ к Х.Э. о признании расписки о задатке недействительной (ничтожной) сделкой, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ передала Х.Э. денежные средства в размере 320000 рублей в качестве аванса за дом. Ответчица написала ей расписку о том, что взяла у нее указанные денежные средства в качестве задатка. Взяв от нее деньги, ответчица сказала, что ей (Х.З.) необходимо оформить документы на дом. В ожидании оформления документов на дом, она получила известие, что у ее мужа, случился инсульт, и она ДД.ММ.ГГГГ была вынуждена выехать к мужу и отказаться от приобретения дома. Перед отъездом ДД.ММ.ГГГГ она устно проинформировала ответчицу об отказе от покупки дома и попросила возвратить ей денежные средства. Ответчица отказала ей в возврате денег, сказав, что она их растратила на ремонт дома. Со слов ответчицы, продав дом, она ДД.ММ.ГГГГ отдала деньги в сумме 260000 руб. С. (сводный брат истицы). При этом Х.Э. сказала, что 60000 руб., последняя, удержала в качестве возмещения морального вреда. Никаких денег С. ей не передавал и не извещал ее об их получении. Полагает, что переданные ответчице денежные средства являются авансом. В последующем ответчица перечислила ей часть денежных средств в размере 60000 рублей. На основании изложенного, просила признать действительной (ничтожной) расписку о задатке от ДД.ММ.ГГГГ года, оформленную Х.Э., взыскать с Х.Э. в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 260000 губ. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13213 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Х.Э. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно положениям пункта 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3 статьи 380 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Х.Э. составила расписку, согласно которой получила от И. задаток за дом в размере 320000 рублей. Предварительного договора, либо основного договора купли-продажи жилого дома сторонами не заключалось, денежные средства переданные Х.Э., истцу возвращены не были.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 380, 381, 421, 1102 ГК РФ и исходил из того, что переданную истцом ответчику сумму в размере 320000 руб. следует расценивать не как задаток, а как аванс, который подлежит возврату стороне, его передавшей, независимо от причин, по которым не состоялась основная сделка, а также суд исходил из того, что между сторонами не заключался договор купли-продажи недвижимости, существенные условия его заключения согласованы не были, поэтому денежная сумма, переданная в обеспечение невозникшего обязательства, не может быть признана задатком.

Отказ от возврата аванса является неосновательным обогащением, подлежащим возврату в силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, согласно которого лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как установлено судом, в период рассмотрения спора в суде, а именно ДД.ММ.ГГГГ ответчица Х.Э. перечислила на банковскую карточку И. денежные средства в сумме 60000 рублей.

С учетом изложенного, вывод суда о взыскании с ответчицы в пользу истцы денежных средств в сумме 260000 рублей (320000 руб. — 60000 руб.) является правильным.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом установлено, что ответчик необоснованно пользовалась денежными средствами истца, в связи с чем суд правомерно взыскал в пользу истца с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13213 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что составленная ДД.ММ.ГГГГ расписка является соглашением о задатке, являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и по основаниям, указанным в решении суда обоснованно не приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что она является ненадлежащим ответчиком, т.к. денежные средства в сумме 260000 рублей она передала сводному брату истицы С., коллегия находит несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, С. полномочий на получение денежных средств от Х.Э. не имел, денежные средства истцу не передал.

Коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами. Как следует из материалов дела, от приобретения дома истица отказалась ДД.ММ.ГГГГ года, о чем сообщила Х.Э. В суде первой инстанции указанные обстоятельства ответчица не оспаривала, что подтверждается ее пояснениями в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77).

Доводы ответчика о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска несостоятельны, поскольку заявления истца об отказе от исковых требований не имеется.

Доводы представителя ответчика в суде апелляционной инстанции об отсутствии в настоящее время претензий к ответчице со стороны истца, коллегия не принимает во внимание, поскольку указанные доводы на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного постановления не влияют.

Обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые направлены на переоценку доказательств и на иное толкование норм права, оснований для которых не имеется.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 РФ, судебная коллегия

определила:

решение <адрес> районного суда <адрес> от 04 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Х.Э. — без удовлетворения.