В удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по требованиям о признании права общей долевой собственности на земельный участок, а также об установлении его обременения отказано, поскольку указанные заявителем обстоятельства не относятся к обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, которые не были и не могли быть ему известны ранее.

Определение Курского областного суда от 19.03.2014

Судья Костин А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Черниковой Е.Н.

судей Геращенко Е.М. и Рязанцевой О.А.

при секретаре К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Р. к Администрации <данные изъяты>, К.В.С., по иску К.В.С. к Р., Администрации <данные изъяты> о признании права общей долевой собственности на земельный участок по 1/2 доле за каждым, а также по иску третьего лица Е. к Р., К.В.С. об установлении обременения земельного участка, поступившее по частной жалобе Р. на определение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 19 марта 2014 года, которым постановлено:

Заявление Е. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 13.08.2013 г. удовлетворить.

Решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 13.08.2013 г. по гражданскому делу по иску Р. к Администрации <данные изъяты>, К.В.С., по иску К.В.С. к Р., Администрации <данные изъяты> о признании права общей долевой собственности на земельный участок по 1/2 доле за каждым, а также по иску третьего лица Е. к Р., К.В.С. об установлении обременения земельного участка отменить.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Черниковой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Решением <данные изъяты> от 13.08.2013 г. удовлетворены исковые требования Р. и К.В. по делу по иску Р. к Администрации <данные изъяты>, К.В., по иску К.В. к Р., Администрации <данные изъяты> о признании права общей долевой собственности на земельный участок по 1/2 доле за каждым, а также по иску третьего лица Е. к Р., К.В.С. об установлении обременения земельного участка. В удовлетворении иска Е. было отказано.

04.02.2014 г. Е. обратился в суд с заявлением об отмене решения <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 13.08.2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам и признании за ним права собственности на 1/2 долю земельного участка, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 29.10.2013 г. признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права Р. от 06.12.2012 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Кроме того, данным решением суда за ним признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. Полагает, что данное свидетельство было положено судом за основу при удовлетворении иска Р. и признания за ней права собственности на 1/2 долю земельного участка. Ввиду признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права Р., признания за ним права собственности на долю домовладения, считает, что решение суда от 13.08.2013 г. должно быть пересмотрено.

В судебном заседании представитель Р. по доверенности К.М. возражала против удовлетворения заявления требований Е. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом вынесено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Р. просит отменить определение суда как незаконное и принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о пересмотре решения <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 13.08.2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Е. и его представителя адвоката Аксенко Т.М., К.В.С., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства — указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства — указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Из материалов дела усматривается, что решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 13.08.2013 г. удовлетворен иск Р., К.В. по гражданскому делу по иску Р. к Администрации <данные изъяты>, К.В., по иску К.В. к Р., Администрации <данные изъяты> о признании права общей долевой собственности на земельный участок по 1/2 доле за каждым. Е., в иске к К.В., Р. об установлении обременения земельного участка отказано.

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 29.10.2013 г. признаны недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное Р. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными строениями и свидетельство о государственной регистрации права Р. N от 06.12.2012 г. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на этот же жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также погашена регистрационная запись от 06.12.2012 г. о праве Р. на это недвижимое имущество; за Е. было признано право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании решения <данные изъяты> районного суда от 29.10.2013 г. Е. 07.02.2014 г. зарегистрировал право собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>.

Удовлетворяя заявление Е. и отменяя решение от <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 13.08.2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции исходил из того, что установленные вступившим в законную силу решением от 29.10.2013 г. факты недействительности свидетельства о праве на наследство по завещанию, и как следствие свидетельства о государственной регистрации права Р. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и погашения регистрационной записи от 06.12.2012 г. о праве Р. на недвижимое имущество, а также признания права Е. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, являются обстоятельством, которое не было и не могло быть известно на момент вынесения решения и имеют существенное значение для разрешения заявленных требований.

Однако с данными выводами суда согласиться нельзя.

Отменяя решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 13.08.2013 г. суд не принял во внимание, что данным решением признано право общей долевой собственности как Р., так и К.В.С., чье право Е. не оспаривалось. Данным решением отказано в иске Е. об установления обременения земельного участка. Кроме того в рамках гражданского дела Е. не заявлялось требование о праве собственности и оно судом не рассматривалось.

При таких обстоятельствах указанные Е. обстоятельства нельзя отнести к обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При таких обстоятельствах, определение суда об удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления Е. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется. Фактически Е. заявлены новые исковые требования, которые подлежат разрешению в ином порядке.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Отказать в удовлетворении заявления Е. о пересмотре решения <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 13.08.2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *