Частная жалоба на определение суда о возвращении апелляционной жалобы на судебный акт по делу о признании права собственности удовлетворена, так как ответчиком были соблюдены сроки подачи апелляционной жалобы.
Определение Курского областного суда от 18.03.2014 по делу N 33-1284-2014г.
Судья: Юров В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.,
судей Геращенко Е.М., Рязанцевой О.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Б. к Б.И., К., Б.Н., М. о признании права собственности, встречному иску Б.Н. к Б., К., Б.И., М. о признании права собственности и встречному иску К. к Б., Б.Н., Б.И., М. о признании права собственности, поступившее по частной жалобе К ЛБ на определение судьи Советского районного суда Курской области от 18 марта 2014 года, которым постановлено:
«Возвратить К. апелляционную жалобу на решение Советского районного суда Курской области от 20 января 2014 года по гражданскому N по иску Б. к Б.И., К., Б.Н., М. о признании права собственности, встречному иску Б.Н. к Б., К ЛБ, Б.И., М. о признании права собственности и встречному иску К. к Б., Б.Н., Б.И., М. о признании права собственности».
Заслушав доклад судьи Курского областного суда Геращенко Е.М., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с исковым заявлением к Б.И., К., Б.Н., М. о признании права собственности. Б.Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Б., К., Б.И., М. о признании права собственности. К. так же обратилась со встречными исковыми требованиями к Б., Б.Н., Б.И., М. о признании права собственности.
Решением Советского районного суда Курской области от 20 января 2014 года исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены частично.
ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика К. адвокатом К.А.В. подана апелляционная жалоба на выше названное решение суда.
Данная апелляционная жалоба так же подписана ответчиком К.
Определением Советского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ названная апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований ст. 322 ГПК РФ и предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ от К. в Советский районный суд Курской области поступили дополнения к апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ по делу N года.
Указанные дополнения судом были расценены как апелляционная жалоба К. на решение Советского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ и определением от ДД.ММ.ГГГГ возвращены К.
В частной жалобе К. просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ею подавалась апелляционная жалоба на вышеназванное решение суда.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 324 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Судья, возвращая апелляционную жалобу, основанием к таким процессуальным действиям указал то, что заявитель подала жалобу по истечении срока обжалования, при этом в апелляционной жалобе не содержится просьба о восстановлении срока.
Однако, судебная коллегия установила, что на решение Советского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Б. к Б.И., К., Б.Н., М. о признании права собственности, встречному иску Б.Н. к Б., К., Б.И., М. о признании права собственности и встречному иску К. к Б., Б.Н., Б.И., М. о признании права собственности адвокатом К.А.В. и ответчиком К. подана апелляционная жалоба.
При этом, ответчиком К. были соблюдены сроки подачи апелляционной жалобы.
В связи с чем, доводы суда, изложенные в определении о возврате апелляционной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части являются незаконными и необоснованными.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а частная жалоба К. подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 334 п. 2, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда Курской области от 18 марта 2014 года отменить, частную жалобу К. удовлетворить.