В удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу о взыскании суммы материального ущерба отказано правомерно, поскольку ответчиком не были приняты меры к погашению задолженности, в связи с чем предоставление отсрочки приведет к нарушению прав истца.
Апелляционное определение Курганского областного суда от 17.07.2014 по делу N 33-2084/2014
Судья Шелепов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи — председательствующего Арзина И.В.,
судей Варлакова В.В., Пшеничникова Д.В.,
при секретаре К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 17.07.2014 заявление К.И. о предоставлении рассрочки по гражданскому делу по иску П.В. к ООО «Росгосстрах», иску Л. к ООО «Росгосстрах», К.И.
по частной жалобе К.И. на определение Курганского городского суда Курганской области от 15.05.2014, которым постановлено:
«Отказать К.И. в предоставлении рассрочки исполнения решения Курганского городского суда от 05.12.2013.».
Заслушав доклад судьи Арзина И.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
К.И. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнении решения суда.
В обоснование указала, что решением Курганского городского суда Курганской области от 05.12.2013 с нее в пользу Л. было взыскано руб. коп. В связи с тяжелым материальным положением и состоянием здоровья не может исполнить решение суда. Просила предоставить рассрочку для его исполнения на 17 месяцев.
В судебном заседании К.И. поддержала заявление.
Заинтересованные лица Л., ООО «Росгосстрах», П.И., УФССП России по Курганской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, не уведомили суд о причинах неявки.
Судом постановлено изложенное выше определение.
На указанное определение К.И. принесена частная жалоба, в которой вновь ссылается на тяжелое материальное положение и состояние здоровья.
В возражениях на частную жалобу Л. указывает, что доводы частной жалобы являются несостоятельными, были рассмотрены судом первой инстанции, в их подтверждение не было представлено письменных доказательств.
Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.
С учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъясняет, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке исполнения судебного решения суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Таким образом, основания для отсрочки и рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения — обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Из материалов дела следует, что решением Курганского городского суда Курганской области от 05.12.2013 с К.И. в пользу Л. взыскано: в счет материального ущерба руб., в счет возмещения оплаты государственной пошлины руб. коп., в счет расходов на оплату услуг представителя руб., расходы по составлению доверенности в размере руб.
На основании указанного решения выдан исполнительный лист.
Разрешая заявление К.И. о рассрочке исполнения решения суда, суд обоснованно исходил из того, что последней не приняты меры к погашению задолженности и ее предоставление приведет к нарушению прав взыскателя.
Обстоятельства, на которые ссылается К.И. в частной жалобе (предпенсионный возраст, отсутствие работы, наличие заболевания — бронхиальной астмы) не носят исключительный характер, дающий основания рассрочить исполнение решения суда, а приведет к затягиванию его исполнения, что существенно повлияет на права взыскателя.
Кроме того, К.И. не представлено доказательств с достоверностью свидетельствующих о ее тяжелом материальном положении.
До настоящего времени должник не приняла никаких мер для внесения каких-либо сумм для исполнения решения суда.
Предоставление рассрочки предполагает разумные сроки исполнения решения, и то, что лица, которым предоставлена рассрочка исполнения решения, будут выполнять соответствующее постановление суда. Срок исполнения решения, о котором заявлено К.И., до 17 месяцев является достаточно длительным. Вместе с тем, заявителем не представлено суду каких-либо сведений, позволяющих предположить, что она имеет или будет иметь возможность выплачивать Л. руб. ежемесячно.
Кроме того, при решении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения суда необходимо учитывать не только интересы должника, но и исходить из начал целесообразности и необходимости защиты прежде всего интересов взыскателя, который вправе рассчитывать на гарантию защиты своих прав в исполнительном производстве, а длительность неисполнения судебного решения явно нарушает его права, законные интересы и не отвечает требованиям справедливости.
При указанных обстоятельствах оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта у суда не имелось.
Таким образом, частная жалоба не содержит обоснованных доводов к отмене вынесенного судом определения.
Руководствуясь статьями 333 — 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Курганского городского суда Курганской области от 15.05.2014 оставить без изменения, частную жалобу К.И. — без удовлетворения.