В удовлетворении иска о признании недействительными заключений о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания, признании квартиры пригодной для постоянного проживания отказано правомерно, поскольку отсутствуют доказательства соответствия принадлежащей истцам квартиры требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, при этом вопросы признания жилых помещений пригодными/непригодными для проживания отнесены к исключительной компетенции уполномоченных органов, вследствие чего суд не вправе принимать такие решения.
Апелляционное определение Курганского областного суда от 15.07.2014 по делу N 33-2044/2014
Судья Алексеева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Софиной И.М.
судей Фоминой А.И., Фроловой Ж.А.,
при секретаре судебного заседания И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 15 июля 2014 года гражданское дело по иску Б.Е.А., Б.К., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних, к Администрации г. Кургана о признании недействительным заключений межведомственной комиссии о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания, признании квартиры пригодной для постоянного проживания,
по апелляционной жалобе Б.Е.А., Б.К., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних, на решение Курганского городского суда Курганской области от 23 апреля 2014 года, которым постановлено:
исковые требования, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних, к Администрации города Кургана о признании недействительными заключений межведомственной комиссии от 25 марта 2011 года и 29 ноября 2013 года о признании жилого помещения, расположенного по адресу: <…> непригодным для постоянного проживания, признании квартиры пригодной для постоянного проживания оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи областного суда Софиной И.М. об обстоятельствах дела, объяснения истца Б.К. и ее представителя К., представителя ответчика Администрации г. Кургана Я., представителя третьего лица ГУ — Управления Пенсионного фонда РФ в г. Кургане Курганской области Е., судебная коллегия
установила:
Б.Е.А., Б.К., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних, обратились в суд с иском к Администрации г. Кургана о признании квартиры пригодной для проживания.
В ходе судебного рассмотрения истцы заявленные требования дополнили, в окончательном варианте просили признать недействительными заключение межведомственной комиссии о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания от 25 марта 2011 года, заключение от 29 ноября 2013 года в отношении квартиры, признать данную квартиру пригодной для проживания.
В обоснование иска с учетом его дополнений истцы указывали, что они являются собственниками квартиры в размере 1/4 доли каждый. Квартира была приобретена по договору купли-продажи от 8 мая 2013 года по цене рублей, часть из которых в размере рублей коп. была оплачена ими за счет личных денежных средств, другая часть в размере рубля коп. — за счет заемных денежных средств, предоставленных ООО «Центр Микрофинансирования г. Кургана». Оплата по договору произведена в полном размере, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Затем они обратились в ГУ — Управление Пенсионного фонда РФ по Курганской области для оформления погашения займа за счет материнского сертификата, но получили отказ со ссылкой на то, что приобретенная ими квартира является непригодной для постоянного проживания. В соответствии с их запросом Администрация г. Кургана предоставила им копию заключения межведомственной комиссии о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания от 25 марта 2011 года и акт обследования помещения от 22 марта 2011 года. Заключением от 3 октября 2013 года N 164, составленным ООО «» по заявлению истцов, установлено, что на момент проведения обследования квартира пригодна для постоянного проживания. Обратившись в межведомственную комиссию, истцы получили заключение от 29 ноября 2013 года, которое фактически повторяет заключение о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания от 25 марта 2011 года. Оспаривая заключения межведомственной комиссии, истцы указывали, что, признавая квартиру непригодной для проживания, вместе с тем никаких рекомендаций по всему дому комиссией не принималось. Истцы указывали, что оспариваемые заключения межведомственной комиссии нарушают их права по распоряжению имуществом, принадлежащим им на праве собственности, и это нарушение подлежит устранению в судебном порядке.
В судебном заседании истцы Б.Е.А., Б.К., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних, и ее представитель по доверенности К. на удовлетворении иска настаивали.
Представитель ответчика Администрации г. Кургана по доверенности Я. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, пояснила, что с требованиями о признании спорной квартиры непригодной в первый раз обратился бывший ее собственник, во второй раз обратились истцы, поэтому в заключении межведомственной комиссии указана только одна квартира — N 2. Остальные жильцы дома не обращались с подобными заявлениями. Заявила о пропуске истцами трехмесячного срока исковой давности для оспаривания заключения межведомственной комиссии от 25 марта 2011 года.
Представитель третьего лица ГУ — Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Кургану (далее — ГУ УПФ РФ в г. Кургане) по доверенности Б.Е.В. относительно иска возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве. Указывала, что поскольку приобретенная истцами квартира является непригодной для проживания, то оснований для перечисления средств материнского (семейного) капитала в счет исполнения обязательств истцов по договору займа, заключенного для приобретения данного помещения, у ГУ УПФ РФ в г. Кургане не имелось. Полагала, что улучшения жилищных условий истцов в данном случае не усматривается.
Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят истцы. В обоснование жалобы они указывают на несогласие с выводом суда о принятии экспертного заключения ООО «АНЭ «Эксперт» в качестве основного доказательства по признанию квартиры непригодной для проживания. Так, заключение специалиста Испытательной пожарной лаборатории от 31 марта 2014 года сделано под условием, что если будут устранены выявленные нарушения правил пожарной безопасности, то помещение будет пригодно для проживания. Вместе с тем, ни со стороны суда, ни со стороны испытательной пожарной лаборатории предписания или времени для устранения нарушений норм и правил пожарной безопасности не предоставлялось. О требовании устранить данные недостатки истцам стало известно в ходе ознакомления с заключением экспертизы в судебном заседании. Более того, в его основу положены нормы ППБ и ПУЭ, которые на момент сдачи дома не действовали. Также истцы указывают, что судом не дана оценка процедуре проведения оценки признания помещения пригодным или не пригодным для проживания. Так, Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 января 2006 года N 47, предусмотрено, что органом местного самоуправления по итогам работы межведомственной комиссии принимается соответствующее решение. Однако, при даче заключения межведомственной комиссией в разделе рекомендации ничего не отражено, никаких рекомендаций по всему дому не принято. По заключению никакого решения со стороны Администрации г. Кургана не принято. В силу пункта 49 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических лиц, в нем проживающих. Соответственно, суд не учел, что если многоквартирный дом (квартира), признанные аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. путем выкупа изымаемого жилого помещения Администрацией города Кургана. Истцы полагают, что отсутствие решения Администрации г. Кургана лишает их права обратиться с исковым заявлением к Администрации города о возложении обязанности по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения. Просят решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
В заседании судебной коллегии истец Б.К. и ее представитель по доверенности К. на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили решение суда отменить.
Представители ответчика Администрации г. Кургана по доверенности Я., третьего лица ГУ — УПФ РФ в г. Кургане Курганской области по доверенности Е. против доводов апелляционной жалобы возражали, полагали решение суда законным и обоснованным.
Истец Б.Е.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причине неявки суд не уведомил, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, статья 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, организации право оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы; к таким действиям (бездействию) относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.
К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (статья 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (часть 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 года N 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».
В соответствии с пунктом 7 названного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.
Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
Пунктом 42 Положения установлено, что межведомственная комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:
о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;
о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения — о продолжении процедуры оценки;
о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;
о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;
о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (пункт 47).
Из материалов дела следует, что истцы Б.Е.А., Б.К. и их несовершеннолетние дети, являются собственниками по 1/4 доле каждый в праве общей долевой собственности на жилое помещение — квартиру N общей площадью 37,9 кв. м, расположенную по, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от (л.д. 5-8).
Данное жилое помещение было приобретено Б.К. действующей за себя лично и за своих несовершеннолетних детей, и Б.Е.А. на основании заключенного с договора купли-продажи от 8 мая 2013 года (л.д. 9).
Из содержания договора купли-продажи от 8 мая 2013 года следует, что приобретаемая истцами квартира оценена по соглашению сторон и продана за руб., из которых руб. коп. переданы продавцу после подписания договора в срок до 9 мая 2013 года, а руб. коп. выплачиваются продавцу за счет заемных денежных средств, предоставляемых ООО «Центр микрофинансирования г. Курган» согласно договору микрозайма от 7 мая 2013 года в срок до 17 мая 2013 года (л.д. 78-81).
14 июня 2013 года истец Б.К. обратилась в ГУ Пенсионный фонд Российской Федерации в г. Кургане Курганской области с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и направлении его на погашение основного долга и уплату процентов по займу на приобретение жилья в сумме руб. коп., в связи с улучшением жилищный условий.
Вместе с тем, решением ГУ УПФР в г. Кургане от 12 июля 2013 года в удовлетворении заявления Б.К. было отказано, поскольку согласно поступившей информации из Администрации г. Кургана, приобретенное ею жилое помещение по адресу:, непригодно для проживания. Приобретение жилья непригодного для проживания не является улучшением жилищных условий (л.д. 83-84).
Из дела следует, что заключением межведомственной комиссии при Администрации г. Кургана от 25 марта 2011 года жилые помещения квартиры признаны непригодными для проживания в связи с несоответствием требованиям п. п. 10, 15, 16 на основании п. п. 33, 34 «Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 47 от 28 января 2006 года (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 2 августа 2007 года N 494) (л.д. 31-32).
При этом из акта обследования спорной квартиры, проведенного 22 марта 2011 года межведомственной комиссией при Администрации г. Кургана по заявлению, следует, что квартира состоит из 2-х жилых комнат и кухни. Облицовка фасадов со стороны квартиры из деревянной доски деформирована имеет сколы, трещины, поражена гнилью. Окрасочный слой отслаивается. Выявлено значительное искривление горизонтальных линий фасадов; выпучивание отдельных участков стен, неравномерная осадка всего строения. Наружные брусчатые стены в пределах квартиры поражены гнилью. Кровля над квартирой находится в неудовлетворительном состоянии: ослабление креплений асбестоцементных листов к обрешетке, сколы, трещины, общее старение материала кровли, повреждение коньковых элементов и примыканий к дымовым трубам. Чердачное перекрытие в помещении квартиры имеет сверхнормативный прогиб, существует угроза обрушения. На потолках наблюдаются следы протечек через кровлю. Штукатурка стен и потолков внутри помещения в многочисленных трещинах. Наблюдаются: деформация, неравномерная осадка стен, перегородок и отопительной печи; трещины в местах сопряжения со смежными конструкциями; выпучивание отдельных участков стен и перегородок, отслоение обоев от основания стен. Дощатые полы имеют прогибы и просадки, зыбкость при ходьбе, поражены гнилью. Оконные блоки в мелких трещинах, поражены гнилью, сопряжение испостов в оконных переплетах нарушены, оконные и дверные коробки деформированы. Отопительные печи деформированы, металлический кожух печи поврежден. Электропроводка ветхая, проложена с нарушением ПУЭ (л.д. 33-34).
Проведенное межведомственной комиссией 29 ноября 2013 года повторное обследование данной квартиры по заявлению истца Б.К. также установило непригодность для проживания квартиры, о чем выдано соответствующее заключение от 29 ноября 2013 года.
В ходе обследования жилого помещения 29 ноября 2013 года выявлено, что отмостка со стороны обследуемой квартиры отсутствует. Цокольный отлив из металлических листов деформирован, частично поражен коррозией. Облицовка цоколя из силикатного кирпича местами повреждена (трещины, выветривание раствора из швов кладки). Горизонтальная гидроизоляция стен повреждена, Облицовка фасадов со стороны квартиры из деревянной доски деформирована, имеет сколы и трещины, поражена гнилью. Окрасочный слой отслаивается. Выявлено значительное искривление горизонтальных линий фасадов; выпучивание отдельных участков стен; неравномерная осадка всего строения. Наружные брусчатые стены в пределах квартиры поражены гнилью, преимущественно в нижней части и подоконных зонах. Кровля из асбестоцементных листов над квартирой местами повреждена (сколы, трещины). Примыкания из металлических листов к дымовым трубам выполнено не герметично, листы деформированы. Над жилой комнатой S — 17,4 кв. м наблюдается прогиб стропильных ног и обрешетки, деформация коньковых элементов. Деревянная подшивка карниза местами поражена гнилью. Во всех помещениях квартиры наблюдаются: прогиб чердачного перекрытия; деформация, неравномерная осадка стен, перегородок; трещины в местах сопряжения со смежными конструкциями; выпучивание отдельных участков стен и перегородок. Облицовка стен из листов ДВП деформирована, отходит от основания стен, обои повреждены. Подшивка потолка из листов ДВП деформирована. Выявлена значительная просадка фундамента внутренней продольной стены смежной с квартирой N 1, которая долгое время не эксплуатируется. Дощатые полы во всех помещениях имеют прогибы и просадки, преимущественно к внутренней продольной стене, окрасочный слой местами отслаивается. Дверные коробки деформированы в значительной степени, полотна имеют неплотный притвор по метру коробок. Герметичность стыков оконных коробок со стенами и остекления с переплетами нарушено, наблюдаются щели в притворах, оконные отливы отсутствуют. Наблюдается осадка отопительных печей, металлический кожух печи в жилой комнате поврежден, поражен коррозией. Электропроводка ветхая, проложена с нарушениями ПУЭ (л.д. 86-89).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые заключения вынесены уполномоченными лицами в пределах их компетенции в соответствии с требованиями закона и с соблюдением процедуры.
Формулировка вывода комиссии по своей сути соответствует требованиям, содержащимся в абзаце 4 пункта 47 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47.
При этом судом исследованы и оценены представленные сторонами доказательства, в целях определения пригодности спорной квартиры для проживания определением Курганского городского суда Курганской области от 6 февраля 2014 года назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «» (л.д. 109-110).
Из представленного ООО «» экспертного заключения от 3 апреля 2014 года следует, что техническое состояние ограждающих конструкций жилого дома и квартиры, расположенной по адресу:, соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47.
Согласно экспертному заключению от 27 марта 2014 года по санитарно-гигиенической оценке соответствия жилого помещения санитарным правилам и нормам, составленному специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Курганской области», условия проживания в жилой квартире, расположенной по адресу:, соответствуют требованиям п. п. 4.7; 9.1; 4.1 приложения 2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий».
Между тем, по заключению специалиста Испытательной пожарной лаборатории ФГБУ СЭУ ФПС по Курганской области от 31 марта 2014 года, помещения квартиры, расположенной по адресу:, не соответствуют требованиям норм и правил пожарной безопасности, а именно: соединение токоведущих жил электропроводов произведено методом «скрутки», частично не в распределительных коробках (п. 2.1.21, п. 2.1.26, п. 2.1.28 ПУЭ); электропроводка в одинарной изоляции проложена по сгораемым конструкциям жилого дома без изоляционных материалов, не защищена от механических повреждений (п. 57 ППБ 01-03, п. 2.1.36, п. 2.1.47 ПУЭ); ширина дверных проемов менее требуемой минимальной ширины 0,8 м (п. 6.16 СНиП 21-01-97*); размер разделки печей отопления менее требуемого 500 мм (п. 6.6.16 СНиП 41-01-2003); дымовая труба печи отопления квартиры, работающая на твердом топливе, выполнена не из глиняного кирпича со стенками толщиной не менее 120 мм или из жаростойкого бетона толщиной не менее 60 мм (п. 6.6.13 СНиП 41-01-2003).
С учетом изложенного эксперты пришли к выводу, что при условии устранения нарушений норм и правил пожарной безопасности, жилое помещение — квартира, расположенная по адресу:, соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, а квартира, расположенная по адресу:, пригодна для постоянного проживания (л.д. 116-207).
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела и в отсутствие доказательств соответствия принадлежащей истцам квартиры требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, подтвержденного заключением строительно-технической экспертизы, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований Б-вых о признании незаконными заключений межведомственной комиссии от 25 марта 2011 года и от 29 ноября 2013 года о признании квартиры непригодной для проживания, поскольку каких-либо нарушений их прав и законных интересов действиями заинтересованных лиц не допущено.
Поскольку вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, вследствие чего суд не вправе принимать такие решения, в иске Б. о признании принадлежащей им квартиры пригодной для проживания обоснованно отказано.
Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии оспариваемых заключений межведомственной комиссии органом местного самоуправления было допущено нарушение требований пункта 49 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 47 от 28 января 2006 года, обоснованно было признано судом несостоятельным.
Согласно данной норме решение о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц принимается в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
В данном случае указанное условие, влекущее необходимость принятия решения о дальнейшем использовании помещения, отсутствует.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выявленные в ходе проведения экспертизы нарушения норм пожарной безопасности устранимы, не опровергают выводов суда первой инстанции.
Кроме того, истцы, устранив имеющиеся в принадлежащем им жилом помещении нарушения, в том числе и противопожарных норм, не лишены возможности вновь поставить перед межведомственной комиссией Администрации г. Кургана вопрос об оценке их жилого помещения на предмет пригодности его для проживания.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нарушений процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы истцов не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истцов, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Руководствуясь статьями 328 — 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Курганского городского суда Курганской области от 23 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних — без удовлетворения.