Исковые требования о признании недействительными договора купли-продажи, договора дарения, договора купли-продажи удовлетворены, так как данные договоры были заключены с целью фиктивного отчуждения указанного в них имущества.

Апелляционное определение Курганского областного суда от 08.07.2014 по делу N 33-1977/2014

Судья: Брагина Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Фоминой А.И., Фроловой Ж.А.,

при секретаре К.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 8 июля 2014 года гражданское дело по иску П. к Л.Н. о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи, дарения,

по апелляционным жалобам Л.С., Л.Н., Г. на решение Шадринского районного суда Курганской области от, которым постановлено:

исковые требования к о признании недействительными (ничтожными) договора купли-продажи от 06 декабря 2012 года, договора дарения от 06 декабря 2012 года, договора дарения от 09 марта 2013 года, договора — купли продажи от 06 декабря 2012 года удовлетворить частично.

Договор дарения земельного участка N 64, расположенного по, заключенный 06 декабря 2012 года между и, признать недействительным.

Восстановить право собственности на земельный участок N 64, расположенный по.

Договор купли-продажи здания котельной (лит.Д,Д1,Д2,ДЗ,Д4), расположенного по, заключенный 06 декабря 2012 года между и, признать недействительным.

Восстановить право собственности на здание котельной (лит.Д,Д1,Д2,ДЗ,Д4), расположенное по.

Применить последствия недействительности сделки, стороны вернуть в первоначальное положение: возложить на и обязанность вернуть друг другу все полученное по сделке.

Взыскать с, и в пользу в равных долях государственную пошлину в размере рублей, по рубля копейки с каждого.

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Софиной И.М. об обстоятельствах дела, объяснения ответчиков Л.Н., Л.С., Г., представителя истца П. — С., судебная коллегия

установила:

П. обратилась в суд с иском к Л.Н. о признании недействительными договоров дарения, купли-продажи, применении последствий недействительности сделок.

В ходе судебного рассмотрения истец заявленные требования уточнила, в качестве ответчиков дополнительно указала Л.С., Г. Просила признать недействительными: договор дарения земельного участка N 64 по в, заключенный 6 декабря 2012 года между Л.Н. и Л.С.; договор дарения жилого дома и земельного участка по в, заключенный между Л.Н. и Г. 9 марта 2013 года; договор купли-продажи здания котельной по в, заключенный 6 декабря 2012 года между Л.Н. и Г., применить последствия недействительности сделок, восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права Л.Н. на указанные объекты недвижимости.

В обоснование исковых требований с учетом их изменений истец указывала, что решением Шадринского районного суда от 14 ноября 2012 года в ее пользу с Л.Н. взысканы убытки в размере руб., а также судебные расходы в размере руб., госпошлина в размере руб. Решение суда было обжаловано в апелляционном порядке, оставлено без изменения и вступило в законную силу 19 февраля 2013 года, 6 марта 2013 года был выдан исполнительный лист. В ходе возбужденного исполнительного производства стало известно, что Л.Н. в период до вступления решения суда в законную силу произвела отчуждение принадлежащего ей имущества: земельный участок по в в соответствии с договором дарения от 6 декабря 2012 года она подарила Л.С., земельный участок и жилой дом она подарила Г. в соответствии с договором дарения от 9 марта 2013 года, здание котельной по в она продала Г. по договору купли-продажи от 6 декабря 2012 года. Истец полагала, что данные сделки являются недействительными, мнимыми, совершенными без намерения создать соответствующие правовые последствия.

В судебном заседании представитель истца П. — К.О., действующая на основании ордера, на удовлетворении иска настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что совершенные Л.Н. сделки являются безденежными, совершенными с целью избежать обращения взыскания на имущества ответчика по решения суда.

Ответчики Л.Н., Г., Л.С. в судебное заседание не явились. Г., Л.С. в представленных заявлениях просили рассмотреть дело без их участия (т. 2, л.д. 29-30), против удовлетворения иска возражали.

В судебном заседании представитель ответчиков Л.Н., Л.С., Г. — А., действующая на основании ордеров, против удовлетворения иска возражала. Указывала, что все сделки совершены в соответствии с требованиями закона, зарегистрированы в регистрационном органе. На момент их совершения имущество не было обременено правами третьих лиц. Относительно доводов истца о том, что договоры были заключены в целях уйти от обращения взыскания, возражала. Указывала, что в счет погашения задолженности перед истцом с Л.Н. производится удержание в размере 50% от заработной платы на основании исполнительного листа. Оспариваемые истцом сделки были заключены в связи с тяжелым материальным положением Л.Н., в целях погашения имеющихся у нее долгов по кредитным обязательствам, по оплате услуг адвокатов. Более того, указывала, что подаренный земельный участок N 64 по изначально был приобретен для ее сына Л.С., но был зарегистрирован на ее имя, поскольку сын на момент приобретения был в несовершеннолетнем возрасте. В настоящее время на данном земельном участке Л.С. ведет строительство дома за свой счет, дом является незавершенным строительством и пока не зарегистрирован в регистрационном органе. В целях удобства решения вопросов, касающихся строительства дома, было принято решение оформить земельный участок в собственность Л.С., в связи с чем заключили договор дарения. Земельный участок по был приобретен на денежные средства Г., поэтому Л.Н. давно хотела оформить договор дарения на Г. Кроме того, Г. на момент дарения проживала в доме и продолжает в нем проживать. Вместе с тем, Л.Н. и Г. совместное хозяйство не ведут, каждый имеет отдельный вход в дом. Относительно продажи котельной представитель ответчиков указала, что денежные средства были переданы Г. в адрес Л.Н. в день подписания договора. Котельная была приобретена Г. на имеющиеся у нее сбережения. Приобретенной котельной Г. распорядилась — сдает ее в аренду Л.С. Также, представитель ответчиков указывала, что на дом не может быть наложен арест, так как это является единственным жильем у Л.Н., другого жилья она не имеет. Полагала, что права истца оспариваемой сделкой в отношении данного дома не могут быть ущемлены.

Представители третьих лиц Шадринского отдела Управления Росреестра по Курганской области, третье лицо Б. в судебное заседание не явились, о его месте и времени были извещены надлежащим образом.

Третье лицо Шадринский отдел Управления Росреестра по Курганской области просил рассмотреть дело без участия его представителя (т. 1, л.д. 118).

Шадринским районным судом Курганской области постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят ответчики Л.Н., Л.С. и Г.

В апелляционной жалобе ответчик Л.С. полагает решение суда незаконным в части удовлетворения иска, просит его в обжалуемой части отменить, в иске отказать. Полагает, что судом дана неверная оценка обстоятельствам дела, вновь ссылается на доводы, ранее изложенные его представителем в судебном заседании. Полагает ошибочным вывод суда о том, что земельным участком пользуется семья Л.Н. Указывает, что спорный земельный участок был изначального приобретен родителями для него и в настоящее время он фактически принадлежит ему, он им пользуется, ведет на нем строительство дома для своей семьи. В подтверждение данных доводов были представлены документы на строительные работы в период с 2010 по 2013 годы. Указывает, что проживает отдельно от Л.Н., в доме вместе со своей женой и ребенком. Факт того, что сделки совершены между близкими родственниками, не может являться основанием для признания их недействительными. Вновь указывает, что причиной заключения договора дарения земельного участка послужило намерение зарегистрировать право собственности на расположенный на участке дом. Признавая договор дарения недействительным, суд не принял во внимание, что на земельном участке уже выстроен дом и земельный участок необходим для его эксплуатации. В соответствии со статьями 34, 35 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок не может быть отдельно арестован и продан третьим лицам с объектом недвижимости, который аресту не подлежит. Также необоснованным полагал отказ суда в принятии в качестве доказательств документов, подтверждающих фактическое исполнение Г. договора купли-продажи котельной: заключение с КУМИ г. Шадринска договора аренды земельного участка, расположенного под котельной, внесение арендной платы, заключение договора аренды котельной.

В апелляционной жалобе ответчик Г. просит решение суда в части признания недействительным договора купли-продажи котельной по в отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные доводам, изложенным в жалобе Л.С. Необоснованным полагает вывод суда о том, что доходы ее дочери Л.Н. выше, чем ее доходы. Указывает, что она, будучи на пенсии, работала, была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, торговала на рынке. Считает, что Л.Н. никогда не имела больших доходов. Дом по был куплен и достраивался на ее деньги. Относительно непредставления налоговых деклараций пояснила, что они не предоставлялись в налоговую службу, поскольку, как разъяснили им специалисты, сделки, заключенные между родственниками, а также на сумму менее руб. налогом не облагаются. Указывает, что признавая сделку купли-продажи котельной недействительной, суд не ставит под сомнение факт передачи денежных средств Л.Н. Однако, почему-то в решении не указывает о необходимости вернуть ей денежные средства по сделке.

В апелляционной жалобе ответчик Л.Н. просит решение суда в части признания недействительными договоров дарения и купли-продажи отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы ответчик указывает на неверную оценку судом фактических обстоятельств дела, ссылаясь на аналогичные доводы, изложенные в апелляционных жалобах ответчиков Л.С., Г. Также указывает, что если бы она имела намерение избавиться от принадлежащего ей имущества с целью уйти от взыскания, то она сделала бы это раньше, поскольку судебный процесс длился два года, а имущество было свободно от ареста и ничто не мешало реализовать его раньше. От выплаты долга истцу она никогда не уклонялась, после вступления в законную силу решения суда она начала его исполнять. Указывает на ошибочность вывода суда о том, что она в период с 2009 года по 2013 год получала налоговый вычет в связи с осуществлением нового строительства. Данный вычет она получала не за дом по, а за дом по. Неправомерным полагает вывод суда о недоказанности ею своего тяжелого материального положения на момент продажи котельной. Считает, что ею было представлено достаточно доказательств данного факта: о доходах в размере руб. в месяц, об оплате кредита в размере руб., об оплате коммунальных платежей в размере руб., о налоге на имущество в размере руб., о расходах на оплату услуг представителей и адвокатов в суде, проведение экспертиз. Оспаривая решение суда, выражает несогласие с его выводом о продаже ею котельной по заниженной цене. Полагает, что данный вывод является несостоятельным и опровергается решением суда от, согласно которому стоимость доли здания котельной, установленная экспертным путем, составляет руб., следовательно, в целом цена котельной составляет руб., что незначительно превышает стоимость, за которую она фактически была продана.

В заседании судебной коллегии ответчики Л.Н., Л.С., Г. на удовлетворении апелляционных жалоб настаивали.

Представитель истца П. — С. против доводов апелляционных жалоб возражала, указывала, что Л.Н. было отчуждено и другое имущество, но при этом ее доверитель никаких средств от продажи не получила.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалы дела свидетельствуют, что вступившим в законную силу решением Шадринского районного суда Курганской области от 14 ноября 2012 года в пользу П. с Л.Н. взысканы убытки в сумме рублей, в возврат государственной пошлины — рубля копеек и в счет возмещения судебных расходов — рубля копеек (т. 1, л.д. 11-18).

Судебной коллегией по гражданским делам Курганского областного суда от 19 февраля 2013 года решение оставлено без изменения (т. 1, л.д. 19-32).

21 марта 2013 года постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство, в ходе которого судебным приставом установлено, что недвижимого имущества, за счет которого может быть произведено взыскание, у должника не имеется (т. 1, л.д. 238).

До настоящего времени решение суда должником Л.Н. не исполнено в полном объеме. Взыскание было обращено на заработную плату должника (т. 1, л.д. 193).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что у Л.Н. отсутствует имущество, на которое могло быть обращено взыскание в объеме требований согласно исполнительному листу, выданному на основании решения Шадринского районного суда Курганской области от 14 ноября 2012 года.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчику Л.Н. принадлежали на праве собственности земельный участок N 64, расположенный по в, (т. 1, л.д. 203.), здание котельной, расположенное по, в (т. 1, л.д. 205), земельный участок и жилой дом, расположенные по, в (т. 1, л.д. 200 обр., 201 обр.).

6 декабря 2012 года Л.Н. заключила с Л.С. договор дарения земельного участка N 64, расположенного по в, общей площадью 1 000 кв. метров, с кадастровым номером, категория земель — земли населенных пунктов, для эксплуатации жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, передав своему сыну Л.С. указанный земельный участок в дар. 14 декабря 2012 года произведена государственная регистрация перехода права собственности (т. 1, л.д. 58-68).

В этот же день, 6 декабря 2012 года Л.Н. продала Г. в соответствии с договором купли-продажи здание котельной, расположенное в (лит. Д,Д1,Д2,Д3,Д4), площадью 178,8 кв. метра, стоимостью рублей. 14 декабря 2012 года произведена государственная регистрация перехода права собственности (т. 1, л.д. 79-88).

В связи с переходом права собственности на здание котельной между Л.Н. и Г. заключен 6 декабря 2012 года договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды, согласно которому прежний арендатор Л.Н. передала новому арендатору Г. права и обязанности по договору аренды земельного участка, расположенного по, в от 10 ноября 2008 года, заключенному между Л.Н. и администрацией г. Шадринска на срок с 23 октября 2008 года по 22 октября 2057 года (т. 1, л.д. 150). Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Курганской области 17 декабря 2012 года.

Также, 9 марта 2013 года между Л.Н. и Г. был заключен договор дарения, предметом которого является дом, общей площадью 183,2 кв. м, и земельный участок, общей площадью 700 кв. метров, расположенные по, в. Дар Г. был принят. Произведена государственная регистрация перехода права собственности (т. 1, л.д. 69-78). В п. 7 договора указано, что в доме зарегистрирована и проживает Л.Н.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части 1 и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона, то есть после 1 сентября 2013 года.

Поскольку истцом оспариваются сделки, совершенные 6 декабря 2012 года и 9 марта 2013 года, при рассмотрении спора по настоящему делу следует применять положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 1 сентября 2013 года.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу указанной нормы материального права, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Удовлетворяя исковые требования и, признавая заключенный 6 декабря 2012 года между Л.Н. и Г. договор купли-продажи здания котельной, расположенного по, в, а также договор дарения земельного участка N 64, расположенного по в, заключенный 6 декабря 2012 года между Л.Н. и Л.С., мнимыми, суд первой инстанции, исходил из того, что данные договоры были заключены с целью фиктивного отчуждения указанного в них имущества.

Суд признал доказанными доводы стороны истца о том, что ответчик Л.Н. не имела намерения в действительности отчуждать спорное имущество, а преследовала единственную цель сохранить свое имущество от возможного обращения на него взыскания по долгам перед П.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения (в данном случае реальный договор) считается заключенный с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого.

Суд первой инстанции правильно указал в решении, что бесспорных и достаточных доказательств фактической передачи имущества по оспариваемым сделкам, в том числе и со стороны одаряемого, ответчики суду не представили. Равно как не представлено доказательств передачи Г. Л.Н. денежных средств за приобретаемую котельную.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании с Л.Н. в пользу Г. стоимости проданной котельной. Между тем, Г. не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, представив надлежащие доказательства.

О мнимости сделок объективно свидетельствует то, что договоры по отчуждению имущества заключены Л.Н. после состоявшегося решения суда, которым с нее в пользу П. взыскана значительная сумма, а также то, что имея задолженность перед П., начиная с декабря 2012 года, Л.Н. передала третьим лицам — своим ближайшим родственникам, все принадлежащее ей недвижимое имущество.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что характер и последовательность действий участников оспариваемых договоров свидетельствуют о мнимости сделки, поскольку действия Л.Н. при их заключении были направлены не на распоряжение принадлежащим ему имуществом, а на его укрытие от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, по которому она является должником.

Доводы апелляционной жалобы Г. о том, что она распорядилась приобретенной ею по договору купли-продажи котельной, сдав ее в аренду, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данным доводам дана объективная мотивированная оценка судом первой инстанции, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так, суд первой инстанции правильно указал в решении, что представленный ответчиками договор аренды от 1 января 2013 года свидетельствует, что котельная сдана Г. в аренду внуку Л.С., размер арендной платы установлен руб. Вместе с тем, доказательств исполнения указанного договора — внесения арендной платы, а также представление Г. декларации в налоговый орган о полученных доходах суду не было представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорное имущество из обладания семьи Лукиенко фактически не выбывало, несмотря на заключение оспариваемых сделок.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Л.С. о том, что подаренный ему матерью земельный участок и расположенный на нем недостроенный жилой дом всегда принадлежали ему, не подтверждены какими-либо доказательствами, в связи с чем не могут являться основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение в обжалуемой части соответствует закону и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Проверив доводы апелляционных жалоб ответчиков, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как фактически аналогичны доводам, приведенным в возражениях ответчиков на иск в ходе судебного разбирательства, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку судебное решение обжалуется в части удовлетворения исковых требования П., законность и обоснованность судебного решения в целом в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы заявителей. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Руководствуясь статьями 328 — 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 22 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы,, — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *