В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано, поскольку при рассмотрении гражданского дела о защите прав потребителя общественная организация по защите прав потребителей выступала в качестве процессуального истца в суде первой и апелляционной инстанций, а значит не могла рассматриваться как представитель, оказывающий потребителю юридическую помощь на возмездной основе, действующим законодательством исключается возможность одновременного возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу
Апелляционное определение Курганского областного суда от 27.05.2014 по делу N 33-1559/2014
Судья Новикова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Прасол Е.В.,
судей Фоминой А.И., Фроловой Ж.А.,
при секретаре судебного заседания К.Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 27 мая 2014 г. гражданское дело по заявлению Курганской региональной общественной организации потребителей «Центр по защите прав» в интересах К.Е.Н. о взыскании судебных расходов
по частной жалобе ООО «Фирма Баскаль» на определение Курганского городского суда Курганской области от 8 апреля 2014 г., которым постановлено:
«Заявление Курганской региональной общественной организации потребителей «Центр по защите прав» в интересах К.Е.Н. о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Фирма Баскаль» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Фирма Баскаль» в пользу К. в счет компенсации судебных расходов рублей».
Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
Курганская региональная общественная организация потребителей «Центр по защите прав» (далее по тексту — КРООП «Центр по защите прав») обратилась в суд в интересах К.Е.Н. с заявлением о взыскании судебных расходов.
В обоснование заявления указала, что апелляционным определением Курганского областного суда от 11 февраля 2014 г. оставлено без изменения решение Курганского городского суда Курганской области от 20 ноября 2013 г. по гражданскому делу по иску КРООП «Центр по защите прав» в интересах К.Е.Н. к ООО «Фирма Баскаль» о защите прав потребителя.
При обращении в суд с апелляционной жалобой, К.Е.Н. понесены расходы по оплате юридических услуг, оказанных ему КРООП «Центр по защите прав» на основании договора от 10 января 2014 г., в сумме руб.
Ссылаясь на нормы статей 94, 98, 99, 100, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель просил взыскать с ООО «Фирма Баскаль» в пользу К.Е.Н. судебные расходы в размере руб.
В судебном заседании представитель КРООП «Центр по защите прав» П., действующий по доверенности, на заявленных требованиях настаивал.
Представитель ООО «Фирма Баскаль» по доверенности Ш., требования не признал, полагая их необоснованными.
Курганским городским судом Курганской области 8 апреля 2014 г. постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ООО «Фирма Баскаль», считая его незаконным.
В обоснование указывает, что КРООП «Центр по защите прав», обращаясь в суд в интересах К.Е.Н. в порядке, установленном статьей 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сама по себе выступала процессуальным истцом в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций. Одновременное участие общественной организации, выступающей в защиту интересов физического лица в роли процессуального истца и представителя истца, законом не допускается, поэтому денежные средства, оплаченные К.Е.Н. в пользу КРООП «Центр по защите прав», не могут быть расценены как расходы на оплату услуг представителя в контексте положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Полагает, что материальное стимулирование деятельности общественных организаций, выступающих в защиту прав потребителя, осуществляется путем взыскания в их пользу штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке
Настаивает, что КРООП «Центр по защите прав», заявивший иск, не может одновременно рассматриваться как представитель К.Е.В., оказывающий ему юридическую помощь на возмездной основе.
С учетом изложенного, ссылаясь на примеры правоприменительной практики, ООО «Фирма Баскаль» просит определение Курганского городского суда Курганской области от 8 апреля 2014 г. отменить.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия областного суда находит их заслуживающими внимания.
В соответствии с положениями статьей 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Из материалов дела усматривается, что решением Курганского городского суда Курганской области от 20 ноября 2013 г. частично удовлетворены исковые требования КРООП «Центр по защите прав» в интересах К.Е.Н., К.А. к ООО «Фирма Баскаль» о защите право потребителей (л.д. 85-87).
При этом, с ООО «Фирма Баскаль» в пользу КРООП «Центр по защите прав» взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме руб.
Апелляционным определением Курганского областного суда Курганской области от 11 февраля 2014 г. решение Курганского городского суда Курганской области от 20 ноября 2013 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Фирма Баскаль» — без удовлетворения.
Основанием для выступления в суде первой инстанции в защиту интересов К.Е.Н. и К.А. для КРООП «Центр по защите прав» являлись их заявления об оказании правовой помощи в урегулировании спора (л.д. 17,18). За оказанные услуги К.Е.Н. оплатил КРООП «Центр по защите прав» руб. (квитанция, л.д. 26).
Пунктом 2 статьи 45 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 г. N 2300-1 (в редакции от 2 июля 2013 N 185-ФЗ г.) «О защите прав потребителей» предусмотрено, что общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
Именно с данным законоположением связано правило абзаца 2 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в соответствии с которым, в случае, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.
Такое законодательное правило направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организацией по защите прав и законных интересов потребителя, которая позволяет компенсировать — благодаря их усилиям — нанесенный потребителю ущерб, о чем указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 г. N 398-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки З. на нарушение ее конституционных прав пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Согласно части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе, либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
В силу части 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
В соответствии с частью 2 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.
Требования о взыскании судебных расходов на оплату представительских услуг, КРООП «Центр по защите прав» обосновывает соглашением, заключенным 10 января 2014 г. с К.Е.Н., на основании которого последний оплатил заявителю руб. за участие в рассмотрении спора судом апелляционной инстанции (соглашение, квитанция об оплате, л.д. 135, 136).
Между тем, настоящее гражданское дело было возбуждено в суде по иску КРООП «Центр по защите прав», поданному в интересах К.Е.Н. и К.А. При рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Фирма Баскаль» на решение Курганского городского суда Курганской области от 20 ноября 2013 г. на стороне истца также выступал представитель КРООП «Центр по защите прав» У., на основании доверенности от 30 октября 2013 г., выданной КРООП «Центр по защите прав» в лице директора Д. (л.д. 109).
Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела, общество выступало в качестве процессуального истца, как в суде первой, так и апелляционной инстанций, обладало соответствующими правами, предусмотренными частью 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могло одновременно рассматриваться как представитель, оказывающий К.Е.Н. юридическую помощь на возмездной основе.
Данный вывод согласуется с тем, что в суде от имени КРООП «Центр по защите прав» выступали представители на основании доверенностей, выданных не от имени К.Е.Н., а от имени общества (л.д. 26, 109).
Следовательно, присуждение истцу возмещения расходов на оплату услуг представителя противоречит обстоятельствам возбуждения гражданского дела и процессуальному положению КРООП «Центр по защите прав», имевшей в ходе рассмотрения дела самостоятельный процессуальный статус истца.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, судебная коллегия находит обоснованным довод частной жалобы ООО «Фирма Баскаль» о том, что в силу положений действующего законодательства, исключается возможность одновременного возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов по оплате юридической помощи, оказанной ему общественной организацией потребителей на возмездной основе, и обязанности по уплате штрафа в пользу этой организации, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
С учетом изложенного, частная жалоба ООО «Фирма Баскаль» подлежит удовлетворению, а определение Курганского городского суда Курганской области от 8 апреля 2014 г. — отмене, с принятием нового определения об отказе КРООП «Центр по защите прав» в удовлетворении заявления о взыскании с ООО «Фирма Баскаль» судебных расходов в рамках данного гражданского дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330, пунктом 2 части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Курганского городского суда Курганской области от 8 апреля 2014 г. отменить.
В удовлетворении требований Курганской общественной организации потребителей «Центр по защите прав» в интересах К.Е.Н. о взыскании ООО «Фирма Баскаль» судебных расходов в размере руб. отказать.