Постановление о привлечении к ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции оставлено без изменения, поскольку обязанность установить возраст покупателя возложена законом на продавца, лицо, привлеченное к ответственности, возложенную на него законом обязанность не исполнило, личность покупателя при проведении оперативно-профилактической операции была установлена на месте, неразъяснение сотрудником полиции положений Конституции РФ при получении объяснения

Постановление Курганского областного суда от 29.01.2014 N 4-А-20/2014(4-А-392/2013)

Мировой судья Милевская Л.В.

Судья Гусева А.В.

Заместитель председателя Курганского областного суда Мочегаев Н.П., рассмотрев в городе Кургане 29 января 2014 г. жалобу защитника Е. — М. на постановление мирового судьи судебного участка N 50 Кетовского судебного района Курганской области от 13 сентября 2013 г., решение судьи Кетовского районного суда Курганской области от 5 ноября 2013 г. по делу об административном правонарушении по ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 50 Кетовского судебного района Курганской области от 13 сентября 2013 г. Е. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере рублей.

Решением судьи Кетовского районного суда Курганской области от 5 ноября 2013 г. указанное судебное постановление оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд защитник Е. — М. просит отменить судебные постановления и производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Выражает несогласие с объяснениями, которые не вызывались в судебное заседание несмотря на заявленные письменные ходатайства, их показания судьей не оглашались.

Отмечает, что в материалах дела имеется нечитаемая копия паспорта, по которой невозможно идентифицировать личность молодого человека, который заходил в магазин «.

Считает, что судьей было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля, отказ в удовлетворении заявленного ходатайства судьей мотивирован не был, что не нашло своего отражения в протоколе судебного заседания от

Ссылаясь на отсутствие в действующем законодательстве у продавца обязанности потребовать у покупателя паспорт, указывает, что у Е. как у продавца отсутствовали сомнения в возрасте покупателя.

Обращает внимание на то, что при получении объяснений от сотрудником полиции ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ.

Кроме того, указывает, что при получении объяснений от Е. помощником участкового не были разъяснены лицу, привлекаемому к административной ответственности права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Более того, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Е. в ходе судебного заседания, мировой судья судебного участка N 50 Кетовского судебного района Курганской области не разъяснил ей положение ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Ссылаясь на п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», полагает, что представленные в деле доказательства нельзя использовать в качестве доказательств.

Обращает внимание на отсутствие в материалах дела товарного чека или контрольно-кассового чека или иных доказательств, подтверждающих факт реализации алкогольной продукции.

Указывает, что мировым судьей не рассмотрено ходатайство об истребовании из отдела МВД по копий документов.

Кроме того, отмечает, что протокол об административном правонарушении от не подписан секретарем судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.

Часть 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение розничной продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц — от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц — от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Ответственность за нарушение требований Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции» возложена в силу п. 3 ст. 26 указанного Закона на юридических, должностных лиц и граждан.

Из материалов дела следует, что на основании приказа временно исполняющего обязанности начальника ОМВД России по подполковника полиции от на территории в период с по проведена оперативно-профилактическая операция <…>.

По результатам проведенной проверки у индивидуального предпринимателя в отношении продавца магазина <…> Е., составлен протокол об административном правонарушении 45 Е по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Факт совершения Е. административного правонарушения, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от; протоколом осмотра места происшествия от; объяснениями свидетелей, которые были предупреждены по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, а также объяснениями самой Е. от, данными ею после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в которых она указала, что потребовала у молодого человека, попросившего продать ему пачку сигарет <…> и банку пива <…> паспорт, когда тот ответил, что паспорта у него при себе нет, продала ему данное пиво и сигареты.

Данные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах действия Е. правильно квалифицированы по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, поскольку она, являясь продавцом магазина <…> у индивидуального предпринимателя при исполнении своих обязанностей, допустила продажу алкогольной продукции лицу, не достигшему совершеннолетнего возраста.

Таким образом, судебные постановления являются законными и обоснованными.

Довод защитника Е. об отсутствии у последней сомнений в достижении покупателем совершеннолетнего возраста не может быть принят во внимание.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Таким образом, обязанность установить возраст покупателя возложена законом на продавца. Е. возложенную на нее законом обязанность не исполнила, следовательно, имеется ее вина в совершении административного правонарушения.

Ссылка в жалобе заявителя на наличие в материалах дела нечитаемой копии паспорта, по которой невозможно идентифицировать личность молодого человека, который заходил в магазин <…> не влияет на законность вынесенных по делу судебных актов, поскольку личность при проведении оперативно-профилактической операции <…> на месте была установлена и сомнений не вызывала.

Довод жалобы о том, что судьей было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля, является несостоятельным, так как не подтверждается представленными материалами дела об административном правонарушении.

Не разъяснение положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ при получении объяснения сотрудником полиции, существенным нарушением признано быть не может и не повлияло на правильность разрешения дела.

Не разъяснение Е. положений ст. 25.1 КоАП РФ при получении объяснений помощником участкового, а также не разъяснение мировым судьей ей положений ст. 51 Конституции Российской Федерации не является основанием для отмены правильных по существу судебных решений.

Как видно из объяснения Е., ей разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем в данном объяснении имеется ее подпись.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания считать представленные в деле доказательства недопустимыми и недостоверными.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела товарного чека или контрольно-кассового чека или иных доказательств, подтверждающих факт реализации алкогольной продукции не может быть признан обоснованным, так как в объяснении Е. указала, что при покупке спиртного и табачных изделий она не выбивает чеки, а выдает их только по требованию покупателей.

Выводы о виновности Е. были сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены судьями в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями статьи 6.11 КоАП РФ.

Доводы надзорной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки судей нижестоящих судов и не нашли своего подтверждения.

Постановление о привлечении Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Е. в пределах санкции ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ и является минимальным.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 50 Кетовского судебного района Курганской области от 13 сентября 2013 г., решение судьи Кетовского районного суда Курганской области от 5 ноября 2013 г. оставить без изменения, жалобу защитника Е. — М. — без удовлетворения.

Заместитель председателя суда
Н.П.МОЧЕГАЕВ

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *