В передаче жалобы об отмене судебных актов по иску о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании стоимости доли квартиры для рассмотрения в суде кассационной инстанции отказано, поскольку истец в обоснование своих требований указывает не на нарушение ответчиком существенных условий договора, а фактически оспаривает сами условия этого договора (предмет договора), что не может служить основанием для расторжения договора в судебном порядке.

Определение Красноярского краевого суда от 28.08.2014 N 4г-1880/2014

Судья Красноярского краевого суда Астапов А.М., рассмотрев кассационную жалобу Л. на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от <дата>, апелляционное определение Красноярского краевого суда от <дата> по делу по иску Л. к Ш. о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании стоимости доли квартиры и судебных расходов,

установил:

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от <дата> отказано в удовлетворении исковых требований Л. к Ш. о расторжении договора купли-продажи доли в квартире по адресу: <адрес>, взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 12 августа 2014 года, Л. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы кассационной жалобы, оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.

Обращаясь в суд с требованиями к Ш. о расторжении договора купли-продажи доли, взыскании денежных средств, Л. мотивировала их тем, что <дата> года между сторонами был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ответчик за <данные изъяты> продал ей 1/12 долю в праве общей долевой собственности в трехкомнатной квартире <адрес> Договор содержал указание о том, что приобретение указанной доли дает право пользования комнатой, площадью 12,2 кв.м. При продаже ответчик гарантировал истице, что отчуждаемая доля свободна от прав на нее третьих лиц (пункт 6 договора). Однако, при вселении в квартиру Л. стало известно, что кроме указанных в свидетельстве о государственной регистрации права собственников ФИО10 (1/6 доли) и ФИО11 (1/4 доли), право собственности на квартиру имеют также собственники ФИО12 и ФИО13 о которых ей ранее известно не было. Фактически она стала одним из сособственников квартиры N 17, не имея своей комнаты. Указанное обстоятельство свидетельствует о продаже ответчиком товара, обремененного правами третьих лиц, что является основанием для расторжения договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Л., суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении ответчиком условий договора купли-продажи доли в праве на квартиру, что могло бы в соответствии с законом являться основанием для его расторжения в судебном порядке.

Анализируя условия оспариваемого договора и обстоятельства его заключения, в том числе тот факт, что объектом купли-продажи являлась принадлежащая продавцу доля в праве собственности, а не отдельная комната в квартире, что соответствует требованиям ст. 289 ГК РФ, указанная доля свободна от прав третьих лиц как на момент заключения договора, так и на момент рассмотрения гражданского дела судом, при этом договор купли-продажи являлся одновременно актом приема-передачи недвижимого имущества, нижестоящие суды пришли к обоснованному выводу о том, что истица в обоснование своих требований указывает не на нарушение ответчиком условий договора, а фактически оспаривает сами условия этого договора (предмет договора), что не может служить основанием для расторжения договора в судебном порядке.

Выводы судов мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение действующего законодательства было принято уточненное исковое заявление истцы, в котором она одновременно изменила предмет и основание исковых требований подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами кассационной жалобы, из которых следует, что основанием исковых требований после уточнения иска являлась передача истице товара не соответствующего условиям договора купли-продажи.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что фактически оспариваемый договор является незаключенным, в связи с чем суду надлежало взыскать с ответчика полученные по договору денежные средства, не может быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, поскольку не являлась предметом исследования нижестоящих судов, впервые изложена в кассационной жалобе.

Обстоятельства гражданского дела, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают выводы нижестоящих судов, а повторяют правовую позицию истца, выраженную как в суде первой инстанции, так и в суде второй инстанции, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Учитывая задачи кассационного производства, а также, что, основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, принцип правовой определенности, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных постановлений. Следовательно, не имеется причин для передачи жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения ее по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381 и 383 ГПК РФ, судья

определил:

В передаче кассационной жалобы Л. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Копия верна:
Судья
Красноярского краевого суда
А.М.АСТАПОВ

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *