Производство по делу о признании незаконными действий должностных лиц, компенсации морального вреда прекращено, поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции имелись вступившие в законную силу решения суда по требованиям, тождественным с заявленными требованиями в части предмета и оснований иска.

Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 27.08.2014 по делу N 33-8345/2014

Судья Панченко Л.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Зинченко И.Н.,

судей Гареевой Е.Б., Ашихминой Е.Ю.,

при секретаре Ж.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

гражданское дело по исковому заявлению П. к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор <данные изъяты> Главного управления федеральной службы исполнения наказания по Красноярскому краю, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о признании незаконными действий должностных лиц, компенсации морального вреда,

по частной жалобе П.,

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20.03.2014 года, которым постановлено:

«Прекратить производство по гражданскому делу по иску П. к ФКУ СИЗО<данные изъяты> ГУФСИН России по Красноярскому краю, Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о признании незаконными действий должностных лиц, в части требований о лишении его прогулки в банный день <дата> а также в части требований об обжаловании действий должностных лиц по наложению дисциплинарных взысканий от <дата> <дата> в части требований о взыскании компенсации морального вреда за наложение дисциплинарного взыскания от <дата>

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

установила:

П., отбывающий наказание в ФКУ ОИК-<данные изъяты> ГУФСИН России по Красноярскому краю, обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО<данные изъяты> ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконными действий должностных лиц, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что должностными лицами ФКУ СИЗО-<данные изъяты> ГУФСИН России по Красноярскому краю, во время его содержания в вышеуказанном учреждении, неоднократно нарушались его конституционные права, в частности: право на прогулку в банный день в период с <дата>; право на эффективные средства правовой защиты при наложении на него ответчиком дисциплинарных взысканий от <дата>, поскольку ответчик не предоставил истцу для ознакомления предъявленное обвинение в совершенных проступках, а также не предоставил время подготовки позиции защиты, и уведомления защитника -представителя <данные изъяты> или юриста СИЗО-<данные изъяты> для получения юридической помощи. Истец не был ознакомлен с процедурой наложений взыскания, истцу не было разъяснено право, порядок и условия получения правовой помощи при построении позиции защиты, не вызывались и не были заслушаны сотрудники СИЗО-<данные изъяты> составившие документы о проступке. В связи с изложенным, истец просит признать незаконными действия ответчика по наложению на него взысканий <дата>

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе П. просит определение отменить как незаконное так как им заявлены требования по другим основаниям.

П. отбывает наказание в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается его распиской от <дата> (л.д. 55). Своего представителя в судебное заседание не направил.

В суд апелляционной инстанции от П. поступило письменное ходатайство об обеспечении его непосредственного участия в судебном заседании путем этапирования по рассмотрению его частной жалобы, а также рассмотрении дела в закрытом судебном заседании.

Принимая во внимание, что П. ознакомлен со своими правами и обязанностями, в том числе правом письменно изложить свою позицию по делу, представив суду свои объяснения, защищать свои интересы через представителя, который в соответствии со статьей 54 ГПК РФ наделен правом совершать от имени представляемого все процессуальные действия, учитывая характер спора, значение личных объяснений П., подробно изложившего свои доводы в частной жалобе, и возможность участия в деле его представителя, при том, что право на личное участие в судебном заседании по не уголовным делам не является абсолютным, судебная коллегия не усматривает необходимости личного участия заявителя в судебном заседании и считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие без этапирования заявителя в судебное заседание.

Оснований для проведения судебного разбирательства в закрытом судебном заседании не имеется, в связи с чем ходатайство П. удовлетворению не подлежит.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, т.е. спора, в котором совпадают стороны, предмет и основания.

Прекращая производство по делу в части требований об обжаловании действий должностных лиц по наложению дисциплинарных взысканий от <дата> года, в части требований о взыскании компенсации морального вреда за наложение дисциплинарного взыскания от <дата>, суд первой инстанции исходил из того, что П. заявлен тождественный спор, который уже был разрешен вступившими в законную силу решениями Железнодорожного районного суда, а именно: от <дата> года которым в удовлетворении требований о признании незаконным решения административной комиссии <данные изъяты> от <дата> отказано, от <дата> которым решение административной комиссии ФКУ <данные изъяты> в отношении П. от <дата> о выдворении в штрафной изолятор признано законным, от <дата> которым требования П. к ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по Красноярскому краю, Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о признании незаконными действий должностного лица, компенсации морального вреда, в связи лишением права на ежедневную прогулку в банный день <дата> оставлены без удовлетворения.

Таким образом, установив тождественность заявленных требований ранее рассмотренным, в части предмета и оснований иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления и тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции имелись вступившие в законную силу решения суда по требованиям, тождественным с заявленными требованиями, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о прекращении производства по делу являются обоснованными.

Довод частной жалобы о различных основаниях исков не принимается во внимание судебной коллегией, как противоречащий материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу П. — без удовлетворения.