Иск в части взыскания расходов на представителя удовлетворен, так как факт оказания услуг представителя доказан, суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании в пользу истца с учетом принципов разумности расходов на оказание юридических услуг в соответствии с представленной в материалы дела распиской.

Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 27.08.2014 по делу N 33-8378/2014

Судья: Гришанина Н.В.

А-25

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Туровой Т.В., Русанова Р.А.

при секретаре Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.А.П. к Открытому акционерному обществу «Новотаежное» о возмещении убытков,

по апелляционной жалобе ответчика ОАО «Новотаежное»,

по апелляционной жалобе представителя истца С.А.П. — Р.,

на решение Канского городского суда Красноярского края от 16 мая 2014 года, которым постановлено:

«Иск С.А.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Новотаежное» в пользу С. <данные изъяты> в возмещение убытков <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оценке убытков — <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в размере — <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

установила:

С.А.П. обратился в суд с иском к ОАО «Новотаежное» о взыскании убытков вследствие нарушения права пользования земельным участком.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка расположенного по адресу: <данные изъяты>. В июне 2012 года без его согласия, работниками ОАО «Новотаежное» произведена вспашка части земельного участка принадлежащего С.А.П. Поскольку указанными незаконными действиями истцу причинен ущерб, выразившийся в потере урожая кормовых трав произраставших на указанном земельном участке, просил взыскать с ОАО «Новотаежное» в его пользу убытки вследствие нарушения права пользования земельным участком в размере 277 092 руб., расходы связанные с выносом точек границ земельного участка в сумме 6 000 руб., расходы по оценке убытков в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 580 руб. 92 коп., расходы на уплату услуг представителя.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Новотаежное» — К., просит решение суда изменить, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании недополученного урожая за 2013 год, указывая на необъективность принятого судом отчета N 11.13 от 16.05.2013 года о стоимости размера убытков, составленного оценщиком Т.

В апелляционной жалобе представитель истца С.А.П. — Р., просит решение суда изменить, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме, включая все судебные издержки понесенные по делу истцом.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей истца Р. и С.А.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановлении нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит полному возмещению и в полном объеме лицом, причинившем вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено то, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из смысла приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований С.А.П. о взыскании убытков с ОАО «Новотаежное».

Из материалов дела также усматривается, что С.А.П. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 04.08.2008 года, является собственником земельного участка, категория земель: <данные изъяты>

Указанный земельный участок состоит из:

— земельного участка площадью 118825 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>;

— земельного участка площадью 30026 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>.

Оба земельных участка использовались С.А.П. для выращивания травы на сено для корма домашнего скота и на продажу.

В июне 2012 года без согласия С.А.П. произведена вспашка и дискование части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> работниками ОАО «Новотаежное». Площадь вспашки, согласно схемы наложения, выполненной кадастровым инженером, составила 46458 кв. м, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно представленного истцом отчета оценщика Т. N 11.13 от 16.05.2013 года, размер убытков, причиненных незаконными действиями ответчика, составил 277 092 рубля. При этом убытки включают в себя недополученные доходы (потеря урожая) с 2012 года по 2014 год включительно в размере 188 154 руб. 90 коп., стоимость семян для посева — 1 860 руб., стоимость затрат, связанных с посевом — 87 076 руб. 89 коп.

Так разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что убытки, понесенные истцом в виде недополученного урожая сена в 2012 и 2013 года, подлежат возмещению ответчиком, поскольку незаконная вспашка земельного участка истца была летом 2012 года, что привело к гибели травы на вспаханном участке, вследствие чего С.А.П. не смог получить урожай в 2013 году, поскольку время посева в 2012 году уже прошло.

Кроме того судом верно отмечено, что в 2013 году истцу ничто не препятствовало засеять вспаханный участок и получить урожай уже в 2014 году, что также согласуется выводами отчета N 11.13 от 16.05.2013 года, в соответствии с которыми пырей дает урожай на второй год после посева. При этом расчет убытков в части недополученного урожая за 2012 и 2013 годы включительно, в указанном отчете, судебная коллегия признает объективными, поскольку отчет подготовлен квалифицированным специалистом, имеющими достаточный стаж работы. Исследование отраженное в отчете соответствует предъявляемым требованиям, содержит анализ материалов дела, указание на примененные методы исследования и аргументированные выводы на поставленные вопросы.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика К. о необъективности указанного отчета в части выводов о наличии у С.А.П. убытков в виде неполученного урожая в 2013 году, а также доводы апелляционной жалобы представителя истца Р. о наличии у С.А.П. убытков в виде неполученного урожая еще и в 2014 году, судебная коллегия находит несостоятельными, по вышеизложенным мотивам.

Вместе с тем, учитывая оставленные без внимания судом первой инстанции требования истца о взыскании расходов на представителя, судебная коллегия полагает необходимым, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ с учетом принципов разумности, взыскать с ОАО «Новотаежное» в пользу С.А.П. расходы за оказанные юридические услуги представителем истца — Р., в соответствии с представленной в материалы дела распиской от 01.05.2014 года в размере 12 000 руб.

При этом, судебная коллегия учитывает, что иные судебные издержки заявленные истцом (затраты в связи с доставкой свидетелей в судебное заседание, оплата услуг копирования, видеосъемки и д.р.) ранее стороной не заявлялись, не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по основаниям установленным ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, что само по себе не ущемляет прав стороны, в пользу которой состоялось решение суда, обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Иные доводы апелляционных жалоб также не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.

При таком положении, апелляционная инстанция считает, что решение суда не подлежит отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 16 мая 2014 года, изменить:

Взыскать с ОАО «Новотаежное» в пользу С.А.П. расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В остальной части вышеуказанное решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОАО «Новотаежное», представителя истца С.А.П. — Р. — без удовлетворения.

Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО

Судьи
Т.В.ТУРОВА
Р.А.РУСАНОВ

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *