Исковые требования о возложении обязанности по устранению нарушений требований пожарной безопасности удовлетворены правомерно, поскольку материалами дела подтверждено, что в нежилом здании, принадлежащем на праве собственности ответчику, в нарушение норм пожарной безопасности автоматическая пожарная сигнализация отсутствует.

Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 27.08.2014 N 33-8397/2014

Судья — Ковалева Т.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего — Малякина А.В.,

судей — Жихарева Ю.А., Данцевой Т.Н.,

при секретаре — С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.

гражданское дело по иску Ачинского транспортного прокурора Красноярского края в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «Российские железные дороги» о возложении обязанности по устранению нарушений требований пожарной безопасности

по апелляционной жалобе представителя ОАО «РЖД» — Б.Д.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 9 апреля 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Обязать ОАО «Российские железные дороги» в течение шести месяцев с момента вступления решения в законную силу установить в нежилом здании «товарная контора», инвентарный номер <данные изъяты>, расположенном по адресу: Красноярский край, Енисейский район, станция <данные изъяты>, автоматическую пожарную сигнализацию».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

Ачинский транспортный прокурор Красноярского края, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») о возложении обязанности по устранению в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу нарушений требований пожарной безопасности.

В обоснование своих требований сослался на то, что в январе 2014 года сотрудниками прокуратуры проведена в Ачинской дистанции гражданских сооружений — структурном подразделении Красноярской железной дороги (филиале названного Общества) проверка на предмет соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности. В ходе данного мероприятия выявлено, что в состоящем на балансе указанной Дистанции здании «Товарная контора», расположенном по адресу: Красноярский край, Енисейский район, станция Абалаково, в нарушение положений п. 9 табл. N 1 Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03) и табл. А3, п. 38 Свода правил «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения. Нормы и правила проектирования (СП 5.13130.2009), утвержденных Приказами Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года N 315 от 25 марта 2009 года N 175 соответственно, не установлена пожарная автоматическая сигнализация. Вследствие этого существует угроза жизни и здоровью лиц, находящихся в здании.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «РЖД» — Б.Д. просит данный судебный акт отменить как незаконный. Указывает, в частности, на то, что вопросы соблюдения пожарной безопасности не относятся к ведению органов прокуратуры.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ОАО «РЖД» — Б.Т., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Назаркина В.П., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного акта.

В силу ст. ст. 37, 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ организации и учреждения обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства защиты, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти и органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке, назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно п. 9 табл. N 1 НПБ 110-03 и табл. А3 п. 38 Свода правил 5.13130.2009 здания общественного и административно-бытового назначения подлежат оснащению автоматическими установками пожарной сигнализации.

В судебном заседании установлено, что в нежилом здании «Товарная контора», расположенном по адресу: Красноярский край, Енисейский район, станция Абалаково, принадлежащем на праве собственности ОАО «РЖД» и переданном на баланс Ачинской дистанции гражданских сооружений, в нарушение указанных норм пожарной безопасности автоматическая пожарная сигнализация отсутствует. До настоящего времени выявленный недочет не устранен. Данные факты подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом доказательствами, а именно: объяснениями сторон, актом проверки от 10 января 2014 года, составленном сотрудником прокуратуры Западно-Сибирской транспортной прокуратуры при участии инженера технического отдела Ачинской дистанции гражданских сооружений, экспликацией к плану строения, которым судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности (ст. 67 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах суд обоснованно возложил на ОАО «РЖД» обязанность установить в указанном нежилом здании автоматическую пожарную сигнализацию. Срок, определенный судом для выполнения намеченного мероприятия, — шесть месяцев со дня вступления решения в законную силу — отвечает принципам разумности, является достаточным для осуществления обозначенных действий.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для принятия мер прокурорского реагирования подлежит отклонению. В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 года N 2202-1 предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции РФ и исполнение законов, действующих на территории РФ органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Таким образом, превышения полномочий со стороны органов прокуратуры в рассматриваемой ситуации не установлено.

Является несостоятельной и ссылка в жалобе на отсутствие достаточного финансирования на проведение требуемых мероприятий ввиду того, что данное обстоятельство не освобождает ответчика от принятия всех необходимых мер для предотвращения нарушений требований пожарной безопасности.

При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований сомневаться с правильностью выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного г. Красноярска от 9 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «РЖД» — Б.Д. — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *