В передаче жалобы об отмене судебных актов по иску о взыскании долга по договору займа для рассмотрения в суде кассационной инстанции отказано, поскольку установлено, что фактически денежные средства ответчику не передавались, что подтверждается материалами проверки прокуратуры по факту обращения ответчика, материалами надзорного производства по факту нарушения истцом трудового законодательства, показаниями свидетеля.

Определение Красноярского краевого суда от 26.08.2014 N 4г-1877/2014

Судья Красноярского краевого суда Астапов А.М., рассмотрев кассационную жалобу М. на решение мирового судьи судебного участка N 128 в Ужурском районе Красноярского края от <дата> и апелляционное определение Ужурского районного суда Красноярского края от <дата> по делу по иску М. к А. о взыскании долга по договору займа, встречному исковому заявлению А. к М. о признании договора займа незаключенным в связи с его безденежностью,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка N 128 в Ужурском районе Красноярского края от <дата> оставленным без изменения апелляционным определением Ужурского районного суда Красноярского края от <дата> удовлетворены встречные исковые требования А., постановлено:

«Признать незаключенным в связи с безденежностью договор займа — расписку от <дата> между М. и А. В удовлетворении исковых требований М. к А. о взыскании денежных средств по договору займа от <дата> г. отказать».

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 12 августа 2014 года, М. просит отменить постановленные по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и второй инстанций не допущено.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании долга по договору, оформленному в виде расписки от <дата>, М. требования мотивировал тем, что <дата> к нему обратилась А. с просьбой дать ей в долг 42350 рублей, сроком до <дата>. Поскольку у него в наличии имелись деньги, он согласился занять ей необходимую сумму. В подтверждение заключения договора займа ответчиком собственноручно была написана долговая расписка, согласно которой она взяла у него в долг денежную сумму в размере 42350 рублей, и обязуется возвратить ему не позднее <дата>. Однако по истечении срока договора займа ответчица деньги не возвратила.

А. предъявила встречные исковые требования к М. о признании договора займа-расписки от <дата> незаключенным в связи с его безденежностью. Мотивировала требования тем, что по договору займа от <дата> денежных средств не получала. М. является индивидуальным предпринимателем, у которого она работала в период с <дата> по <дата> в качестве продавца, также вместе с ней продавцом работала П. <дата> она вместе с ФИО10 увольнялись с работы, в связи с чем в магазине была проведена ревизия. Предприниматель М. заявил, что по итогам ревизии была выявлена недостача на сумму 86700 рублей, чтобы взыскать надуманную недостачу по ревизии, с применением угроз, заставил написать ее и ФИО10 расписку о том, что они взяли у него каждая по 42350 рублей в долг и обязуются их вернуть, при этом, фактически денежные средства не передавались.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 3 ст. 812 ГК РФ если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Судами установлено, что с <дата> А. работала продавцом в магазине, принадлежащем М. <дата> в магазине была проведена ревизия материальных ценностей.

<дата> А. написана расписка, согласно которой она взяла в долг у М. денежную сумму в размере 42350 рублей с обязательством вернуть до <дата> Факт написания расписки А. не отрицался.

Отказывая в удовлетворении исковых требований М. и удовлетворяя встречные исковые требования А. о признании договора займа незаключенным, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из того, что фактически денежные средства А. не передавались. Указанный вывод сделан судами на основании совокупности собранных и представленных сторонами доказательств, таких как материал проверки прокуратуры Ужурского района по факту обращения А., материалы надзорного производства N 179Ж-2013 прокуратуры Ужурского района по факту нарушения ИП М. трудового законодательства, показания свидетеля ФИО10. Судами также учтены фактические обстоятельства дела, размер недостачи сумма долга, указанная в расписке, которые совпадают при распределении на двух продавцов, факт написания аналогичной расписки продавцом ФИО10, период проведения ревизии и написания расписки, отсутствие нуждаемости А. в заемных средствах.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что А. не были доказаны факты применения к ней насилия, угроз либо обмана при написании расписки, правового значения в рассматриваемом случае не имеют, поскольку в порядке уточнения иска А. заявлено о безденежности договора займа.

Доводы кассационной жалобы о недостоверности показаний ФИО10, отсутствии необходимости исследования надзорного производства не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных постановлений, поскольку представляют собой несогласие с оценкой доказательств, правом на которое суд кассационной инстанции не наделен.

Таким образом, учитывая задачи кассационного производства, а также то, что основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, принцип правовой определенности, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьей 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

Отказать в передаче кассационной жалобы М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Копия верна:
Судья
Красноярского краевого суда
А.М.АСТАПОВ

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *