В передаче жалобы об отмене определения по иску о возмещении материального ущерба для рассмотрения в суде кассационной инстанции отказано, поскольку сумма, подлежащая взысканию, уменьшена с учетом степени износа комплектующих деталей кузова на основании автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, заключение которой принято в качестве надлежащего доказательства.

Определение Красноярского краевого суда от 26.08.2014 N 4Г-1878/2014

Судья Красноярского краевого суда Астапов А.М., рассмотрев кассационную жалобу П.Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата> по делу по иску П.Д. к К., О., ООО «Заполярная транспортная компания» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Решением Норильского городского суда Красноярского края от <дата> исковые требования П.Д. удовлетворены частично, постановлено:

«Взыскать с ООО «Заполярная Транспортная Компания» в пользу П.Д. реальный ущерб в сумме 190050 рублей 31 копейку, расходы по оплате услуг эксперта 11000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 17000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5001 рубль 01 копейку».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 мая 2014 года решение Норильского городского суда Красноярского края от 22 октября 2013 г. изменено, размер взысканной с ООО «Заполярная Транспортная Компания» в пользу П.Д. суммы возмещения причиненного ущерба снижен до 118775 рублей, расходы по оплате государственной пошлины до 3575 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг оценщика до 6875 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя до 15000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд <дата>, П.Д. просит отменить апелляционное определение Красноярского краевого суда от 21 мая 2014 г., оставить в силе решение Норильского городского суда Красноярского края от <дата>

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких нарушений при рассмотрении дела судом второй инстанции не допущено.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода),

Судами установлено, что <дата> в 11 часов 15 минут около дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер N под управлением П.В., принадлежащего на праве собственности П.Д., и автобуса <данные изъяты> гос.номер N под управлением К., принадлежащего на праве собственности О.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К., нарушившего п. 1.5 Правил дорожного движения и допустившего наезд на автомобиль истца.

Водитель К., управлявший автобусом <данные изъяты> на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Заполярная Транспортная Компания», которое по договору от <дата> арендует транспортное средство, принадлежащее на праве собственности О.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в ЗАО «Макс».

ЗАО «Макс» признало ДТП страховым случаем и выплатило П.Д. страховое возмещение в сумме 120000 рублей.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции определил размер причиненного истцу ущерба в размере 301050 рублей 31 копейка на основании отчета <данные изъяты>, поскольку истцу выплачено страховое возмещение в сумме 120000 рублей, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать непокрытую страховым возмещением сумму — 190050 рублей 31 копейка.

Не согласившись с указанным выводом суда первой инстанции и уменьшая сумму, подлежащую взысканию в пользу П.Д., Красноярский краевой суд исходил из того, что при составлении отчета <данные изъяты> экспертом-оценщиком была неверно установлена степень износа комплектующих деталей кузова, на что неоднократно в процессе рассмотрения дела указывалось стороной ответчика. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом апелляционной инстанции назначена автотехническая экспертиза, заключение которой принято в качестве надлежащего доказательства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 118775 рублей, что соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ.

Выводы суда второй инстанции подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что материальный ущерб, причиненный П.Д. был верно определен <данные изъяты>, а также о том, что у суда не было оснований принимать в качестве доказательства заключение экспертизы, выполненное ФБУ Красноярская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку представляют собой несогласие с оценкой доказательств, произведенной судом второй инстанции, при этом, суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Иных доводов, которые могли бы поставить под сомнение правильность принятого апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

Отказать в передаче кассационной жалобы П.Д. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Копия верна:
Судья
Красноярского краевого суда
А.М.АСТАПОВ

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *