Обзор кассационной и надзорной практики судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда за 2005 год

Обзор Красноярского краевого суда от 01.02.2006

(извлечение)

Анализ кассационной и надзорной практики за 2005 год свидетельствует, что отдельные судьи допускают грубейшие нарушения материального и процессуального законов, проявляют невнимательность и небрежность при рассмотрении дел и составлении процессуальных документов, влекущие необоснованное осуждение, неправильную квалификацию действий виновных лиц, назначение несправедливого наказания.

Статья 14 УПК РФ, закрепляющая принцип презумпции невиновности, гласит, что подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения, а все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого трактуются в его пользу.

Нередки случаи, когда судами постанавливался обвинительный приговор, не основанный на достоверных доказательствах, по делу не исследовались все возникшие версии, не были выяснены и устранены все противоречия.

Часть 4 ст. 302 УПК РФ также предусматривает невозможность постановления обвинительного приговора на предположениях. В ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления должна быть подтверждена совокупностью доказательств. Признание же вины самим подсудимым, если оно не подтверждается совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

Нарушение указанных требований является одной из основных причин отмены приговоров с прекращением уголовных дел в полном объеме или в части инкриминируемых деяний либо с направлением уголовного дела на новое рассмотрение, а также изменения приговоров.

Приговором Туруханского районного суда Ш. осуждена по ч. 1 ст. 327 УК РФ за подделку официального документа. Согласно приговору, в декабре 2003 года исполняющая обязанности директора муниципального предприятия получила у кассира Ш. деньги и расходный кассовый ордер на их выдачу Г. Через некоторое время она вернула ордер Ш. без подписи Г. В мае 2004 года в ходе проверки предприятия Ш., испугавшись ответственности, вписала в расходный ордер от имени Г. все необходимые данные в графе «получил», подписалась за того.

Кассационная инстанция приговор в отношении Ш. отменила, производство по делу прекратила за отсутствием в ее действиях состава преступления, указав при этом, что по смыслу закона при изготовлении и подделке официального документа необходимо наличие цели использования поддельного документа. Если подделка не предоставляла исполнителю подделки никаких прав и не освобождала от каких-либо обязанностей, то содеянное не может быть квалифицировано по ст. 327 УК РФ. Судом первой инстанции было установлено, что при подделке расходного ордера Ш. не преследовала корыстных целей и не намеревалась сбыть указанный документ.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска К. и Р. осуждены, в том числе по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за совершенную в процессе угона автомобиля кражу из него автомагнитолы группой лиц по предварительному сговору.

Поскольку в приговоре доказательств соучастия К. в краже автомагнитолы судом не приведено, тот как на предварительном следствии, так и в судебном заседании отрицал свое участие в краже, а из показаний Р. следовало, что он один похитил автомагнитолу, в кассационном порядке приговор в части осуждения К. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ отменен с прекращением уголовного преследования — за непричастностью лица к совершению преступления.

Приговором Талнахской постоянной сессии Норильского городского суда М. осужден по ч. 2 ст. 213 УК РФ, а по ч. 1 ст. 161 УК РФ оправдан за отсутствием в деянии состава преступления; этим же приговором К. осужден по ч. 2 ст. 213 УК РФ и, кроме этого, по ч. 1 ст. 175 УК РФ. Как указано в приговоре, осужденные учинили хулиганские действия в отношении потерпевшего, в процессе которых с руки того на землю упали принадлежащие ему часы. Считая их принадлежащими К., М. поднял часы с земли и передал их К. Тот, заведомо зная, что часы ему не принадлежат, а принадлежат потерпевшему, забрал часы себе, то есть присвоил.

В кассационном порядке приговор в отношении К. в части осуждения по ч. 1 ст. 175 УК РФ отменен, производство по делу в этой части прекращено за отсутствием состава преступления. При этом коллегией в определении указано следующее: оправдывая М. по факту открытого хищения часов, принадлежащих потерпевшему, суд фактически признал, что данные часы были получены М. не преступным путем, в связи с чем последующее приобретение часов К. не образует состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ, несмотря на незаконность его действий.

Приговором Канского городского суда И. осуждена за три сбыта героина разной массой, а также за совершение сделки с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, по ч. 1 ст. 174-1 УК РФ за то, что, получив от незаконного сбыта наркотических средств деньги в сумме 5000 руб., часть из них, а именно 4000 руб., передала в виде возврата долга.

В кассационном порядке приговор в части осуждения И. по ч. 1 ст. 174-1 УК РФ отменен, производство по делу прекращено за отсутствием состава преступления, поскольку при рассмотрении уголовного дела доказательств, свидетельствующих о наличии у И. прямого умысла на легализацию денежных средств, полученных от продажи героина, не добыто.

Приговором Иланского районного суда Р., Р., Я. осуждены по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. 4 ст. 111 УК РФ за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего С., а также за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно приговору, Р., Р. и Я., действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества, вооружившись гвоздодером и куском трубы, имея при себе пассатижи и скотч, подъехали к дому потерпевшего, где Р. имевшимся у него гвоздодером нанес потерпевшему несколько ударов по голове, причинив телесные повреждения, повлекшие через некоторое время смерть потерпевшего. В этот же момент Р. имевшимся у него куском металлической трубы, переданной ему Р., нанес С. несколько ударов в грудь, причинив телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. От ударов С. упал, а Я. по указанию Р. стал душить потерпевшего, обмотав шею того шнуром от чайника, к нему присоединился Р. Оба причинили указанными действиями потерпевшему телесные повреждения, повлекшие по признаку опасности для жизни тяжкий вред здоровью.

В кассационном порядке приговор в части осуждения Р. и Я. по ч. 4 ст. 111 УК РФ отменен с прекращением производства по делу за отсутствием в их действиях состава преступления, поскольку материалами дела установлено, что смерть потерпевшего наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, образовавшейся от ударов гвоздодером по голове, нанесенных Р.

В кассационном порядке с направлением дела на новое рассмотрение отменен приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска в отношении Д., признанного виновным по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Согласно приговору, Д. осужден за открытое хищение сотовых телефонов группой лиц по предварительному сговору у двоих потерпевших. Сам Д. виновным себя никогда не признавал, утверждал, что в месте совершения преступления не был. Алиби Д. в судебном заседании было подтверждено показаниями свидетеля. Обвинительный приговор постановлен только на том, что потерпевшие опознали Д. как лицо, совершившее грабеж. Однако опознание было проведено с нарушением требований УПК РФ. При таких обстоятельствах у суда не имелось достаточных оснований для постановления обвинительного приговора, не были проверены все версии, выдвинутые Д. в свою защиту, не дана оценка имеющимся доказательствам.

Отменен в кассационном порядке с направлением дела на новое рассмотрение и приговор Свердловского районного суда г. Красноярска в отношении Л., осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ. В обоснование доказанности вины Л. органы предварительного расследования, а затем и суд положили признательные показания самого осужденного, данные тем в процессе предварительного расследования, которые материалами дела объективно не подтверждены, более того, находятся в противоречии с ними.

Приговором Ленинского районного суда г. Красноярска Р. осужден за убийство потерпевшей К. В основу приговора суд положил в том числе явку с повинной Р. и его показания, данные в ходе предварительного расследования. Однако указанные доказательства не свидетельствовали о бесспорности вины осужденного. Версия о причастности к преступлению других лиц органами следствия проверена не была. Кроме этого, не были проверены версии о самоубийстве, несчастном случае, причинении смерти по неосторожности, убийстве в состоянии необходимой обороны, в состоянии сильного душевного волнения, несмотря на то, что все они имели под собой основания, исходя из отсутствия у Р. мотива убийства потерпевшей. При таких обстоятельствах судебная коллегия приговор отменила, дело направила на новое рассмотрение.

По аналогичным основаниям отменены с направлением дела на новое рассмотрение приговоры Ачинского городского суда в отношении К., осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ., Октябрьского районного суда г. Красноярска в отношении Ш., осужденного по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении С., осужденного по п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, Дудинского городского суда в отношении К., осужденного по ч. 1 ст. 228-1, ч. 1 ст. 232 УК РФ, приговоры других судов.

Необоснованное осуждение имело место и в связи с неправильным применением судами уголовного закона.

Статья 24 УПК РФ содержит основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч. 1 которой уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению при отсутствии заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению.

Приговором Илимпийского районного суда С. осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 213, ст. 119 УК РФ, за то, что, находясь в квартире в состоянии опьянения, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу в лице своей жены и соседей по дому, используя деревянную палку в качестве оружия, нанес ею множество ударов по голове и телу жены, причинив той телесные повреждения.

Вместе с тем из показаний потерпевшей следовало, что действия мужа не были направлены на нарушение общественного порядка, скандал возник из-за того, что осужденный требовал у нее деньги на спиртное, а она ему в этом отказала. Поскольку, как усматривается из материалов дела, преступление С. совершено по личным мотивам, вызвано семейными отношениями, не было сопряжено со стремлением проявлять явное неуважение к обществу, в надзорном порядке действия С. с ч. 1 ст. 213 УК РФ переквалифицированы на ч. 1 ст. 116 УК РФ. А поскольку из протокола судебного заседания следовало, что потерпевшая не желала привлекать С. к уголовной ответственности, приговор в части осуждения С. по ч. 1 ст. 116 УК РФ отменен с прекращением производства по делу.

В надзорном порядке также был отменен приговор этого же суда и в отношении Г., осужденного по ч. 1 ст. 115 УК РФ, с прекращением производства по уголовному делу, поскольку в материалах имелось заявление потерпевшего с просьбой прекратить уголовное дело в связи с примирением.

В соответствии со ст. 78 УК РФ истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности влечет прекращение уголовного дела производством и освобождение лица от уголовной ответственности, поскольку материальный закон имеет приоритет над процессуальным.

Приговор Лесосибирского городского суда в отношении А. отменен в кассационном порядке в части осуждения по ч. 1 ст. 268 УК РФ с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, поскольку преступление А. совершено 22 августа 2003 года и к моменту постановления приговора истек двухлетний срок давности привлечения к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести.

По аналогичному основанию отменен в надзорном порядке приговор Байкитского районного суда в отношении Л., Б., Илимпийского районного суда в отношении К., Дивногорского городского суда в отношении С.

Приговором Свердловского районного суда г. Красноярска Ф., П., М. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 316 УК РФ, и освобождены от наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ — в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В кассационном порядке приговор в отношении указанных лиц отменен, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Также имела место отмена незаконных и необоснованных постановлений о прекращении производства по уголовному делу по различным основаниям.

Так, в кассационном порядке отменено постановление Рыбинского районного суда в отношении Г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 260 УК РФ, о прекращении производства по уголовному делу в связи с деятельным раскаянием подсудимого, поскольку из материалов дела не усматривалось наличие оснований для производства по указанному основанию, таких, как явка с повинной, способствование раскрытию преступления, возмещение причиненного ущерба, или заглаживание вреда, причиненного преступлением, иным образом.

П. органами предварительного расследования обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ — совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Постановлением судьи Сосновоборского городского суда уголовное дело в отношении его прекращено в связи с примирением П. с потерпевшим Д., с освобождением от уголовной ответственности.

По кассационному представлению постановление также отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не было учтено, что непосредственным объектом преступления, в совершении которого обвинялся П., являлась деятельность государственного органа, которую своими действиями виновный дискредитировал, загладить причиненный преступлением вред в таких случаях невозможно.

В кассационном порядке отменено постановление судьи Канского городского суда об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим П., поскольку прекращение по указанному основанию возможно только если лицо совершило преступление небольшой или средней тяжести впервые. П. же ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, ходатайство от потерпевших самими потерпевшими подписано не было.

Уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного ст. 20 УК РФ.

Приговором Норильского городского суда Х. осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ — за грабеж и по ч. 1 ст. 159 УК РФ за мошенничество, совершенное в пятнадцатилетнем возрасте, в то время как уголовная ответственность за деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, наступает с шестнадцати лет. В кассационном порядке приговор в части осуждения Х. по ч. 1 ст. 159 УК РФ отменен с прекращением уголовного преследования на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии со ст. 21 УК РФ, ст. 24 УПК РФ при доказанности совершения лицом общественно опасного деяния, предусмотренного уголовным законом, в состоянии невменяемости уголовное дело подлежит прекращению за отсутствием в деянии состава преступления. Вопрос о вменяемости лица подлежит доказыванию при производстве по уголовному делу наряду с другими обстоятельствами, определенными ст. 73 УПК РФ.

При наличии сомнений во вменяемости лица, его способности самостоятельно защищать свои права и интересы, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, обязательно производство экспертизы.

Богучанский районный суд постановил приговор в отношении К. и признал того виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. Защитником осужденного в судебное заседание суда кассационной инстанции были представлены копия военного билета на осужденного, из которой следовало, что тот признавался ограниченно годным к военной службе, а также выписка из протокола призывной комиссии, из которой следовало, что К. имеет диагноз «последствия органического поражения центральной нервной системы с расстройством поведения и снижением познавательной способности». Данные документы не были предметом исследования суда первой инстанции, что свидетельствует о неполном исследовании данных о личности лица, привлекаемого к уголовной ответственности, и, следовательно, о вынесении необоснованного приговора, поскольку психическое состояние здоровья К. в данном случае вызывало сомнения. Приговор в отношении К. отменен, дело направлено на новое рассмотрение.

По аналогичному основанию отменен приговор Железногорского городского суда в отношении К.

Свердловский районный суд г. Красноярска постановил в отношении Л. приговор, признав того виновным в совершении ряда тяжких преступлений. При этом суд не обратил внимания, что осужденный еще в ходе предварительного расследования пояснял, что с детства состоял на учете в психоневрологическом диспансере, к сорока годам имеет образование три класса, и, не обсудив вопрос о вменяемости подсудимого, постановил приговор. В порядке надзора приговор в отношении Л. отменен.

Постановлением Центрального районного суда г. Красноярска П. освобожден от уголовной ответственности по предъявленному обвинению за невменяемостью с применением принудительных мер медицинского характера. При этом суд не учел, что согласно имеющемуся в деле заключению экспертизы П. выявляет признаки легкой умственной отсталости с эмоционально-волевыми нарушениями, что лишало его возможности в полной мере во время совершения инкриминируемого преступления осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, однако не исключало вменяемости. Поэтому в соответствии со ст. 22 УК РФ он как лицо вменяемое подлежал уголовной ответственности. Суд не дал имеющемуся заключению должной оценки наряду с другими доказательствами, не назначил дополнительной экспертизы, а, придя к преждевременному выводу о невменяемости подсудимого, принял необоснованное судебное решение, которое в кассационном порядке по представлению обвинителя отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 379 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

При этом под несоответствием понимается, когда выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, когда суд не учел обстоятельства, могущие существенно повлиять на выводы суда, когда при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Из-за нарушения указанной нормы отменялись с направлением дела на новое рассмотрение как обвинительные, так и оправдательные приговоры.

Так, приговором Уярского районного суда М. оправдан по обвинению в нарушении Правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть троих людей и причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно по ч. 3 ст. 264 УК РФ, — за отсутствием в деянии состава преступления.

Оправдывая М., суд односторонне подошел к оценке имеющихся доказательств. В судебном заседании М. показал, что он Правила дорожного движения не нарушал, столкновение управляемого им КамАЗа с легковым автомобилем потерпевших произошло на его полосе движения. Однако из показаний свидетелей следовало, что опрокидывание КамАЗа произошло при выезде на встречную полосу. Указав в приговоре на протокол осмотра места происшествия как на основное доказательство виновности М., представленное органами предварительного следствия, суд, тем не менее, не исследовал видеокассету с записью осмотра, приобщенную к делу в качестве доказательства, преждевременно сделав вывод о недопустимости данного доказательства, а равно и заключений экспертиз, при производстве которых была использована видеозапись. В кассационном порядке приговор отменен с направлением дела на новое рассмотрение.

По аналогичному основанию отменен в кассационном порядке оправдательный приговор этого же суда по делу Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Приговором Илимпийского районного суда Ж. осужден по ст. 134 УК РФ, оправдан по п. «д» ч. 2 ст. 127 УК РФ. Согласно приговору, Ж. осужден за половое сношение с лицом, не достигшим шестнадцатилетнего возраста, а именно за то, что, находясь у себя дома в состоянии опьянения, вступил в половую связь с не достигшей шестнадцатилетнего возраста 3. После того как родственники Ж. стали свидетелями происшедшего, они выгнали потерпевшую. Та по предложению Ж. проследовала с ним в сарай, где, будучи обеспокоенной случившимся, устроила скандал, в ходе которого Ж. ударил 3. по лицу, причинив телесные повреждения. После этого Ж. дважды вступил с 3. в половую связь, после чего они вернулись в дом.

Кассационной инстанцией приговор отменен в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение. Органы следствия предъявляли Ж. обвинение в совершении четырех изнасилований 3., а также в незаконном лишении той свободы. Признав доказанным факт вступления Ж. в половую связь с 3., суд не усмотрел в действиях виновного состава изнасилования, поскольку, по мнению суда, материалами дела не установлен факт применения осужденным насилия к потерпевшей или угрозы его применения. Однако данные обстоятельства противоречат фактическим обстоятельствам, показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения. Суд эти доказательства в основу приговора не положил, не указав мотива, по которым их отверг.

Приговором Центрального районного суда г. Красноярска Ж., Т., С. осуждены по п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, а Ж. кроме этого по п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Этим же приговором Т. и С. оправданы по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, а Ж. оправдан по ч. 3 ст. 33, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ. В кассационном порядке приговор отменен в полном объеме. Так, суд признал осужденных виновными в вымогательстве у потерпевших автомобилей на основании, в том числе, показаний потерпевших, отвергнув при этом доводы осужденных о невиновности. Вместе с тем при оправдании этих же лиц в вымогательстве у потерпевших денег суд признал показания Ж., Т. и С. достоверными, а показания потерпевших, наоборот, отверг. При этом в приговоре убедительных мотивов принятых решений не приведено, должной оценки доказательствам, представленным стороной обвинения, не дано, не учтено, что потерпевшие в ходе расследования и судебного разбирательства давали последовательные подробные показания об обстоятельствах дела, а осужденные неоднократно меняли свои показания.

Также с направлением дела на новое рассмотрение отменен приговор Тасеевского районного суда в отношении Б., осужденного за убийство. Как следует из приговора, после совместного употребления спиртного между Б. и потерпевшим возникла ссора, в ходе которой Б. схватил лежащий на столе нож и умышленно нанес потерпевшему удар в область шеи, причинив телесное повреждение, в связи с чем потерпевший скончался на месте происшествия. Кроме того, Б. причинил потерпевшему ранение ушной раковины, относящееся к легкому вреду здоровья, и кровоподтек в проекции правой скуловой кости. Вину по предъявленному обвинению Б. в судебном заседании признавал полностью.

В судебном заседании суд установил и признал достоверным наличие в руке потерпевшего молотка и его желание нанести им удар Б. При этом указал, что первый удар Б. нанесен в состоянии необходимой обороны, а второй — в виде слепого колото-резаного ранения левой боковой поверхности шеи — умышленно, с целью причинения смерти другому человеку. Вместе с тем суд первой инстанции не указал в приговоре, почему он пришел к такому выводу. В описательной части приговора данные действия Б. не указаны, в мотивировочной части приговора судом не дана оценка всем представленным следствием доказательствам: дактилоскопической экспертизе, из которой следует, что на молотке, изъятом с места происшествия, следов рук не обнаружено; судебно-медицинской экспертизе трупа, установившей, что телесные повреждения были получены потерпевшим в короткий промежуток времени, что достоверно установить последовательность их причинения не представилось возможным, что характерных признаков, указывающих на возможную борьбу и самооборону, не обнаружено.

Приговором Шушенского районного суда К. и Р. осуждены по ч. 1 ст. 330 УК РФ — за самоуправство. В кассационном порядке указанный приговор отменен. Оба осужденных обвинялись органами следствия в краже имущества потерпевшего С. группой лиц по предварительному сговору. Из оглашенных в судебном заседании показаний К. и Р., данных теми на следствии в присутствии защитников, следует, что, обнаружив в комнате дубленку, они решили ее похитить. С этой целью, втайне от находящихся в квартире родственников потерпевшего, Р. выбросил дубленку в окно. Принимая решение о переквалификации действий К. и Р., суд оставил без внимания эти доказательства и в нарушение УПК РФ не привел мотивы, по которым отверг их и переквалифицировал обвинение.

По кассационному представлению отменен с направлением дела на новое рассмотрение приговор Большемуртинского районного суда в отношении Г., осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Как указано в приговоре, Г., находясь у себя дома, на почве личных неприязненных отношений, вызванных ссорой и избиением его со стороны потерпевшего, решил отомстить тому, нанести ножевое ранение. С этой целью Г. нанес потерпевшему удар ножом в грудную клетку, причинив телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением верхней доли левого легкого, осложнившегося гемотораксом слева, повлекшее тяжкий вред здоровью.

Вместе с тем органами предварительного расследования Г. предъявлялось обвинение в совершении покушения на убийство потерпевшего. Судебная коллегия, согласившись с доводами представления о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в своем определении указала, что суд не дал никакой оценки исследованным в судебном заседании показаниям осужденного в ходе предварительного расследования о том, что тот, желая отомстить потерпевшему, взял нож и решил его убить, перевернул спящего на левом боку потерпевшего на спину и ударил ножом в грудь, сделал это умышленно, понимая, что может убить. Судом также не была установлена причина изменения осужденным своих показаний в судебном заседании, его показания не были оценены в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

В кассационном порядке отменен приговор Ачинского городского суда в отношении Т., осужденной по ч. 1 ст. 116 УК РФ, и Ш., осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Судебная коллегия согласилась с доводами представления обвинителя о необоснованной переквалификации действий Т. с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 116 УК РФ и исключении квалифицирующего признака «совершение преступления группой лиц» из осуждения Ш.

Согласно обвинительному заключению, Ш. и Т. обвинялись в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего. Судом при постановлении приговора не была дана оценка имеющимся в деле доказательствам, представленным стороной обвинения, а именно показаниям самих осужденных, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, имеющимся явкам с повинной, написанным Т. и Ш., данным экспертизы, по результатам проведения которой невозможно разграничить, кто и какие именно телесные повреждения причинил потерпевшему.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска Д., Т. осуждены по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а по п. «а» ч. 2 ст. 215-2 УК РФ оправданы. Согласно приговору, Т. и Д. пришли к одному из домов г. Красноярска, через незапертую дверь с целью поиска лома спустились в подвал, где увидели электрощитовую, дверца которой также была открыта. С целью тайного хищения кабеля, который отходил от электрощитовой и лежал на полу, Т. срезал электрический кабель с двух сторон длиной 20 метров. Д. находился в это время рядом с Т., освещая место среза кабеля, при этом наблюдал за входом в подвал. Когда Д. и Т. срезали кабель и попытались скрыться с места преступления, они были обнаружены и задержаны работниками милиции.

Органами предварительного следствия Т. и Д. обвинялись в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 215-2 УК РФ — приведение в негодность объекта жизнеобеспечения, т.е. приведение в негодное для эксплуатации состояние объекта энергетики, электросвязи путем повреждения, совершенное из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору. По смыслу ст. 215-2 УК РФ действия по приведению в негодность объекта жизнеобеспечения с целью хищения цветных металлов или иных материалов, приборов или иного оборудования должны квалифицироваться по совокупности ст. 215-2 УК РФ и статей, предусматривающих ответственность за хищение чужого имущества.

Суд, принимая решение об оправдании Д. и Т. по п. «а» ч. 2 ст. 215-2 УК РФ, пришел к преждевременному выводу об отсутствии в их действиях состава преступления, поскольку не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей о том, что в результате действий Т. и Д. был обесточен жилой дом, другим доказательствам. В кассационном порядке указанный приговор отменен в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение.

Из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела отменялись также приговоры и многих других судов.

Судебное разбирательство по уголовному делу возможно лишь после вынесения судьей постановления о назначении судебного заседания, в котором согласно ст. 231 УПК РФ должны содержаться решения о назначении судебного заседания с указанием фамилии, имени и отчества каждого обвиняемого и квалификации вменяемого ему в вину преступления.

Судья Норильского городского суда в постановлении о назначении судебного заседания по уголовному делу в отношении 2 человек принял решение о назначении судебного заседания лишь в отношении одного обвиняемого — Л., в то время как по делу обвинялся и осужден также и С., дело в отношении которого фактически к слушанию не назначалось. В кассационном порядке обвинительный приговор отменен с направлением дела на новое рассмотрение со стадии назначения судебного заседания.

По аналогичному основанию отменен приговор Ермаковского районного суда в отношении И., осужденного по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, приговор Назаровского городского суда в отношении С., С., осужденных по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, приговор Норильского городского суда в отношении С., осужденного по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, поскольку в постановлении о назначении судебного заседания судьей было указано о назначении в отношении С. уголовного дела к слушанию по ч. 3 ст. 286 УК РФ, в то время как тот обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, приговор Ленинского районного суда г. Красноярска в отношении М.

Отменен в кассационном порядке и приговор Зеленогорского городского суда в отношении В., И., Л., Г., К. с направлением дела на новое рассмотрение со стадии назначения судебного заседания. Как видно из материалов дела, в суд с обвинительным заключением поступило уголовное дело в отношении, в том числе, Г., по обвинению в трех преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, пяти преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ, одном преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 158 УК РФ, одном преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Из постановления о назначении судебного заседания следует, что вопрос о назначении судебного заседания в отношении Г. по одному из трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, разрешен не был. Однако в отношении ее же назначено судебное заседание по двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ, в то время как Г. обвинялась в совершении только одного такого преступления.

Допущенные нарушения требований закона при назначении судебного заседания повлекли за собой аналогичные нарушения и при постановлении приговора, суд нарушил процедуру судопроизводства, не определил пределы судебного разбирательства, что повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В соответствии со ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашение показаний потерпевшего, свидетелей, ранее данных в ходе расследования или судебного разбирательства, в случае их неявки в судебное заседание допускается только с согласия сторон, за исключением смерти потерпевшего или свидетеля, их тяжелой болезни, препятствующей явке в суд, отказа иностранного гражданина явиться по вызову суда, стихийного бедствия или иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд.

Приговором Норильского городского суда Т. и П. осуждены за совершение разбойного нападения с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью.

В кассационном порядке указанный приговор отменен с направлением дела на новое рассмотрение. Так, признав Т. и П. виновными в совершении указанного преступления, суд как на доказательства их виновности сослался в приговоре на оглашенные в судебном заседании показания потерпевшего и ряда свидетелей. Однако осужденные возражали против оглашения показаний данных лиц, настаивали на их непосредственном участии в суде, но суд причины неявки потерпевшего и свидетелей достоверно не выяснил.

Осуждая за совершение убийства Н., Березовский районный суд в приговоре как на доказательства его вины сослался в том числе на исследованные в судебном заседании явку с повинной, признательные показания в ходе предварительного расследования, а также показания свидетеля. Однако, как видно из протоколов судебных заседаний, указанные доказательства непосредственно в судебном заседании не исследовались. Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального законодательства явились существенными, поскольку повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а потому приговор в кассационном порядке отменен.

В нарушение указанной нормы Сосновоборский городской суд в приговоре по делу В., осужденного по ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, сослался как на одно из доказательств — протокол осмотра предметов. Однако это обстоятельство данными протокола судебного заседания не подтвердилось, протокол осмотра предметов в судебном заседании не исследовался, в связи с чем судебная коллегия в кассационном порядке посчитала возможным, изменив приговор, исключить из его описательно-мотивировочной части указание на данный протокол как одно из доказательств виновности В., отметив, что исключение указанного протокола никоим образом не влияет на факт доказанности вины осужденного в совершении преступления, поскольку в деле имеется достаточно других доказательств.

По указанным основаниям изменялись приговоры Саяногорского районного суда в отношении Ч., Ч., Минусинского городского суда в отношении Ш., Свердловского районного суда г. Красноярска в отношении Г., Железнодорожного районного суда г. Красноярска в отношении Ч., Ленинского районного суда г. Красноярска в отношении Ч., других судов.

В соответствии со ст. 381 УПК РФ рассмотрение уголовного дела без участия защитника, когда его участие является в соответствии с УПК РФ обязательным, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника, а также нарушение права подсудимого пользоваться помощью переводчика является одним из оснований отмены судебного решения.

По указанному основанию в кассационном порядке отменен приговор Рыбинского районного суда в отношении И., защитник которого в судебное заседание не явился, суд же принял отказ И. от услуг защитника, не обсудив мотивы отказа, не выслушав мнение участников процесса, рассмотрел дело без участия адвоката, не обеспечив виновному гарантированное право на защиту. Отказ И. от услуг защитника при таких обстоятельствах, а именно в отсутствие защитника непосредственно в судебном заседании, не может расцениваться как добровольный, заявленный по инициативе подсудимого, и его принятие судом является нарушением ст. 52 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела в отношении П., осужденного Норильским городским судом за совершение нескольких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, следует, что в ходе предварительного следствия П., по национальности таджику, являющемуся гражданином Таджикистана, был предоставлен переводчик, который участвовал во всех следственных действиях, так же как и его защитник. Однако в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, предусматривающего обязательное участие защитника в случае, если подозреваемый, обвиняемый не владеет языком, на котором ведется производство по делу, в судебном заседании ни защитник П., ни переводчик не участвовали. В кассационном порядке приговор в отношении П. отменен.

Отменен приговор Большемуртинского районного суда в отношении осужденной за убийство П., поскольку той в подготовительной части судебного заседания заявлялось ходатайство об осуществлении ее защиты другим адвокатом, так как она была не удовлетворена качеством защиты со стороны ее защитника адвоката М., а суд указанное ходатайство признал необоснованным, отклонил его, участие другого защитника в процессе не обеспечил, рассмотрев дело с участием адвоката М.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона РФ от 31 мая 2002 года «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» адвокат не вправе заявить о доказанности вины подзащитного, если тот ее отрицает. Данное обстоятельство является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора.

В надзорном порядке отменен с направлением дела на новое рассмотрение приговор Сухобузимского районного суда в отношении Б., поскольку тот ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании своей вины в инкриминированном ему деянии не признавал, а его защитник, не считаясь с позицией своего подзащитного, в прениях заявил, что квалификацию действий Б. не оспаривает, считает вину того доказанной, просит строго не наказывать.

Согласно ч. 6 ст. 49 УПК РФ одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого.

Приговор Краснотуранского районного суда в отношении Г., Ч. отменен по кассационному представлению прокурора с направлением дела на новое рассмотрение в связи с существенными нарушениями норм УПК РФ, поскольку в ходе предварительного расследования защиту Ч., Г. и несовершеннолетней К. и в судебном заседании защиту Г. и несовершеннолетней К. осуществлял один и тот же адвокат, что является нарушением права на защиту К., поскольку интересы взрослых обвиняемых в силу их возрастного статуса противоречат интересам несовершеннолетней.

Приговором Канского городского суда Е., Е., С., С., М., С., Ш. осуждены за совершение ряда тяжких преступлений, а Е. также и оправдан по п. «а» ч. 2 ст. 162 УК РФ. В кассационном порядке обвинительный приговор в отношении всех осужденных и оправдательный приговор в отношении Е. отменен, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку адвокаты осужденных принимали участие не во всех судебных заседаниях, один и тот же адвокат защищал осужденных, чьи интересы противоречили друг другу.

Из-за нарушения права подсудимого на защиту отменены с направлением дела на новое рассмотрение приговоры Ленинского районного суда г. Красноярска в отношении Г., Кайерканской постоянной сессии Норильского городского суда в отношении Ч., Березовского районного суда в отношении Л. и других судов.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение осужденного и не нарушается его право на защиту.

Курагинский районный суд квалифицировал действия Ш. по ч. 3 ст. 158 УК РФ, признав установленным, что он после совместного распития спиртных напитков с хозяевами покинул их квартиру, а затем через некоторое время вернулся, незаконно проник в жилище и совершил кражу имущества потерпевшей, причинив той значительный материальный ущерб.

Однако следственные органы инкриминировали Ш. другие обстоятельства совершения преступления, указав в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, что Ш. пришел в квартиру потерпевшей под предлогом распития спиртного, находясь в квартире после совместного распития спиртного, тайно совершил хищение имущества потерпевшей. Установленные судом фактические обстоятельства хищения чужого имущества существенно отличаются от обстоятельств, установленных органами следствия, представляют более высокую степень общественной опасности. Таким образом, выйдя за пределы предъявленного обвинения, суд ухудшил положение осужденного и нарушил его право на защиту, что повлекло изменение приговора в надзорном порядке, переквалификацию действий Ш. на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Приговором Минусинского городского суда А., С. признаны виновными и осуждены за совершение разбойного нападения с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Согласно приговору, А., С., а также осужденный этим же приговором Л., действуя по предварительному сговору между собой, подошли к потерпевшему, от которого А. потребовал передачи им денежных средств. В ответ на отказ потерпевшего А. и С. повалили того на землю, после чего к ним присоединился Л., и втроем избили потерпевшего, а затем сняли с него куртку. Когда стали уходить, то были остановлены очевидцем и вернули потерпевшему куртку. Однако А. и С., увидев у потерпевшего сотовый телефон и продолжая свои действия, нанесли тому несколько ударов, выбили из рук телефон, с которым скрылись.

Органом предварительного расследования действия обоих осужденных в части хищения сотового телефона квалифицировались по п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, соответствующим образом изложив их в приговоре, дал действиям А. и С. неверную квалификацию, чем ухудшил положение осужденных и вышел за рамки предъявленного обвинения. По кассационному представлению действия А. и С. в части хищения телефона переквалифицированы на п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Приговором Ачинского городского суда А. осужден, в том числе, по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ; Р. — по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ.

Согласно приговору, А. и Р. 25 мая 2005 года, действуя по предварительному сговору между собой, с целью сбыта хранили 1,738 грамма героина. Реализуя умысел на сбыт наркотического средства, в тот же день Р. получила от обратившегося к ней гражданина плату за наркотическое средство, а А. передал этому гражданину 0,143 грамма героина, тем самым совершили действия, направленные на незаконный сбыт имевшегося у них наркотического средства, но не смогли довести свой преступный умысел на реализацию 1,738 грамма героина в полном объеме до конца по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны, оставшаяся от частичной реализации часть героина в размере 1,595 грамма была обнаружена и изъята.

В кассационном порядке указанный приговор в части осуждения А. и Р. по факту незаконного оборота наркотических средств 25 мая 2005 года отменен.

Органами следствия по факту сбыта наркотического средства весом 0,143 грамма действия А. и Р. были квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ как сбыт наркотического средства, совершенный группой лиц по предварительному сговору, а их действия по факту обнаружения и изъятия 1,595 грамма героина — по ч. 1 ст. 30 п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ как приготовление к сбыту наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Судом вышеуказанные действия квалифицированы в целом по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ст. 228-1 УК РФ как покушение на сбыт наркотического средства, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. При этом в обоснование своего вывода суд сослался на то, что квалификация их действий как единого продолжаемого преступления объема обвинения не увеличивает, так как отпадает необходимость в назначении наказания по совокупности преступлений по правилам ст. 69 УК РФ, а ст. 66 УК РФ не ограничивает минимального размера возможного наказания.

Между тем ст. 66 УК РФ предусматривает, что наказание при приготовлении к преступлению назначается не свыше половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, что в данном случае составляет 6 лет лишения свободы, а при покушении на преступление — трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, или в данном случае 9 лет лишения свободы.

С учетом этих требований покушение на незаконный оборот наркотического средства является более тяжким преступлением, чем приготовление к нему, в связи с чем суд, изменив обвинение, ухудшил положение осужденных и нарушил их право на защиту.

Кроме того, из постановлений о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения видно, что А. и Р. не обвинялись в хранении с целью сбыта всего указанного судом количества героина, а только в хранении с целью сбыта героина весом 1,595 грамма.

В надзорном порядке отменен приговор Шарыповского городского суда в отношении М. из-за неисследованности в судебном заседании данных о личности виновного, осужденного к реальному лишению свободы, поскольку после вступления приговора в законную силу и нахождения осужденного в колонии стало известно о том, что М. фактически является Я., который при задержании сообщил о себе ложные данные.

Основанием для отмены приговора является также в соответствии со ст. 381 УПК РФ постановление приговора незаконным составом суда.

В нарушение указанной нормы приговором Усть-Енисейского районного суда осужден П. В надзорном порядке приговор отменен, поскольку установлено, что отец одного из народных заседателей, участвующего в рассмотрении уголовного дела, ранее находился в фактических брачных отношениях с матерью осужденного, что исключало возможность указанного заседателя участвовать в рассмотрении уголовного дела, поскольку имелись основания считать, что он прямо или косвенно заинтересован в исходе дела.

В кассационном порядке отменен приговор Пировского районного суда в отношении Г., осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ, поскольку судом необоснованно — по мотиву, что Пировский районный суд является двухсоставным судом, — было отказано Г. в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех профессиональных судей федерального суда общей юрисдикции. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30 УПК РФ Г. имел право на рассмотрение дела тем составом суда, которым он желает. При таких обстоятельствах районному суду следовало руководствоваться ст. 35 УПК РФ, направив уголовное дело в вышестоящий суд для решения вопроса об изменении территориальной подсудности.

В кассационном порядке отменен приговор Норильского городского суда в отношении Ч. По материалам дела было установлено, что Ч. и его защитнику после ознакомления с материалами уголовного дела были разъяснены (согласно протоколу) права, предусмотренные п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, воспользоваться которыми Ч. желания не изъявил. Однако указанная часть ст. 217 УПК РФ содержит также п. 1-1 о праве обвиняемого ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции в случаях, предусмотренных п. 3 ч. 2 ст. 30 УПК РФ. Поскольку указанное право Ч. разъяснено не было, органами предварительного следствия не в полном объеме были выполнены требования УПК РФ, что давало суду основания для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

Осудив Б. за сбыт наркотического средства в особо крупном размере гражданину К. и за приготовление к сбыту наркотического средства в особо крупном размере, Октябрьский районный суд г. Красноярска не учел, что в материалах уголовного дела имеется вступивший в законную силу приговор в отношении К., также постановленный судьей, рассматривающим уголовное дело в отношении Б., из описательной части которого следует, что поставщиком наркотических средств К. суд признал Б., то есть судья заранее высказался о доказанности вины Б. в незаконном сбыте наркотического средства К.

При таких данных участие судьи, постановившем приговор в отношении К., в рассмотрении уголовного дела в отношении Б. исключалось, в связи с чем в кассационном порядке приговор отменен.

Грубейшие нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, незнание процессуальных норм, игнорирование прав лиц, привлеченных к уголовной ответственности, на законность и объективность при рассмотрении уголовных дел влекли отмену судебных решений, проведение служебных проверок по доводам жалоб.

Из-за нарушения норм УПК РФ отменен в кассационном порядке приговор Норильского городского суда в отношении Б., Б.

В кассационной жалобе, а также ранее в судебном заседании, что видно из протокола судебного заседания, осужденный Б. утверждал, что следователь несколько раз менял ему врученную копию обвинительного заключения. Из материалов дела видно, что обвиняемым копии обвинительного заключения вручены на двадцати двух листах. Однако имеющееся в деле обвинительное заключение составлено на 29 листах. При таких данных у суда не имелось оснований считать, что обвиняемым вручалась копия обвинительного заключения.

В кассационном порядке отменен приговор Лесосибирского городского суда в отношении П., поскольку материалы уголовного дела свидетельствовали о том, что обвиняемым копия обвинительного заключения получена 12 июня 2005 года, хотя само обвинительное заключение составлено следователем и утверждено прокурором только 29 июня 2005 года, а по смыслу закона судебное следствие не может быть начато, если подсудимому не вручена копия обвинительного заключения.

Приговором Березовского районного суда от 8 сентября 2005 года Т. осуждена за одиннадцать преступлений, предусмотренных ст. 292 УК РФ, а также по ч. 1 ст. 285 УК РФ, оправдана по ч. 2 ст. 290 УК РФ, М. осуждена за пять преступлений, предусмотренных ст. 292 УК РФ, а также по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Приговор в отношении Т. и М. датирован 8 сентября 2005 года. Из содержания протокола судебного заседания следует, что 6 сентября 2005 года после перерыва в зал суда не явились подсудимая М., гособвинитель и адвокат подсудимой Т. Несмотря на это суд, выслушав последнее слово подсудимой Т., удалился в совещательную комнату. Сведений о том, что приговор провозглашался, не имеется. Как следует из заключения служебной проверки, фактически приговор судьей не провозглашался, вынесен значительно позднее 8 сентября 2005 года.

Также отменен обвинительный приговор этого же суда в отношении В., поскольку 8 сентября 2005 года судьей была оглашена только резолютивная часть приговора; обвинительный приговор этого же суда от 29 августа 2005 года в отношении П., поскольку из заключения служебной проверки следует, что осужденный, содержащийся на тот период времени под стражей, в зал судебного заседания 29 августа 2005 года не доставлялся, на оглашении приговора не присутствовал, права на обжалование приговора, на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний ему не разъяснялись, хотя протокол судебного заседания свидетельствует об участии П. в судебном заседании.

В порядке надзора отменен приговор Березовского районного суда в отношении Х., поскольку данные, изложенные в представленной осужденным копии приговора, не соответствовали данным, изложенным в подлиннике указанного документа. В частности, из копии приговора следовало, что он датирован 19 мая 2005 года, в то время как подлинник приговора свидетельствует о том, что приговор провозглашен 20 мая 2005 года, вводная и описательно-мотивировочная части копии приговора также не соответствуют подлиннику, в соответствии с подлинником приговора наказание Х. по совокупности преступлений определено в виде лишения свободы сроком на три года, в то время как из копии приговора следует, что тому назначалось наказание в виде двух лет лишения свободы. Имели место отмены в кассационном порядке приговоров и постановлений суда апелляционной инстанции из-за непредоставления подсудимому последнего слова (Дудинский городской суд в отношении Ф., Большемуртинский районный суд в отношении С., С., И., другие суды).

Пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре» предусматривает, что в соответствии со ст. 303 УПК РФ приговор должен быть составлен в ясных и понятных выражениях, состоять из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей, быть логически последовательным, а наказание во всех случаях должно быть обозначено таким образом, чтобы при исполнении приговора не возникало никаких сомнений относительно вида и размера назначенного судом наказания.

Нарушение этих требований закона при постановлении приговоров также влекло их отмену с направлением дел на новое рассмотрение.

Так, Лесосибирский городской суд, обоснованно квалифицировав действия С. по п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в резолютивной части приговора указал, что признает С. виновным в совершении преступления, предусмотренного только п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

По аналогичному основанию отменены приговоры Бородинского городского суда в отношении Б., М., Ленинского районного суда г. Красноярска в отношении С. и А., других судов.

Органами предварительного следствия М. было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 158 УК РФ. Минусинский городской суд, также признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, в резолютивной части приговора наказание за указанное деяние назначил по ч. 2 ст. 158 УК РФ.

По аналогичному основанию отменен приговор Канского городского суда в отношении К.

Пировским районным судом Ф. признан виновным в совершении четырех краж чужого имуществам, однако наказание судом назначено только по трем преступлениям, в связи с чем приговор в кассационном порядке отменен по представлению прокурора.

Канским городским судом К. признана виновной в совершении шести краж. При назначении наказания суд в резолютивной части приговора назначил осужденной наказание за каждое преступление в отдельности, при этом не назначил окончательное наказание по совокупности преступлений по правилам ст. 69 УК РФ, в связи с чем кассационная инстанция приговор отменила.

По аналогичному основанию отменен приговор этого же суда в отношении З.

Установив, что И. совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, то есть незаконный сбыт героина в крупном размере, Железнодорожный районный суд г. Красноярска в вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора ошибочно указал на совершение И. преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, предусматривающего ответственность за сбыт наркотических средств заведомо несовершеннолетнему. В кассационном порядке приговор отменен.

Приговором Солнечной постоянной сессии Советского районного суда г. Красноярска М. и Ф. осуждены за совершение ряда преступлений к реальным срокам наказания. Поскольку в резолютивной части приговора не был указан вид назначенного М. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказания, а указан только срок, а наказание, назначенное Ф. по совокупности приговоров, менее не отбытой им части наказания по предыдущему приговору, в кассационном порядке судебное решение отменено в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение.

Приговором Солнечной постоянной сессии Советского районного суда г. Красноярска Ш. осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В нарушение ст. 307 УПК РФ, предусматривающей, что описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, судья при описании преступного деяния одновременно указал, что Ш. совершила как кражу, так и мошенничество, действия осужденной в нарушение ст. 252 УПК РФ переквалифицировал с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 2 ст. 159 УК РФ, в то же время признал осужденную виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В кассационном порядке указанный приговор отменен.

Неправильное трактование судами материального и процессуального законов также являлось основанием для отмены и изменения значительного количества судебных решений.

Приговором Боготольского районного суда Л., Д., К., Б. осуждены, в том числе, по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ за вымогательство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, а именно за то, что избили потерпевшего, причинив телесные повреждения, не повлекшие расстройства здоровья, требуя возврата денежных средств в сумме 22000 руб. за ущерб, причиненный автомобилю Б. действиями потерпевшего.

Вместе с тем в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства установлено, что за месяц до указанных преступных действий потерпевший повредил автомобиль Б., причинив ущерб на сумму 14000 руб., при этом обязался восстановить автомобиль, но стал скрываться от Б., который совместно с Л., К. и Д. требовал от потерпевшего выплатить в счет возмещения ущерба 22000 руб.

С учетом указанных обстоятельств в надзорном порядке действия всех осужденных переквалифицированы на ч. 2 ст. 330 УК РФ — самоуправство, совершенное с применением насилия.

Приговором Ермаковского районного суда М. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111, ч. 1 ст. 105 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, совершенного группой лиц, а также за умышленное причинение смерти указанному лицу.

Судом было установлено, что в ходе умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего у осужденного возник умысел на убийство потерпевшего, который он реализовал. Преступление, которое начато как менее тяжкое, а в дальнейшем переросшее в более тяжкое, надлежит квалифицировать лишь по статье закона, предусматривающей уголовную ответственность за более тяжкое преступление. В кассационном порядке осуждение Мурашкина по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ из приговора исключено.

Приговором Солнечной постоянной сессии Советского районного суда г. Красноярска Р. осужден за покушение на убийство потерпевшей С. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы.

В кассационном порядке указанный приговор изменен, действия Р. переквалифицированы на ч. 1 ст. 115 и ст. 119 УК РФ, поскольку из описательной части приговора следовало, что Р. преступление совершил с косвенным умыслом, в то время как согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 27 января 1999 года «О судебной практике по делам об убийстве» покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, когда виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам.

Приговором Нижнеингашского районного суда в пос. Нижняя Пойма П. осужден по ч. 1 ст. 213 УК РФ, ст. 119 УК РФ.

Согласно приговору, П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в дом, где проживал ранее незнакомый ему С., и, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождая свои действия нецензурной бранью, беспричинно избил потерпевшего. После этого, не реагируя на уговоры находящихся в доме лиц, П. нанес С. не менее трех ударов ногами по телу и, схватив кухонный нож, замахнулся им на потерпевшего, однако нож у него был отобран. Кроме этого, П. во время совершения хулиганских действий в отношении С., в процессе избиения последнего, высказал в его адрес угрозу убийством словами «Я тебя убью!». Данную угрозу потерпевший воспринял реально.

В кассационном порядке указанный приговор изменен, указание об осуждении П. по ст. 119 УК РФ исключено, поскольку судом было установлено, что угрозу убийством П. высказывал во время совершения хулиганских действий, в процессе избиения потерпевшего, то есть указанные действия составляют объективную сторону хулиганства, полностью охватываются ч. 1 ст. 213 УК РФ и дополнительной квалификации по ст. 119 УК РФ не требуют. Суд ошибочно признал в действиях осужденного идеальную совокупность преступлений, хотя таковая на самом деле отсутствовала.

По аналогичному основанию в части осуждения по ст. 119 УК РФ в кассационном порядке отменен с прекращением производства по делу за отсутствием в деянии состава преступления приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска в отношении Ю., осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ, ст. 119 УК РФ, поскольку Ю. угрозу убийством высказывал потерпевшему в процессе причинения тому вреда здоровью, умысла на лишение жизни потерпевшего не имел.

Приговором Ленинского районного суда г. Красноярска Р. осуждена за каждое из двух преступлений — сбыт гашиша в крупном размере 21 марта 2005 года и 23 марта 2005 года — по п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ. Согласно приговору, осужденная незаконно приобрела с целью последующего сбыта гашиш в крупном размере, из которого 21 марта и 23 марта 2005 года сбыла гражданам наркотик, также каждый раз в крупном размере.

В кассационном порядке действия Р. в целом квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, поскольку исходя из предъявленного обвинения и фактических обстоятельств дела Р., приобретая наркотик в крупном размере, имела умысел на его сбыт в полном объеме, то есть имела умысел на свершение длящегося преступления, который окончила в момент реализации всего приобретенного наркотического средства. Ее действия совокупность преступлений не образовали; имея умысел на сбыт наркотика в определенном размере, она каждый раз реализовывала его, сбывая наркотик в таком же размере.

По аналогичному основанию изменен приговор Центрального районного суда г. Красноярска в отношении К.

По смыслу закона под сбытом наркотических средств понимаются любые способы их возмездной или безвозмездной передачи лицу, которому они не принадлежат, при этом умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотиков.

Приговором Ачинского городского суда Д. осужден по п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ за совершенный 9 декабря 2004 года и 26 февраля 2005 года незаконный сбыт наркотических средств, с назначением наказания в виде лишения свободы за каждое преступление.

Согласно приговору по второму эпизоду 26 февраля 2005 года Д., имея умысел на сбыт наркотического средства, по договоренности с лицом, участвовавшим в проверочной закупке, получив от него в качестве оплаты деньги, обратился к своему знакомому Б. с просьбой об оказании содействия в приобретении наркотика, на что Б. сбыл Д. 10,58 грамма гашиша, из которых Д. сбыл «закупщику» 7,43 грамма гашиша, оставшееся количество оставил себе в качестве оплаты.

В кассационном порядке указанный приговор в части сбыта Д. гашиша 26 февраля 2005 года изменен, его действия с п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ переквалифицированы на ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку было установлено, что 26 февраля 2005 года на момент обращения «закупщика» к Д. с просьбой об оказании содействия в приобретении наркотика последний наркотических средств не имел, а приобрел его у Б., действуя по договоренности с «закупщиком» и в интересах последнего, приобретя гашиш на его деньги. При таких обстоятельствах Д. выступил не в роли ответчика, а в качестве соисполнителя в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Органами предварительного расследования К. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 228 УК РФ (в редакции Закона РФ от 13 июня 1996 года) — приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска его действия квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Закона РФ от 13 июня 1996 года) как незаконное хранение и перевозка без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Согласно приговору, К. на станции Иркутск получил от знакомой для перевозки героин массой более восьмисот граммов, незаконно хранил пакет с героином при себе, перевез его в поезде на станцию Красноярск, где был задержан сотрудниками правоохранительных органов, а наркотическое средство изъято.

В кассационном порядке приговор отменен с направлением дела на новое рассмотрение. Суд, давая действиям К. квалификацию по ч. 2 ст. 228 УК РФ, указал в приговоре, что тот наркотики получил только на время поездки, то есть на определенный срок. При этом судом не исследованы вопросы, имеющие значение для установления умысла виновного, — цель приобретения наркотического средства, каким образом лицо было намерено им распорядиться, также имеет значение количество наркотика.

Приговором Железногорского городского суда Ш. и А. осуждены по эпизоду насильственного полового акта по п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ, по эпизоду применения насилия, содействовавшего другим лицам в совершении преступления, — также по п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ.

Согласно приговору, оба осужденных с целью изнасилования потерпевшей Ф., действуя согласованно, завели ту в помещение бани, и, в то время как А. удерживал Ф. за руки, применяя насилие, Ш. совершил с потерпевшей насильственный половой акт, после чего сел на руки потерпевшей, лишая ее возможности оказать сопротивление, а А. также изнасиловал потерпевшую.

В кассационном порядке приговор изменен, из осуждения А. и Ш. исключено осуждение по п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ по эпизоду применения насилия, содействовавшего другим лицам в совершении преступления, поскольку действия обоих осужденных являлись согласованными, направленными на изнасилование потерпевшей, и дополнительной квалификации не требовали, совокупность преступлений в их действиях отсутствовала.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска Я. осуждена по ч. 2 ст. 160 УК РФ за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; Я. осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 160 УК РФ за пособничество в совершении вышеуказанного преступления.

Поскольку Я. не работал у потерпевшей В., являющейся частным предпринимателем, ему не было вверено похищенное имущество, в связи с чем он не являлся специальным субъектом присвоения, в кассационном порядке из осуждения обоих виновных исключен квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору».

Под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. По причине неправильного трактования данного положения изменен приговор Ленинского районного суда г. Красноярска в отношении В., осужденного по ч. 3 ст. 158 УК РФ за кражу с причинением значительного ущерба потерпевшему, с незаконным проникновением в жилище, исключен квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище», поскольку приговором установлено, что В. в квартире потерпевшего оказался в силу знакомства с тем, потерпевший сам передал осужденному ключи от своей квартиры, попросив сходить за курткой.

Незаконным проникновением считается вторжение в помещение без согласия собственника, владельца или иного лица, ведающего соответствующим помещением.

Наличие свободного доступа в помещения, предназначенные для посещения граждан (магазины, кафе, базы и т.п.), исключает квалификацию хищения по признаку «незаконное проникновение в помещение либо иное хранилище».

Из материалов уголовного дела в отношении Г., П., осужденных Лесосибирским городским судом за разбойное нападение на торговый павильон группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, следует, что оба осужденных вошли в торговый павильон в рабочее время, то есть путем свободного доступа; хищение денег из кассового аппарата, находящегося за прилавком, также не является хищением с незаконным проникновением в помещение, поскольку данная территория не является отдельным служебным помещением. При таких обстоятельствах разбой не может считаться совершенным с незаконным проникновением в помещение.

В кассационном порядке из приговора в части осуждения Г. и П. за разбой исключен квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение».

По аналогичному основанию в кассационном порядке изменен приговор этого же суда в отношении В.

Приговором Мотыгинского районного суда Р. признан виновным в совершении разбойного нападения с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в помещение, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, и осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Как установлено в судебном заседании, Р., реализуя свой умысел о нападении на продавца магазина, с изготовленной маской и ножом пришел к магазину, надел маску на голову, путем свободного доступа вошел в торговый зал, где находилась продавец, после чего с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению продемонстрировал продавцу нож и потребовал выдать ему деньги, видя, что воля потерпевшей подавлена, похитил из кассы деньги в сумме 600 руб. и с места преступления скрылся.

Президиум Красноярского краевого суда действия Р. переквалифицировал на ч. 1 ст. 162 УК РФ, указав в постановлении, что, поскольку осужденный вошел в магазин путем свободного доступа, в часы работы магазина, в его действиях отсутствует квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение», также в его действиях отсутствует признак применения оружия или предметов, используемых в качестве оружия, поскольку судом установлено, что Р. только демонстрировал кухонный нож, не намереваясь использовать его для причинения телесных повреждений.

По аналогичному основанию изменен приговор Канского районного суда в отношении Д.

Новоселовским районным судом по ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 3 ст. 162 УК РФ осужден Ф.

Как установлено судом первой инстанции, Ф., работая водителем у частного предпринимателя, зная о времени и наличии у того денежных сумм, вступил с неустановленными лицами в преступный сговор на завладение данными деньгами. Реализуя задуманное, Ф., следуя на автомобиле, в котором также находился потерпевший с крупной суммой денег, остановил машину в лесополосе, после чего покинул ее. В это время двое неустановленных лиц, вооруженных обрезами, напали на потерпевшего, угрожая применением оружия, завладели деньгами, при этом не установленное лицо произвело выстрел из обреза в сторону потерпевшего, причинив тому ранение.

В порядке надзора действия Ф. переквалифицированы на ч. 5 ст. 33, п. п. «а», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку судом не был установлен факт сговора осужденного с неустановленным лицом на применение последним оружия при завладении деньгами, доводы Ф. о том, что он не предполагал применение обреза, ничем не опровергнуты.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если лицо лишь демонстрировало оружие или угрожало заведомо негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия, например макетом пистолета, игрушечным кинжалом, зажигалкой в виде пистолета и т.п., не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена частью первой статьи 162 УК РФ, либо как грабеж, если потерпевший понимал, что ему угрожают негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия.

В кассационном порядке действия Я., осужденного Свердловский районным судом г. Красноярска по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с учетом данной нормы закона, переквалифицированы на ч. 1 ст. 162 УК РФ, поскольку Я., требуя у потерпевшей деньги и угрожая при этом ножом, каких-либо действий, направленных на причинение потерпевшей телесных повреждений, не предпринимал, лишь словесно угрожал применением насилия.

По аналогичному основанию изменен приговор Советского районного суда г. Красноярска в отношении Ш., Т.

В соответствии с вышеуказанным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 29 под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья (перочинный или кухонный нож, бритва, ломик, дубинка, топор, ракетница и т.п.), а также предметы, предназначенные для временного поражения цели (например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми и раздражающими веществами).

Приговором Ленинского районного суда г. Красноярска М. осужден в том числе по ч. 2 ст. 162 УК РФ за разбой. Согласно приговору, М. и не установленные следствием лица совершили разбойное нападение на продавца торгового павильона, М., применяя в качестве оружия газовый баллончик, брызнул газом из баллончика в лицо продавцу, повалил ее на пол и удерживал, а второе лицо, участвовавшее в нападении, совершило хищение денег из кассы и имущества.

В кассационном порядке действия М. переквалифицированы на п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку использование газового баллончика квалифицируется как применение оружия при разбойном нападении лишь в том случае, если судом будет установлено, что газ в баллончике представлял опасность для жизни или здоровья, а данное обстоятельство материалами дела не установлено.

Свердловским районным судом г. Красноярска Т. и П. осуждены по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ и п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ. Как следует из приговора, они, а также не установленное следствием лицо на почве личных неприязненных отношений избили потерпевшего, причинив тому тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. В ходе нанесения телесных повреждений осужденные и не установленное следствием лицо, действуя совместно, потребовали у потерпевшего, чтобы тот снял одежду. Последний, испугавшись избиения, выполнил высказанные требования, после чего осужденные и не установленное следствием лицо, похитив одежду потерпевшего, с места преступления скрылись.

При проверке приговора в порядке надзора установлено, что суд, правильно установив фактические обстоятельства хищения чужого имущества, дал действиям осужденных неверную юридическую оценку. Поскольку из материалов дела следует, что осужденные открыто завладели чужим имуществом, не применяя при этом насилия, а тяжкий вред здоровью потерпевшего причинили на почве личных неприязненных отношений, действия Т. и П. с п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ переквалифицированы на ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В соответствии с частями 7 и 8 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Емельяновский районный суд признал У. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, исходя из предъявленного обвинения.

Однако из протокола судебного заседания следует, что в прениях государственный обвинитель предложил исключить из обвинения квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» и квалифицировать действия У. только по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, тем самым изменив обвинение в сторону смягчения.

Допущенное нарушение повлекло изменение приговора в кассационном порядке.

По аналогичному основанию изменен приговор Центрального районного суда г. Красноярска в отношении Г.

Имели место отмена и изменение приговоров и в связи с неправильным применением закона при назначении осужденным наказания.

Приговором Норильского городского суда П. осужден по ч. 1 ст. 191 УК РФ к штрафу в размере 100000 руб., по ч. 1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком на основании ст. 73 УК РФ 3 года, наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Из-за неправильного применения норм материального закона указанный приговор в кассационном порядке отменен. П. ранее судим, в том числе за совершение тяжких преступлений, судимость не погашена, в связи с чем в его действиях имеется рецидив преступлений. На основании ст. 68 УК РФ срок наказания при рецидиве преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого наказания. Наиболее строгим видом наказания по ч. 1 ст. 191 УК РФ является наказание в виде исправительных работ, в то время как судом определено П. наказание в виде штрафа.

Отменен приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска в отношении О., осужденной по ч. 3 ст. 327 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 1500 руб. Положения ст. 64 УК РФ не применяются к Общей части УК РФ, регламентирующей минимальный размер штрафа, установленный ст. 46 УК РФ, в связи с чем суд не мог назначать О. наказание в виде штрафа менее 2500 руб. либо размера заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух недель.

В кассационном порядке изменен приговор Норильского городского суда в отношении несовершеннолетнего К., осужденного в том числе по ст. 119 УК РФ к аресту сроком на 4 месяца, поскольку суд вопреки требованиям ст. 4 Федерального закона РФ «О введении в действие УК РФ» назначил наказание, исполнение которого в действие не введено.

По кассационному представлению отменен приговор Норильского городского суда в отношении Ф., осужденного по п. «б» ч. 2 ст. 191 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года со штрафом в размере 170000 руб., по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года со штрафом в размере 30000 руб., на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 200000 руб. условно с испытательным сроком 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ условное осуждение не применяется к наказанию в виде штрафа, в том числе и при назначении данного вида наказания в качестве дополнительного. По приговору же суда Ф. определено условное осуждение как к основному наказанию в виде лишения свободы, так и к дополнительному наказанию в виде штрафа.

В кассационном порядке отменен приговор Емельяновского районного суда в отношении К., осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца, а окончательно с назначением наказания по правилам ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год, поскольку К. ранее судим к наказанию в виде исправительных работ сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ условное осуждение не применяется к наказанию в виде штрафа, в том числе и при назначении данного вида наказания в качестве дополнительного. По приговору же суда Ф. определено условное осуждение как к основному наказанию в виде лишения свободы, так и к дополнительному наказанию в виде штрафа.

В кассационном порядке отменен приговор Емельяновского районного суда в отношении К., осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца, а окончательно с назначением наказания по правилам ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год, поскольку К. ранее судим к наказанию в виде исправительных работ сроком на 2 года с удержанием 20% заработка в доход государства, то есть к реальному виду наказания, а по правилам ст. 70 УК РФ окончательно ему назначена условная мера наказания.

Приговором Енисейского районного суда Л. признан виновным и осужден, в том числе по ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев.

В кассационном порядке приговор в части осуждения Л. по указанной статье отменен с направлением дела в этой части на новое рассмотрение, поскольку суд при назначении наказания в виде исправительных работ не указал размер удержаний, то есть фактически за совершение данного преступления наказание не назначил.

Приговором Зеленогорского городского суда У. осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ за грабежи, совершенные 3 февраля 2005 года и 15 февраля 2005 года, к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев за каждое преступление, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний — к лишению свободы сроком на 2 года. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ ему отменено условное осуждение по приговору от 14 января 2005 года, которым У. был осужден за кражу к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 14 января 2005 года и окончательно по совокупности приговоров назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором от 24 февраля 2005 года, которым У. осужден к реальному лишению свободы сроком на 2 года, окончательно к отбытию определено 3 года лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии.

В кассационном порядке по представлению прокурора приговор отменен из-за неправильного применения уголовного закона.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 40 от 11 июня 1999 года «О практике назначения судами уголовного наказания», если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие — после вынесения первого приговора, наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого — по правилам части пятой статьи 69 УК РФ, затем — по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, и окончательное наказание — по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ).

Суду следовало, назначив У. наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, далее назначить наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием, назначенным по приговору от 24 февраля 2005 года, а затем по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 14 января 2005 года.

Железногорским городским судом П., судимая 17 сентября 2003 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, освобожденная на основании ст. 82 УК РФ 7 апреля 2004 года, осуждена по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за преступление, совершенное 24 декабря 2002 года, к лишению свободы сроком на 2 года, по ч. 3 ст. 158 УК РФ за совершение преступлений 1 марта 2003 года, 18 и 19 сентября, 21 октября 2004 года к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев за каждое из четырех преступлений, по ч. 1 ст. 228 УК РФ за совершение преступления 6 апреля 2003 года к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, а по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности с наказанием, назначенным приговором от 17 сентября 2003 года, окончательно к лишению свободы сроком на 4 года.

В кассационном порядке приговор изменен в связи с неправильным применением судом норм материального закона при назначении П. окончательного наказания.

Поскольку П. преступления 24 декабря 2002 года, 1 марта и 6 апреля 2003 года совершены до вынесения приговора от 17 сентября 2003 года, ей следовало наказание назначить вначале по совокупности указанных трех преступлений, а затем на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ — по совокупности с наказанием, назначенным приговором от 17 сентября 2003 года. Далее следовало также назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных 18 и 19 сентября 2004 года, 21 октября 2004 года, после чего по совокупности с наказанием, назначенным по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

В кассационном порядке отменен приговор Минусинского городского суда в отношении Т., осужденного по ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ч. 6-1 ст. 88 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, а на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ — с частичным присоединением к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 26 сентября 2005 года и окончательно к отбытию 4 лет лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии.

Из материалов дела видно, что Т. ранее судим 21 октября 2004 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 1 год; 26 сентября 2005 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев; обвинялся в преступлении, совершенном до вынесения приговора от 26 сентября 2005 года, но после вынесения приговора от 21 октября 2004 года, то есть в период испытательного срока.

Назначая при таких обстоятельствах Т. окончательное наказание, суд применил только правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, в то время как следовало руководствоваться правилами, изложенными в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 года «О практике назначения судами уголовного наказания», и, назначив наказание за совершенное преступление, назначить наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием за преступление, назначенным приговором от 26 сентября 2005 года, а затем по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ с присоединением наказания, назначенного приговором от 21 октября 2004 года.

По аналогичным основаниям изменялись приговоры Железнодорожного районного суда г. Красноярска в отношении Т., Л., Канского городского суда в отношении У., приговоры других судов.

Если в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, в таких случаях приговоры исполняются самостоятельно. По-прежнему многие суды нарушают указанную норму закона и допускают ошибки.

Так, Манский районный суд назначенное несовершеннолетнему Л. по второму делу наказание по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы сложил частично на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием в виде лишения свободы условно, назначенным по предыдущему приговору. В надзорном порядке приговор изменен, из него исключено указание о назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, оба приговора постановлено исполнять самостоятельно.

По аналогичному основанию изменен приговор Ермаковского районного суда в отношении М. и других судов.

По правилам ст. 69 УК РФ также назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. Если же по первому приговору назначено условное наказание, а по второму приговору за преступление, совершенное до вынесения первого приговора, назначается реальное исполнение наказания, указанного в ч. 1 ст. 73 УК РФ, то такие приговоры также должны исполняться самостоятельно.

Приговором Илимпийского районного суда Щ., судимая 12 мая 2005 года к условной мере наказания, осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет; на основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание ее назначено в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев.

Судом кассационной инстанции указанный приговор изменен, исключено указание о назначении Щ. наказания по правилам ст. 70 УК РФ, постановлено оба приговора исполнять самостоятельно, поскольку та признана виновной в преступлении, совершенном 22 июня 2002 года, то есть до постановления приговора от 12 мая 2005 года, в связи с чем у суда не было законных оснований для частичного присоединения к вновь назначенному наказанию наказания в виде условного лишения свободы, назначенного по предыдущему приговору.

Значительное количество приговоров изменялось в связи с тем, что суды, назначая наказание по совокупности преступлений, не учитывают изменения, внесенные в ст. 69 УК РФ, применяя положения ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений, относящихся к категории небольшой или средней тяжести, в то время как в подобных случаях следует применять положения ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В кассационном порядке в приговоры вносятся соответствующие изменения, поскольку они не ухудшают положение осужденного.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести, умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

В кассационном порядке из-за нарушения указанной нормы отменен приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска в отношении Ф. Также отменялись приговоры и других судов.

В соответствии со ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию по последнему приговору частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда, при этом окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору, которое при условном осуждении составляет весь срок наказания, постановленный считать условным (за исключением времени содержания осужденного под стражей в качестве меры пресечения), при условно-досрочном освобождении — весь срок, на который осужденный освобожден досрочно.

Из-за нарушения данной нормы закона отменен, например, приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска в отношении М., приговор Саянского районного суда в отношении Ф., Железнодорожного районного суда г. Красноярска в отношении Н., Советского районного суда г. Красноярска в отношении К., в отношении З., изменен приговор Ужурского районного суда в отношении Е. и другие.

Зачастую суды, указывая в мотивировочной части приговора возможность применения при назначении виновному наказания положений ст. 64 УК РФ, фактически наказание назначают без учета положений указанной статьи либо применяют ее к окончательному наказанию по совокупности преступлений (приговоров), в то время как следовало применять при назначении наказания за отдельное преступление.

Так, признав виновным Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и возможность назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ, Железнодорожный районный суд г. Красноярска назначил к отбытию наказание в виде трех лет лишения свободы, в то время как санкция ч. 1 ст. 111 УК РФ предусматривает наказание от двух до восьми лет лишения свободы. В кассационном порядке приговор изменен, наказание Г. снижено.

Зеленогорским городским судом несовершеннолетний П. осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года. В кассационном порядке указанный приговор в части наказания за разбой изменен, наказание снижено, поскольку суд, учтя смягчающие обстоятельства и мнение потерпевшей, принял решение о возможности назначения П. минимального срока наказания. Санкция ч. 1 ст. 162 УК РФ предусматривает минимальное наказание в виде лишения свободы сроком на три года, и поскольку П. является несовершеннолетним, то в соответствии с ч. 6-1 ст. 88 УК РФ указанный срок сокращается наполовину, то есть в данном случае составляет 1 год 6 месяцев лишения свободы.

По аналогичному основанию изменен в кассационном порядке приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска в отношении Ч.

Многие суды, фактически назначая наказание ниже низшего предела санкции закона, в резолютивной части приговора ссылку на ст. 64 УК РФ не делают, что ведет к уточнению приговоров в кассационном и надзорном порядке.

Многие суды, назначая наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, не учитывали, что предыдущие судимости у осужденного погашены либо сняты, либо когда в связи с изменениями в законодательстве уголовная ответственность за ранее совершенное деяние устранена, что влекло изменение приговоров как в кассационном, так и в надзорном порядке.

Изменение приговоров влекло также исключение из приговора отягчающих наказание обстоятельств со смягчением наказания, изменением вида исправительного учреждения, назначенного осужденному, на более мягкий.

На основании ст. 304 УПК РФ по каждому делу должны быть выяснены и указаны в вводной части приговора, в том числе, данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела. К таковым относятся сведения о прежних судимостях лица. При этом, если судимости сняты или погашены, суд не вправе указывать их в вводной части приговора.

Несмотря на данное обстоятельство, значительное количество приговоров по-прежнему изменяется в части указания сведений о прежних судимостях лица, что зачастую влечет исключение в кассационном порядке такого отягчающего обстоятельства, как рецидив преступлений, изменение вида рецидива на более мягкий, вида исправительного учреждения.

Так, Ленинским районным судом г. Красноярска К. осуждена по ч. 3 ст. 158 УК РФ. В приговоре судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, указан рецидив преступлений с учетом судимости К. по приговору от 6 мая 1996 года. Вместе с тем в соответствии с действовавшим на момент осуждения К. УК РСФСР (ст. 57) не имеющими судимости признаются лица, осужденные на срок более трех лет, если они в течение пяти лет со дня отбытия наказания не совершат нового преступления. По приговору от 6 мая 1996 года К. освобождена 30 августа 1999 года, и, поскольку в течение пяти лет после указанной даты она не совершала преступлений, судимость по данному приговору считается погашенной 30 августа 2004 года. Судом кассационной инстанции приговор в отношении К. изменен: из вводной части исключено указание на наличие судимости по приговору от 6 мая 1996 года, из описательно-мотивировочной части — указание об учете при назначении наказания отягчающего обстоятельства — рецидива преступлений.

Приговором Кировского районного суда г. Красноярска Ж. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. В приговоре в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, указан особо опасный рецидив преступлений с учетом судимостей Ж. по приговорам от 16 июля 1998 года и 25 сентября 1998 года. По приговору от 16 июля 1998 года Ж. осужден за незаконные приобретение и хранение холодного оружия, что согласно действующей редакции ч. 4 ст. 222 УК РФ не является уголовно наказуемым деянием; копия приговора от 25 сентября 1998 года в материалах дела отсутствовала, имелась справка об отмене указанного приговора судом надзорной инстанции и направлении дела на новое рассмотрение. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось законных оснований для признания наличия в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства — особо опасного рецидива преступлений. Судебной коллегией приговор изменен.

Также по указанным основаниям изменялись приговоры Ленинского районного суда г. Красноярска по делу Х. и З., по делу Ч., Кировского районного суда г. Красноярска по делу Т., Сосновоборского городского суда по делу А., Лесосибирского городского суда в отношении К., Норильского городского суда в отношении А. и других.

Назначение несправедливого наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, как вследствие чрезмерной суровости, так и вследствие чрезмерной мягкости, не отвечает целям наказания, свидетельствует о несправедливости приговора.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Приговором Уярского районного суда И., имеющая на иждивении двоих несовершеннолетних детей, судимая в июне 1998 года по п. «в» ч. 3 ст. 228, ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденная 30 апреля 2004 года, осуждена по ч. 1 ст. 228-1 УК РФ за сбыт героина массой 0,170 грамма на 4 года лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока 2 года. В кассационном порядке приговор отменен, поскольку наказание И. назначено несправедливое, не учтены тяжесть преступления, наличие непогашенной судимости, личность виновной.

По аналогичному основанию отменен приговор Ленинского районного суда г. Красноярска в отношении Н., осужденного по ч. 1 ст. 228-1 УК РФ за два сбыта героина по совокупности преступлений к условной мере наказания, Железногорского городского суда в отношении Р., осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года условно с испытательным сроком 3 года, Талнахской постоянной сессии Норильского городского суда в отношении Ц., Уярского районного суда в отношении Д., осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком 3 года с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года, Енисейского районного суда в отношении Е., осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет условно с испытательным сроком 4 года, Центрального районного суда г. Красноярска в отношении Д., осужденного по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, Туруханского районного суда в отношении Ч., осужденного по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, в отношении И., осужденной по ч. 4 ст. 111 УК РФ на 4 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, Талнахской постоянной сессии Норильского городского суда в отношении Б., ранее неоднократно судимого за корыстные преступления, осужденного за восемь квалифицированных краж чужого имущества по совокупности к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года, Норильского городского суда в отношении Г., осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, Канского районного суда в отношении Т., имеющей двоих несовершеннолетних детей, осужденной за четыре сбыта героина по совокупности к шести годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет, Ленинского районного суда г. Красноярска в отношении Б., в отношении В., Кировского районного суда г. Красноярска в отношении Г., Кайерканской постоянной сессии Норильского городского суда в отношении Л. и Д., и других судов.

Приговором Канского районного суда ранее судимый к условной мере наказания К. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев. Суд посчитал возможным распространить на совершеннолетнего К. в соответствии со ст. 96 УК РФ положения ч. 6-2 ст. 88 УК РФ и наказание за новое преступление считать условным с испытательным сроком 2 года, а наказание по предыдущему приговору исполнять самостоятельно. Данное решение суд мотивировал тем, что К. совершил преступление средней тяжести, был вовлечен в его совершение человеком значительно старше себя по возрасту, в настоящее время работает, заявил о твердом желании исправиться, вину в содеянном признал полностью.

Однако суд оставил без внимания личность виновного, который характеризуется отрицательно, предыдущим приговором судим за совершение четырех преступлений, новое преступление совершил по истечении всего шести месяцев после провозглашения предыдущего приговора, возложенные судом обязанности нарушал. В кассационном порядке приговор в отношении К. отменен.

Х., ранее несудимый, осужден за разбой с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а именно за то, что, находясь в нетрезвом состоянии, на улице подошел к потерпевшей и, угрожая игрушечным пистолетом, который та восприняла за настоящий, потребовал деньги. Когда потерпевшая показала, что денег в карманах у нее нет, Х. ушел. За указанные действия Уярский районный суд назначил виновному по ч. 1 ст. 162 УК РФ минимальное наказание в виде реального лишения свободы сроком на три года, признав наличие по делу смягчающих обстоятельств — признание вины, первую судимость, отсутствие по делу тяжких последствий, удовлетворительную характеристику. Указанные обстоятельства судебная коллегия, с учетом конкретных обстоятельств дела, признала исключительными, позволившими смягчить назначенное Х. наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Приговором Лесосибирского городского суда П. осужден за умышленное причинение смерти потерпевшему на почве личных неприязненных отношений по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания П. суд не учел, что тот по заключению судебно-психиатрической экспертизы хотя и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, но обнаруживает признаки расстройства в форме органического расстройства личности травматического генеза, влекущие эмоциональную неустойчивость, снижение процессов мышления, а также не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления. При таких данных судебная коллегия в кассационном порядке, учтя указанные обстоятельства, наказание П. смягчила.

Не были учтены в полной мере имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и по делу Н. (приговор Дудинского городского суда), по делу Г. (Шушенский районный суд), по делу О. (Хатангский районный суд), по делу Г. (Норильский городской суд), по делу Ч. (Козульский районный суд), что привело к изменению приговоров в кассационном и надзорном порядке, в том числе и со снижением назначенного наказания.

В кассационном порядке снижено наказание, назначенное по приговору Саянского районного суда, Т., осужденному по ч. 2 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, поскольку суд при назначении наказания признал наличие по делу смягчающего обстоятельства — заглаживание причиненного вреда, отягчающих обстоятельств не установил, но наказание фактически назначил без учета правил ст. 62 УК РФ, то есть более трех четвертей максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Имели место случаи снижения назначенного наказания как в кассационном, так и в надзорном порядке, из-за нарушения судами требований законодательства, когда усиление наказания при новом рассмотрении уголовного дела после отмены предыдущего судебного решения допускается только в случае его отмены по причине чрезмерной мягкости.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В нарушение указанных норм Шарыповский районный суд приговором от 22 июня 2004 года признал К. виновной за незаконный сбыт наркотических средств по ч. 1 ст. 228-1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 года). Поскольку преступление К. совершено в марте 2004 года, то есть до введения в действие изменений в главу 25 УК РФ, в надзорном порядке действия осужденной переквалифицированы на ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Закона РФ от 13 июня 1996 года).

По аналогичному основанию в надзорном порядке изменен приговор Советского районного суда г. Красноярска в отношении Л., Н.

Приговором Талнахской постоянной сессии Норильского городского суда от 31 мая 2004 года Ч. осужден за сбыт героина, имевший место 6 февраля 2003 года, 8, 17, 19 и 24 декабря 2003 года, по ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, за приготовление к сбыту героина, имевшее место в период с 6 февраля 2003 года по 24 декабря 2003 года, по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ.

В кассационном порядке указанный приговор изменен, действия Ч. переквалифицированы по пяти сбытам героина с ч. 1 ст. 228-1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 года) на ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Закона РФ от 13 июня 1996 года), с ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 года) на ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Закона РФ от 13 июня 1996 года). При этом коллегией в определении указано, что органами расследования Ч. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 228 УК РФ (в редакции Закона РФ от 13 июня 1996 года), что отражено как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, так и в обвинительном заключении, уголовная ответственность за сбыт наркотического средства, не отнесенного к крупному размеру, была предусмотрена ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Закона РФ от 13 июня 1996 года), санкция которой предусматривала назначение наказания в виде лишения свободы на срок от трех до семи лет, в то время как санкция ч. 1 ст. 228-1 УК РФ — на срок от четырех до восьми лет лишения свободы.

По указанным основаниям изменен в порядке надзора приговор Рыбинского районного суда в отношении В., приговор Норильского городского суда в отношении З., в кассационном порядке приговор Ленинского районного суда г. Красноярска в отношении Д., приговор Ачинского городского суда в отношении Б. и приговоры других судов.

В соответствии со ст. 229, 236, ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по итогам предварительного слушания и из судебного заседания вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В порядке надзора отменено апелляционное постановление судьи Балахтинского районного суда, которым постановление мирового судьи судебного участка по Балахтинскому району, вынесенное по итогам предварительного слушания, о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения оставлено без рассмотрения со ссылкой на ч. 7 ст. 236 УПК РФ.

При этом суд надзорной инстанции в своем постановлении указал, что доводы, приведенные в постановлении судьи суда апелляционной инстанции, не соответствуют правовым позициям, высказанным в постановлениях и определениях Конституционного Суда РФ от 2 июля 1998 года N 20-П, от 8 декабря 2003 года N 18-П, от 9 июня 2004 года N 223-0, от 30 сентября 2004 года N 252-0.

Конституционный Суд РФ неоднократно подчеркивал, что до постановления приговора могут быть обжалованы и пересмотрены в кассационном порядке определения суда первой инстанции о применении или изменении меры пресечения, о помещении лица в медицинское учреждение для проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы, а также об отложении разбирательства, приостановлении уголовного дела или о роспуске коллегии присяжных заседателей и связанным с этим возобновлением подготовки к рассмотрению дела, о направлении дела по подсудности, поскольку указанные решения затрагивают конституционные права и свободы. Обжалованию в кассационном порядке подлежат решения, которые объективно создают препятствия для дальнейшего рассмотрения дела.

Таким образом, возвращение уголовного дела прокурору со стадии предварительного слушания для устранения препятствий относится к решениям, которые с учетом позиции Конституционного Суда РФ подлежат обжалованию в кассационном порядке, поскольку отсутствие возможности их обжалования ограничивает доступ граждан к правосудию.

Раскрывая положения ч. 1 ст. 237 УПК РФ, Конституционный Суд РФ в своем постановлении N 18-П от 8 декабря 2003 года указал, что возвращение дела прокурору допускается в случаях существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, неустранимых в судебном производстве, не касающихся ни фактических обстоятельств дела, ни вопросов квалификации действий, ни доказанности вины обвиняемых, и их устранение не предполагает восполнения неполноты произведенного предварительного следствия.

Как незаконное и необоснованное Президиумом Красноярского краевого суда отменено постановление судьи Партизанского районного суда по делу К., которым по итогам предварительного слушания уголовное дело возвращено прокурору по ходатайству защитника обвиняемого.

Судья, возвращая дело прокурору, не указал, какие именно нарушения УПК РФ послужили основанием для возвращения дела и какие действия должны быть совершены для устранения нарушений. В материалах дела имелось ходатайство защитника о возвращении дела прокурору в связи с допущенными нарушениями права на защиту К., поскольку тому было отказано в дополнительном допросе свидетелей, проведении очных ставок. Однако указанные в ходатайстве нарушения касаются доказанности вины обвиняемого, их устранение предполагает проведение дополнительных следственных действий.

Отменено в порядке надзора как необоснованное и постановление судьи Минусинского городского суда, которым уголовное дело по обвинению П. и Г. возвращено прокурору для вручения подозреваемым копии обвинительного акта, поскольку факт вручения подозреваемым копии обвинительного акта подтверждался материалами дела.

По аналогичному основанию в порядке надзора отменено постановление Канского районного суда в отношении М., Л., П., М.

Не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и отсутствие в обвинительном заключении сведений о судимостях обвиняемых при наличии в деле других достоверных доказательств наличия судимостей, в связи с чем в кассационном порядке отменено постановление судьи Зеленогорского городского суда в отношении М.

Хатангский районный суд в порядке ст. 237 УПК РФ из судебного заседания возвратил уголовное дело в отношении Х. и Л., обвиняемых по ч. 2 ст. 213 УК РФ, для изменения обвинения на более тяжкое, поскольку, как указал суд, в судебном заседании фактические обстоятельства были установлены более полно и хулиганские действия виновные начали совершать ранее того времени, которое указано в обвинительном заключении. Кроме того, суд в своем постановлении высказался о несогласии с мнением государственного обвинителя, просившего переквалифицировать действия виновных на ст. 119 УК РФ, указав, что их действия необходимо квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213 УК РФ и ст. 119 УК РФ. В кассационном порядке указанное решение суда отменено.

По аналогичному основанию в порядке надзора отменен приговор мирового судьи Пировского района по делу М.

Канский городской суд вернул уголовное дело по обвинению С. прокурору по причине невручения обвиняемой копии обвинительного заключения. Однако, как установлено при проверке дела, копия обвинительного заключения и не могла быть вручена С., поскольку та к следователю за получением копии не явилась, по месту регистрации не проживала, все предусмотренные законом меры для вручения копии обвинительного заключения прокурором были приняты, в связи с чем постановление судьи в кассационном порядке отменено, уголовное дело направлено на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания.

По аналогичному основанию отменено постановление судьи этого же суда в отношении Г.

Отменены также в кассационном и надзорном порядке постановления Пировского районного суда по делу К., Шушенского районного суда по делу Д., а также других судов.

Значительное количество приговоров отменялось и изменялось в связи с нарушением предусмотренного главой 40 УПК РФ особого порядка принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

В соответствии со ст. ст. 314 — 316 УПК РФ особый порядок судебного разбирательства проводится при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, а также при согласии потерпевшего на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговором Тасеевского районного суда, постановленным по результатам особого порядка судебного разбирательства, Ж. осужден по ст. 103 УК РСФСР. Из протокола судебного заседания следует, что Ж. вину признавал частично, с квалификацией действий не был согласен, о чем заявлял не только в начале судебного разбирательства, но и в последнем слове. При таких данных рассмотрение дела в особом порядке исключается. В кассационном порядке приговор по указанному основанию отменен.

В кассационном порядке по жалобе потерпевшего отменен приговор Ачинского городского суда в отношении Л., осужденного по правилам главы 40 УПК РФ за совершение кражи чужого имущества, поскольку дело в отношении Литвинова судом рассмотрено в отсутствие потерпевшего, мнение которого по поводу рассмотрения уголовного дела в особом порядке не выяснялось ни в ходе предварительного расследования, ни, соответственно, в судебном заседании.

Законом предусмотрено, что в случае, если имеются основания для изменения квалификации содеянного, суд обязан вынести постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и рассмотреть дело в общем порядке.

Однако Кайерканская постоянная сессия Норильского городского суда приняла решение об изменении квалификации действий осужденной П. по факту кражи чужого имущества с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что повлекло отмену приговора в кассационной инстанции.

По аналогичному основанию отменен в кассационном порядке приговор Ермаковского районного суда в отношении Ш.

При рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ законом предусмотрено только постановление обвинительного приговора.

В нарушение указанной нормы Тасеевский районный суд, рассматривая дело в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с главой 40 УПК РФ вынес постановление о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, которое по представлению прокурора отменено в кассационном порядке.

По аналогичному основанию отменено постановление Богучанского районного суда в отношении Л., постановление судьи Назаровского городского суда о прекращении уголовного дела в отношении Ф. в связи с примирением с потерпевшим.

Согласно ст. 316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства судья проводит исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы лишь обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание.

Исходя из этих требований закона, в случае, если по делу имеются основания для исследования доказательств, суд обязан вынести постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначить рассмотрение дела в общем порядке.

Однако Ермаковский районный суд при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства исследовал доказательства, касающиеся квалифицирующего признака «угроза применением насилия, неопасного для жизни и здоровья», путем допроса по этому поводу подсудимого и потерпевшего, не прекратив при этом особый порядок судебного разбирательства, что повлекло отмену приговора в суде кассационной инстанции.

По аналогичному основанию отменен приговор Илимпийского районного суда в отношении К.

Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все входящие в совокупность преступления относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, то окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Приговором Зеленогорского городского суда, постановленным в особом порядке, С. осужден за совокупность преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ окончательно к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. В кассационном порядке по представлению обвинителя приговор в части назначения осужденному окончательного наказания изменен, наказание снижено на 6 месяцев, поскольку максимальный размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое преступление — ч. 2 ст. 158 УК РФ, — составляет 3 года 4 месяца лишения свободы, то есть две трети от пяти лет.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, регламентирующей назначение наказания при особом порядке рассмотрения дела, назначенное подсудимому наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Из-за нарушения указанной нормы закона изменен приговор Свердловского районного суда г. Красноярска в отношении О.

При назначении наказания при особом порядке судебного разбирательства за неоконченное преступление следует исчислять две трети от максимального срока наказания, который можно назначить за неоконченное преступление.

Однако Ужурский районный суд эти требования закона нарушил, назначив при особом порядке судебного разбирательства Ф. по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

Между тем санкция ч. 1 ст. 228-1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком от 4 до 8 лет, за приготовление к преступлению наказание не может превышать половину максимального срока лишения свободы, что составляет 4 года, именно от этого срока суд обязан был исчислить две трети при назначении наказания по результатам рассмотрения уголовного дела в особом порядке. В кассационном порядке назначенное Ф. наказание снижено.

Такой порядок назначения наказания применяется независимо от того, что исчисленный срок будет ниже низшего предела санкции ч. 1 ст. 228-1 УК РФ.

По аналогичному основанию в кассационном порядке снижено наказание, назначенное приговором Партизанского районного суда И. за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, Ленинского районного суда г. Красноярска С. за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 420 УПК РФ производство по уголовному делу о преступлении, совершенном несовершеннолетним, осуществляется в общем порядке. Требования главы 40 УПК РФ об особом порядке судебного разбирательства в отношении несовершеннолетних не применяются.

Однако Норильский городской суд постановил в отношении несовершеннолетнего Ф. обвинительный приговор в особом порядке. Постановлением Президиума краевого суда указанный приговор отменен с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

По аналогичному основанию в надзорном порядке отменен приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска в отношении К., В., в кассационном порядке Назаровского городского суда в отношении К., К., Солнечной постоянной сессии Советского районного суда г. Красноярска в отношении Л.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ предусмотренные ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки (расходы не только во время судебного разбирательства, но и при расследовании уголовного дела, если в итоге приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ) при особом порядке принятия судебного решения взысканию с осужденного не подлежат.

Однако Сосновоборский городской суд, рассмотрев уголовное дело в отношении О. и М. в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, принял решение о взыскании с обоих осужденных в доход местного бюджета процессуальных издержек. В кассационном порядке это указание исключено из приговора.

По аналогичному основанию изменен приговор Ачинского городского суда в отношении Н., Большемуртинского районного суда в отношении К.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 421 УПК РФ при производстве предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, совершенном несовершеннолетним, наряду с доказыванием обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, устанавливаются также условия жизни и воспитания несовершеннолетнего, уровень его психического развития и иные особенности личности.

Тасеевский районный суд в сентябре 2003 года постановил приговор в отношении несовершеннолетнего Р., осудив того по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Как видно из материалов дела, вопросы об уровне психического развития несовершеннолетнего, о его вменяемости в момент совершения преступления в ходе судебного разбирательства должным образом не исследовались, судебно-психиатрическая экспертиза Р. для выяснения этих вопросов не проводилась.

Между тем постановлением Тасеевского районного суда от 22 сентября 2005 г. Р. освобожден от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости ряда общественно опасных деяний, с применением принудительных мер медицинского характера, поскольку по заключению судебно-психиатрической экспертизы, проводившейся в рамках этого уголовного дела, выявляет признаки хронического психического расстройства, что лишало и лишает Р. возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Президиумом Красноярского краевого суда приговор в отношении Р. отменен с направлением дела на новое рассмотрение.

Многими судами допускались ошибки при назначении наказания лицам за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте.

Согласно ч. 6 ст. 88 УК РФ наказание в виде лишения свободы, в том числе и условно, не может быть назначено несовершеннолетнему осужденному, совершившему в возрасте до 16 лет преступления небольшой и средней тяжести впервые, а также остальным несовершеннолетним осужденным, совершившим преступления небольшой тяжести впервые.

Вопреки закону Пировский районный суд назначил пятнадцатилетнему М., совершившему впервые преступление средней тяжести, наказание в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ, хотя максимальное наказание, которое тому могло быть назначено, составляет не более одного года исправительных работ. В кассационном порядке приговор в отношении М. изменен.

Аналогичное нарушение допущено Каратузским районным судом в отношении А., Лесосибирским городским судом по делу Р., Нижнеингашским районным судом в отношении П., Ермаковским районным судом в отношении С., Байкитским районным судом в отношении Л. и К. и другими судами.

Согласно ч. 3 ст. 88 УК РФ обязательные работы несовершеннолетним назначаются на срок от сорока до ста шестидесяти часов. Это требование закона распространяется и при назначении данного вида наказания по совокупности преступлений и приговоров.

Однако Ужурский районный суд назначил В., 1990 года рождения, по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание в виде обязательных работ сроком 170 часов. В кассационном порядке приговор изменен, окончательное наказание в виде обязательных работ снижено до 160 часов.

Согласно ч. 4 ст. 88 УК РФ несовершеннолетним осужденным исправительные работы назначаются на срок до одного года.

Однако Рыбинский районный суд назначил пятнадцатилетнему Г. за преступление средней тяжести 2 года исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства условно. В кассационном порядке наказание снижено до 1 года исправительных работ.

В соответствии с ч. 6-1 ст. 88 УК РФ при назначении несовершеннолетнему осужденному наказания в виде лишения свободы за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления низший предел наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, сокращается наполовину.

Приговором Березовского районного суда несовершеннолетний Л. осужден по п. «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

В кассационном порядке указанный приговор изменен в части наказания, назначенного Лаврентьеву, оно снижено до трех лет одиннадцати месяцев лишения свободы, поскольку, назначая несовершеннолетнему наказание за совершение особо тяжкого умышленного преступления, суд в приговоре указал о применении положений ст. 64 УК РФ — назначении наказания ниже низшего предела, однако фактически наказание назначил в пределах санкции.

В соответствии с ч. 6-2 ст. 88 УК РФ, если несовершеннолетний осужденный, которому назначено условное осуждение, совершил в течение испытательного срока новое преступление, не являющееся особо тяжким, суд с учетом обстоятельств дела и личности виновного может повторно принять решение об условном осуждении, установив новый испытательный срок и возложив на условно осужденного исполнение определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Ужурский районный суд, назначив ранее судимому к условной мере наказания несовершеннолетнему Ф. наказание за новое преступление, совершенное в период испытательного срока, относящееся к категории преступлений средней тяжести, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение по предыдущему приговору, назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, а затем, в нарушение закона, постановил окончательное наказание вновь считать условным.

В кассационном порядке судебная коллегия приговор в отношении Ф. изменила, исключила из приговора указание об отмене условного осуждения по первому приговору и о назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, определила исполнять оба приговора самостоятельно.

По аналогичному основанию изменен приговор Каратузского районного суда в отношении несовершеннолетней М.

В соответствии со ст. 90 УК РФ несовершеннолетний, совершивший преступление небольшой или средней тяжести, подлежит освобождению от уголовной ответственности, если будет признано, что его исправление может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия сроком от 1 месяца до 2 лет — при совершении преступления небольшой тяжести и от 6 месяцев до 3 лет — при совершении преступления средней тяжести.

Вопреки закону Советский районный суд, освободив несовершеннолетнего Я. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и применив принудительную меру воспитательного характера в виде передачи под надзор специализированного государственного органа, не указал срок продолжительности применения указанной принудительной меры, что повлекло в кассационном порядке отмену судебного решения.

Аналогичная ошибка была допущена Канским городским судом в отношении несовершеннолетнего С., Ермаковским районным судом в отношении А.

В соответствии со ст. 425 УПК РФ в допросе несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого, не достигшего шестнадцати лет или достигшего этого возраста, но страдающего психическим расстройством или отстающего в психическом развитии, обязательно участие педагога или психолога. Данный порядок распространяется также и на проведение допроса несовершеннолетнего подсудимого.

Из-за нарушения указанной нормы отменены в кассационном порядке приговоры Уярского районного суда в отношении С., Октябрьского районного суда г. Красноярска в отношении Г., Ленинского районного суда г. Красноярска в отношении Л., Советского районного суда г. Красноярска в отношении С., Боготольского районного суда в отношении К., Канского городского суда в отношении К.

Обобщение показало, что судами края по-прежнему допускаются ошибки при назначении вида режима исправительных учреждений, в частности, из-за незнания положений ст. 18 УК РФ, устанавливающей виды рецидива преступлений.

В случае осуждения лица, ранее не отбывавшего лишение свободы, по совокупности преступлений или приговоров, в которую входят не только преступления небольшой или средней тяжести, но и тяжкие преступления, за которые назначается наказание в виде лишения свободы, назначение для отбывания наказания колонии-поселения исключается.

Однако Ужурский районный суд М., ранее судимому за тяжкое преступление к условной мере наказания, назначил за новое преступление средней тяжести наказание в виде лишения свободы и на основании ст. 70 УК РФ, отменив условное осуждение, по совокупности с предыдущим приговором — лишение свободы с отбыванием в колонии-поселении, оставив без внимания, что в совокупность приговоров вошло осуждение к лишению свободы за тяжкое преступление, что влечет назначение исправительной колонии общего режима. В кассационном порядке приговор в части вида режима исправительной колонии отменен, для отбывания лишения свободы М. назначена исправительная колония общего режима.

По аналогичному основанию изменены в части вида режима исправительной колонии приговоры: Дудинского городского суда в отношении Р., мирового судьи г. Сосновоборска в отношении Л., Канского районного суда в отношении К., Пировского районного суда в отношении Ч., Назаровского городского суда в отношении М., Свердловского районного суда г. Красноярска в отношении М.

Приговором Ленинского районного суда г. Красноярска М., несудимый, осужден за десять преступлений (кражи, мошеннические действия), относящихся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, к реальному лишению свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В кассационном порядке приговор в части вида исправительного учреждения изменен, М. для отбывания наказания в виде лишения свободы назначена колония-поселение, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ назначение исправительной колонии общего режима лицам, осужденным к лишению свободы за умышленные преступления небольшой или средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, должно быть в приговоре отдельно мотивировано, в указанных случаях в соответствии с законодательством, без должной мотивации необходимости назначения исправительной колонии общего режима, назначается только колония-поселение. В приговоре же в отношении М. назначение именно исправительной колонии общего режима не мотивировано.

Приговором Советского районного суда г. Красноярска ранее несудимый совершеннолетний Д. осужден за совершение преступления по неосторожности к лишению свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Вместе с тем наказание в виде лишения свободы Д. должен отбывать в колонии-поселении, в связи с чем в кассационном порядке приговор изменен, при этом коллегией указано, что наличие у осужденного заболевания и инвалидности само по себе не может служить препятствием для отбывания им наказания в колонии-поселении и назначения более строгого вида исправительного учреждения. Назначение осужденному более строгого вида исправительного учреждения применительно к положениям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ должно быть в приговоре достаточно полно и убедительно мотивировано, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы, не достигшим к моменту вынесения приговора восемнадцатилетнего возраста, отбывание наказания назначается в воспитательных колониях.

Из-за нарушения указанной нормы закона в кассационном порядке отменен приговор в части назначения вида исправительного учреждения, вынесенный Байкитским районным судом в отношении Б., отбывание наказания которому было назначено в воспитательной колонии, поскольку к моменту постановления приговора Б. достиг восемнадцатилетнего возраста, в связи с чем для отбывания наказания судом кассационной инстанции ему назначена исправительная колония общего режима.

Изменялись в кассационном и надзорном порядке в части исключения (изменения) рецидива преступлений и изменения вида исправительного учреждения также приговоры Шушенского районного суда в отношении К., К. постоянной сессии Норильского городского суда в отношении Р. и других судов.

Судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет, не учитываются при признании рецидива преступлений, но учитываются при назначении вида исправительного учреждения.

З., судимый 13 марта 2003 года к условной мере наказания за тяжкое преступление, приговором Березовского районного суда осужден за совершение в период испытательного срока преступления средней тяжести, а окончательно по правилам ст. 70 УК РФ к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Однако отбывание наказания в колонии-поселении назначается в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы.

Пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 14 «О практике назначения судами видов исправительных учреждений» содержит перечень лиц, которые не могут рассматриваться как ранее отбывавшие наказание в виде лишения свободы. Лицо, судимое за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, к числу таких лиц указанным постановлением не отнесено.

В кассационном порядке приговор в части назначения вида исправительного учреждения отменен, отбывание лишения свободы З. назначено на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, поскольку окончательное наказание осужденному назначено по совокупности приговоров, в которую входит в том числе и тяжкое преступление.

Нарушение судами закона при рассмотрении в уголовном деле гражданских исков о взыскании сумм в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда также влекло отмену и изменение приговоров в этой части.

В соответствии со ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случаях, когда у такого несовершеннолетнего нет дохода или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителями, при этом ущерб с них взыскивается в долевом порядке.

Сосновоборским городским судом несовершеннолетний Б. признан виновным в совершении хищения. Своими преступными действиями осужденный причинил потерпевшему материальный ущерб, сумма которого была взыскана непосредственно с законного представителя Б. При этом обязанность по возмещению ущерба на самого осужденного возложена не была. Судебной коллегией указанный приговор в части разрешения гражданского иска отменен с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

По аналогичному основанию отменен в части разрешения гражданского иска приговор Дивногорского городского суда в отношение Х., Кировского районного суда г. Красноярска в отношении В., где, согласно материалам дела, законный представитель осужденного гражданским ответчиком признан не был, его мнение по существу заявленного потерпевшим иска в суде не выяснялось.

Также в кассационном порядке в части разрешения гражданского иска отменен приговор Норильского городского суда по делу К. и Ш., поскольку суд оставил без внимания, что солидарно отвечают перед потерпевшим на основании ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, и в нарушение данной нормы закона взыскал солидарно причиненный материальный ущерб с совершеннолетнего осужденного Ш. и законного представителя несовершеннолетнего осужденного К. — К., а также не привлек самого К. к возмещению ущерба, в то время как необходимо было применить долевой порядок взыскания.

По аналогичному основанию в части разрешения гражданского иска отменен приговор Курагинского районного суда в отношении М., Ш.

Березовский районный суд, постановив обвинительный приговор в отношении П., сумму материального ущерба взыскал в солидарном порядке непосредственно с самого несовершеннолетнего осужденного и его законного представителя, что также противоречит требованиям закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 1078 ГК РФ обязанность возместить вред, причиненный лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

В связи с нарушением данной нормы в кассационном порядке изменено постановление судьи Тасеевского районного суда в отношении Д., освобожденного от уголовной ответственности за совершение общественно опасного деяния, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением принудительных мер медицинского характера. Указанным постановлением было определено взыскать с законного представителя Д. — Д. в счет возмещения материального ущерба 10731 руб. 50 коп. Однако было установлено, что Д. не является трудоспособным родителем, поскольку получает пенсию по старости, в связи с чем не может нести ответственность по возмещению вреда, причиненного ее сыном.

По смыслу ст. 1101 ГК РФ размер и порядок компенсации морального вреда должны зависеть от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины каждого из осужденных по делу, иных заслуживающих внимания обстоятельств при соблюдении требований разумности и справедливости.

Однако Рыбинский районный суд с Б. и Н., осужденных за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, взыскал в пользу потерпевшей в счет компенсации морального вреда в солидарном порядке 100000 рублей, оставив без внимания, что каждый из осужденных имеет различную степень вины в содеянном, что определяет не солидарный, а долевой порядок взыскания. В кассационном порядке решение по гражданскому иску отменено с направлением дела в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По смыслу ст. ст. 151, 1099 ГК РФ в случае причинения гражданину имущественного вреда денежные средства в счет компенсации морального вреда с виновного не взыскиваются. Тем не менее встречаются случаи, когда суды удовлетворяют иски о компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества.

Такая ошибка допущена Кировским районным судом г. Красноярска по делу В., осужденного за кражи, где с него в пользу потерпевшей в счет компенсации морального вреда взыскана 1000 руб. В этой части приговор отменен с прекращением производства по делу.

По аналогичному основанию отменен приговор Минусинского городского суда в отношении Т., Октябрьского районного суда г. Красноярска по делу С.

При применении принудительных мер медицинского характера в отношении лиц, совершивших деяния, предусмотренные статьями Особенной части УК РФ, в состоянии невменяемости, судами края допускались следующие ошибки.

В соответствии со ст. 442 УПК РФ в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении лица, которому инкриминируется совершение запрещенного уголовным законом деяния в состоянии невменяемости, должны быть исследованы и разрешены в том числе вопросы, имело ли место деяние, запрещенное уголовным законом, совершило ли это деяние лицо, в отношении которого рассматривается данное уголовное дело, совершено ли деяние лицом в состоянии невменяемости, подлежит ли применению принудительная мера медицинского характера и какая именно.

Рыбинский районный суд в основу постановления, которым к Г. применены принудительные меры медицинского характера за совершение в состоянии невменяемости общественно опасного деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, положил документы оперативно-разыскной деятельности, заключение химической экспертизы, протокол осмотра наркотического средства, а также показания свидетелей Ф., В., законного представителя О. Однако сторона защиты оспаривала факт сбыта Г. героина. Анализ указанных доказательств не позволяет с достоверностью установить, что именно Г. занимался сбытом наркотиков. В удовлетворении ходатайства защиты о вызове в суд свидетелей, не явившихся в судебное заседание, судом было необоснованно отказано, показания не явившихся свидетелей, несмотря на возражения стороны защиты, оглашены. В кассационном порядке постановление отменено из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверной оценки приведенных в постановлении доказательств.

По аналогичному основанию отменено постановление Талнахской постоянной сессии Норильского городского суда в отношении Ш.

В порядке надзора отменено постановление Рыбинского районного суда в отношении Н., М. об освобождении тех от уголовной ответственности за совершенное общественно опасное деяние с применением принудительных мер медицинского характера, поскольку судом необоснованно отказано потерпевшей в проведении в отношении Н. и М. повторных судебно-психиатрических экспертиз. Суд, отказывая в удовлетворении соответствующего ходатайства потерпевшей, указал, что согласно заключениям экспертиз Н. и М. признаны невменяемыми. Между тем окончательное решение вопроса о вменяемости гражданина принадлежит суду, заключение соответствующей экспертизы обязательным для суда не является, а подлежит оценке наравне с другими доказательствами по делу.

В соответствии же с ч. 2 ст. 443 УПК РФ к лицам, совершившим в состоянии невменяемости деяния, отнесенные уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, принудительные меры медицинского характера не применяются.

С учетом изложенного постановление судьи Уярского районного суда о применении к Н., совершившей общественно опасное деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 108 УК РФ, принудительной меры медицинского характера в надзорном порядке отменено с отказом в применении принудительных мер медицинского характера с прекращением производства по делу.

По аналогичному основанию отменено в порядке надзора постановление мирового судьи Емельяновского района в отношении Д., совершившего общественно опасное деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, с отказом в применении принудительных мер медицинского характера с прекращением производства по делу на основании ч. 2 ст. 443 УПК РФ.

Наиболее характерные ошибки, допускаемые судьями при рассмотрении дел в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от защитника добровольно.

Это требование закона распространяется и на апелляционное рассмотрение уголовного дела.

Из-за нарушения указанного требования отменен приговор Каратузского районного суда в отношении Р., постановление судьи Норильского городского суда, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи в отношении С.

В кассационном порядке изменен приговор Свердловского районного суда г. Красноярска в отношении А., которым был изменен приговор мирового судьи, и условное наказание в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, заменено реальным наказанием в виде штрафа, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 369 УПК РФ приговор суда первой инстанции может быть пересмотрен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по жалобе потерпевшего или по представлению прокурора. Из материалов дела следовало, что приговор мирового судьи в апелляционном порядке пересматривался по жалобе самого осужденного, в связи с чем ухудшение положения А. произведено без законных оснований.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 364 УПК РФ при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в судебном заседании обязательно участие осужденного, который подал жалобу или в интересах которого подана жалоба, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 247 УПК РФ, когда по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Вопреки данной норме закона Сосновоборский городской суд надлежащим образом не уведомил осужденную П. об отложении рассмотрения ее апелляционной жалобы и без ходатайства осужденной о рассмотрении жалобы в ее отсутствие принял решение об оставлении приговора мирового судьи без изменения. В кассационном порядке это решение суда отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Лесосибирский городской суд при рассмотрении 15 ноября 2005 года в апелляционном порядке уголовного дела в отношении А., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 268 УК РФ, оставил приговор мирового судьи от 1 августа 2005 года без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции не учел, что совершенное А. 22 августа 2003 года преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести и в силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо подлежит освобождению от уголовной ответственности, если со дня его совершения истекло два года.

В кассационном порядке постановление суда апелляционной инстанции и приговор мирового судьи отменены и дело производством прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Постановлением судьи Бородинского городского суда оставлен без изменения рассмотренный в апелляционном порядке приговор мирового судьи в отношении Б. В кассационном порядке апелляционное постановление отменено, поскольку судом нарушен порядок рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции — в ходе судебного следствия содержание приговора председательствующим изложено не было, проверка доказательств в должном объеме не осуществлена, прения сторон не проведены, последнее слово Б. не предоставлено.

В кассационном порядке отменено постановление судьи Норильского городского суда, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи об осуждении к реальному лишению свободы Н. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку судья после исследования материалов дела, не выяснив у сторон, имеются ли у тех ходатайства о дополнении судебного следствия, не переходя к прениям сторон и не предоставив подсудимому последнего слова, удалился в совещательную комнату для постановления судебного решения.

При рассмотрении материалов по ходатайствам об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемым и обвиняемым, о продлении срока содержания под стражей допускались следующие нарушения закона, влекущие отмену судебных решений.

В соответствии со ст. ст. 99, 108 УПК РФ при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу учитываются данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, а также тяжесть предъявленного обвинения, данные о том, имеются ли основания полагать, что виновный может скрыться от органов следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Рыбинским районным судом оставлено без удовлетворения ходатайство следователя об избрании в качестве меры пресечения содержание под стражей Н., обвиняемому в совершении разбойного нападения с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с незаконным проникновением в помещение.

В кассационном порядке постановление суда отменено в связи с тем, что суд оставил без внимания тяжесть предъявленного Н. обвинения — рапорт оперативного сотрудника Рыбинского ГОВД, согласно которому обвиняемый оказывал давление на свидетелей, уговаривая их дать показания, обеспечивающие ему алиби.

По аналогичному основанию отменены постановления судей Тунгусско-Чунского районного суда в отношении С., Рыбинского районного суда в отношении Р.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Постановлением судьи Дудинского городского суда обвиняемому С. отказано в изменении меры пресечения — заключение под стражу — на подписку о невыезде. В кассационном порядке указанное постановление отменено, производство по жалобе обвиняемого прекращено, поскольку из представленных материалов видно, что обвиняемый, в нарушение ст. 110 УПК РФ, с вопросом об изменении меры пресечения к следователю или прокурору не обращался, а обратился непосредственно в суд.

Судьей Тунгусско-Чунского районного суда Б. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. При рассмотрении судьей ходатайства следователя в судебном заседании не участвовал защитник обвиняемого, несмотря на то обстоятельство, что Б. на участии защитника настаивал, от защитника не отказывался, заявлял соответствующее ходатайство. Кроме этого, судья не выслушал мнения других участников судебного заседания по вопросу участия защитника обвиняемого, не принял какого-либо процессуального решения по заявленному ходатайству.

Из-за нарушения права на защиту подозреваемого (обвиняемого) отменено в кассационном порядке постановление судьи Солнечной постоянной сессии Советского районного суда г. Красноярска в отношении М., Канского городского суда в отношении Е.

Судьей Талнахской постоянной сессии Норильского городского суда удовлетворено ходатайство следователя и К., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

По кассационной жалобе защитника обвиняемого постановление судьи отменено с направлением материала на новое рассмотрение, поскольку судья не привел в постановлении ни одного обстоятельства, свидетельствующего о том, что К. не может быть избрана более мягкая, чем содержание под стражей, мера пресечения.

Судьей Емельяновского районного суда отказано следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Х. по причине, что материалы на продление срока были представлены в суд с нарушением срока, установленного ч. 8 ст. 109 УПК РФ, а именно в день окончания срока содержания под стражей Х., при этом следователем в ходатайстве не приведены данные, что Х. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, в то время как Х. в судебном заседании пояснил, что работает и имеет постоянное место жительства.

В кассационном порядке постановление судьи отменено, при этом указано, что сам по себе факт представления материалов о продлении срока содержания под стражей в день окончания указанного срока не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, а из представленных материалов усматривается, что Х., обвиняемый в совершении в том числе особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, ввиду отсутствия у него жилья и постоянного источника дохода может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от следствия и суда.

При решении вопроса о мере пресечения суд проверяет только законность и обоснованность применяемой в отношении подозреваемого (обвиняемого) меры пресечения и не входит при этом в обсуждение вопроса о виновности этого лица в инкриминируемом деянии.

В связи с данным обстоятельством необоснованным является указание судьями в текстах постановлений, вынесенных по результатам рассмотрения ходатайств об избрании меры пресечения или о продлении срока содержания под стражей, данных о том, что следует считать установленным совершение подозреваемыми (обвиняемыми) соответствующих преступлений, поскольку указанные лица только либо подозреваются, либо обвиняются в совершении определенных преступных деяний.

По указанным основаниям изменялись постановления судей Шарыповского районного суда в отношении Ш., Талнахской постоянной сессии Норильского городского суда в отношении Ш.

В кассационном порядке отменено постановление судьи Дивногорского городского суда об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, С. в качестве меры пресечения — содержание под стражей, поскольку судья свой отказ мотивировал в том числе тем, что механизм преступного деяния, связанный с незаконным проникновением в жилище потерпевшего с использованием ключа от входной двери со стороны подозреваемого и другого лица, следователем указан предположительно и отрицается подозреваемым, а в случае достоверности версии последнего будет значительно меняться суть подозрения в отношении С., то есть вошел в оценку доказательств, что недопустимо при разрешении данного вопроса.

Статья 125 УПК РФ предусматривает возможность обжалования в суде по месту производства предварительного расследования действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судья, принявший в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу, проверяет законность и обоснованность обжалованных действий (бездействия) и решений и либо признает их незаконными и необоснованными и обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенные нарушения, либо оставляет жалобу без удовлетворения.

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска, рассматривая в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу заявительницы Б. на постановление инспектора по дознанию полка ДПС ГИБДД УВД г. Красноярска, оставил ее без удовлетворения.

Инспектор по дознанию отказал в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб пешеход Б.

Судья признал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела законным и обоснованным. Однако судом кассационной инстанции судебное решение отменено, поскольку выводы инспектора об отсутствии в действиях водителя, участвовавшего в ДТП, состава преступления и нарушения Правил дорожного движения РФ, являются преждевременными, основанными на показаниях свидетелей, выводах эксперта, полученных не в рамках возбужденного уголовного дела. Обстоятельства, связанные с гибелью пешехода Б., могли быть проверены только в рамках возбужденного уголовного дела, поскольку свидетели должны быть предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, эксперты — за дачу заведомо ложного заключения, экспертизы проведены в рамках возбужденного уголовного дела.

Судья Тунгусско-Чунского районного суда, рассматривая в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу заявительницы на действия следователя, возбудившего против нее уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, признал их незаконными, а само уголовное дело производством прекратил.

В кассационном порядке постановление судьи отменено с направлением материала на новое рассмотрение, поскольку выводы судьи о незаконности действий следователя признаны ошибочными, а решение о прекращении уголовного дела производством — не основанным на законе.

Уголовно-процессуальный закон устанавливает примерный перечень процессуальных действий (бездействия) и решений, которые могут быть обжалованы в порядке ст. 125 УПК РФ. Этот перечень не является исчерпывающим, и практически любые действия и решения дознавателя, следователя, прокурора могут быть обжалованы в суде в порядке ст. 125 УПК РФ, если заявитель полагает, что они затрагивают его конституционные права и свободы, и приведет необходимые доводы в обоснование этого утверждения.

Вместе с тем проверка доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности в порядке ст. 125 УПК РФ не производится.

Однако Боготольский районный суд принял жалобу С., в которой она утверждала, что обыск в ее квартире был произведен с нарушением требований ст. 182 УПК РФ, просила признать его незаконным, и рассмотрел в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворив частично.

В кассационном порядке постановление суда отменено с прекращением производства по ней.

Ужурский районный суд принял к производству и отказал в удовлетворении жалобы В., в которой он просил признать незаконными действия следователя, нарушившего его право на защиту и вручившего копию обвинительного заключения, не скрепленную печатью и непрошитую, а также просил отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников ИВС и секретаря судебного заседания, оговоривших его.

В кассационном порядке постановление судьи отменено, производство по жалобе прекращено, поскольку все доводы, изложенные и жалобе, были предметом исследования при постановлении приговора, которым В. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ, а также при проверке законности приговора вышестоящим судом.

По аналогичному основанию отменено с прекращением производства по делу постановление судьи Ачинского городского суда в отношении Б.

Центральный районный суд г. Красноярска принял к производству и рассмотрел, оставив без удовлетворения, жалобу адвоката на постановление следователя, которым отказано адвокату в проведении повторной судебно-медицинской экспертизы. В кассационном порядке постановление судьи отменено, производство по материалу прекращено, поскольку постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о проведении дополнительной экспертизы каким-либо образом конституционные права и свободы участников процесса не нарушает, аналогичное ходатайство может быть заявлено и разрешено в ходе судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела.

Также не нарушает конституционных прав и не затрудняет доступ к правосудию постановление следователя, вынесенное в процессе предварительного расследования, об отказе в удовлетворении ходатайства защитника обвиняемого в допросе свидетелей, поскольку указанные лица могут быть допрошены в ходе судебного разбирательства. По указанному основанию отменено с прекращением производства постановление судьи Центрального районного суда г. Красноярска, которым отказано защитнику обвиняемого в удовлетворении жалобы на вышеназванное постановление следователя.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Красноярска отказано в удовлетворении жалобы адвоката М. в интересах обвиняемого Б. о признании незаконным постановления следователя о возобновлении производства по уголовному делу о привлечении Б. в качестве обвиняемого и его допросе в качестве обвиняемого.

Поскольку обжалуемые постановления следователя о возобновлении следствия, привлечении в качестве обвиняемого и следственное действие — допрос обвиняемого затрагивают собственно уголовно-процессуальные отношения и не нарушают конституционных прав граждан, не затрудняют их доступ к правосудию, суду первой инстанции следовало отказать заявителю в приеме жалобы.

В кассационном порядке постановление судьи отменено, производство по жалобе прекращено.

Уголовно-процессуальный закон не предусматривает вынесение резолютивной части постановления по результатам рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

В кассационном порядке отменены постановления судьи Центрального районного суда г. Красноярска в отношении Е., К., принятые по результатам рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку судьей были оглашены только резолютивные части постановлений, что является незаконным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ судья по результатам рассмотрения жалобы выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение либо об оставлении жалобы без удовлетворения.

Судья Центрального районного суда г. Красноярска, принимая решение о признании незаконным постановления заместителя начальника ОБЭП Центрального РУВД г. Красноярска об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Б., также принял решение об отмене указанного постановления, в то время как в соответствии с ч. 7 ст. 148 УПК РФ исполнять решение судьи, то есть отменять постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, уполномочен прокурор.

В связи с изложенным в кассационном порядке из постановления судьи исключено указание об отмене постановления, признанного незаконным и необоснованным.

По аналогичным основаниям изменено постановление судьи Канского городского суда в отношении П.

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска, приняв и рассмотрев в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу К. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя, отказавшего в удовлетворении ходатайства о предоставлении копий материалов уголовного дела и о допуске в качестве защитника лица, не имеющего статуса адвоката, производство прекратил, что является нарушением процессуального закона. В кассационном порядке постановление отменено с направлением материала на новое рассмотрение.

Судья в порядке ст. 125 УПК РФ проверяет законность и обоснованность действий и решений в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) и решением, а также с участием прокурора. При этом неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Из-за того, что судьей не были вызваны в судебное заседание все заинтересованные лица при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, в кассационном порядке отменены постановления судей Дивногорского городского суда по жалобе А., Железногорского городского суда в отношении В., в отношении С., Свердловского районного суда г. Красноярска в отношении У. и О., Октябрьского районного суда г. Красноярска в отношении О., в порядке надзора Назаровского городского суда в отношении П., отбывающего наказание в местах лишения свободы, но настаивающего на участии в рассмотрении своей жалобы.

При рассмотрении вопросов в порядке исполнения приговоров судами также допускались нарушения закона, влекущие отмену и изменение принятых по ним судебных решений.

Статьей 397 УПК РФ предусмотрены вопросы, которые могут быть рассмотрены судом при исполнении приговора.

Нередко судьи, постановив приговор, устанавливают, что ряд вопросов, перечисленных в ст. 397 УПК РФ, не нашел своего разрешения в приговоре, в связи с чем выносят постановления, не обращая внимания, что постановленный приговор в законную силу не вступил, исполнение же приговора возможно только после вступления его в законную силу.

Так, по причине нарушения указанной нормы закона в кассационном порядке отменено постановление судьи Ленинского районного суда г. Красноярска в отношении П., которым был разрешен вопрос об исчислении срока отбывания осужденным наказания.

В соответствии с п. 3 ст. 397 УПК РФ суд по месту отбывания осужденным наказания рассматривает вопросы об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осужденному к лишению свободы, в соответствии со ст. ст. 78 и 140 УИК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 4 ст. 78 УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения, в которую они были направлены по приговору суда, в исправительную колонию общего режима.

Статья 116 УИК РФ содержит перечень злостных нарушений осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания. Злостным может быть признано также совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор. Осужденный, совершивший указанные нарушения, признается злостным нарушителем при условии назначения ему в том числе взыскания в виде водворения в ШИЗО на срок до 15 суток.

Постановлением судьи Норильского городского суда С. переведен из исправительной колонии общего режима в тюрьму сроком на 3 года для дальнейшего отбывания наказания. В кассационном порядке указанное постановление отменено с направлением материала на новое рассмотрение, поскольку в имеющихся материалах присутствовали данные о том, что С. признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, данных об исследовании указанного документа в протоколе судебного заседания также не было. Кроме этого судьей вопрос об участии осужденного при рассмотрении представления администрации исправительного учреждения, согласно протоколу судебного заседания, не разрешался.

По причине отсутствия документа, подтверждающего признание осужденного злостным нарушителем, в порядке надзора отменено постановление судьи Уярского районного суда в отношении Г., переведенного из исправительной колонии строгого режима в тюрьму сроком на три года за нарушения.

В кассационном порядке отменено из-за неправильного применения норм материального закона постановление судьи Норильского городского суда, которым осужденному П. было отказано в удовлетворении ходатайства о переводе в колонию-поселение, поскольку тот не отбыл установленный законом срок назначенного наказания. Вместе с тем в соответствии с ч. 4 ст. 58 УК РФ изменение вида исправительного учреждения осуществляется в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством РФ, а судья при вынесении постановления руководствовался ст. 80 УК РФ, регулирующей замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно ст. 175 УПК РФ осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав при этом сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании наказания. К указанному ходатайству администрация исправительного учреждения прилагает характеристику, содержащую данные о поведении осужденного, его отношении к труду, к совершенному деянию, а также заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Красноярска Т., судимому 4 ноября 1999 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Закона от 31.10.2002) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 23 марта 2000 года по п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с нецелесообразностью.

В кассационном порядке указанное постановление отменено, материал направлен на новое рассмотрение, поскольку суд принятое решение фактически не мотивировал, сослался на обоснованность выводов администрации исправительного учреждения о том, что Т. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

При этом судом оставлено без внимания, что осужденный администрацией исправительного учреждения фактически характеризуется положительно, имел взыскание в сентябре 1999 года, которое является погашенным, имеет шесть поощрений на протяжении 2002 — 2004 годов, необходимый для условно-досрочного освобождения срок отбыл в ноябре 2002 года.

Постановлением судьи Норильского городского суда У., осужденному 13 марта 1998 года по ч. 5 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «б» ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 лет, также отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, по мотиву, что У. осужден за особо тяжкое преступление, отбыл чуть более двух третей назначенного срока, зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, планов на будущее не имеет, из его поведения не следует, что достигнуты в полном объеме цели наказания.

В кассационном порядке указанное постановление отменено, поскольку действующее законодательство не связывает вопросы об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания с тяжестью совершенного преступления, судом не учтено, что У. администрацией колонии характеризуется положительно, та поддерживает его ходатайство об условно-досрочном освобождении, У. взысканий не имеет с 1999 года, имеет два поощрения, вывод о том, что не достигнуты цели наказания, материалами не подтвержден, указание на отсутствие планов на будущее не основано на законе.

Судья Солнечной постоянной сессии Советского районного суда г. Красноярска отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденному к лишению свободы сроком на 8 лет за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228 УК РФ (в редакции Закона РФ от 13 июня 1996 года), ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ П. только по тому основанию, что осужденный имеет действующее взыскание — выговор. Вместе с тем судьей не было учтено, что указанное взыскание наложено за незначительное нарушение — нарушение формы одежды, П. характеризуется положительно, в течение длительного времени поощрялся. В кассационном порядке постановление отменено, материал направлен на новое рассмотрение.

По аналогичным основаниям отменялись постановления судей и других судов.

Отказывая осужденному 25 января 2002 года по п. «в» ч. 3 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет Ш. в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, судья Минусинского городского суда, подойдя к рассмотрению ходатайства формально, оставил без внимания, что действия Ш. в связи с изменениями, внесенными в УК РФ, подлежали переквалификации, в связи с чем тот вообще подлежал освобождению от назначенного наказания. В кассационном порядке постановление судьи отменено с направлением материала на новое рассмотрение.

Постановлением судьи Норильского городского суда оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Г. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. В кассационном порядке постановление судьи отменено, материал направлен на новое рассмотрение, поскольку судья в рамках ст. 399 УПК РФ должен был принять решение об участии или неучастии осужденного в судебном заседании, ознакомить его с делом, получить объяснения, при необходимости предоставить право иметь защитника, а судебное заседание должно быть начато с объяснений заявителя. Ни одно из указанных положений судьей выполнено не было — признав участие осужденного обязательным, материал рассмотрел в отсутствие Г., первым заслушал представителя исправительной колонии.

Из материала в отношении Л., осужденного к лишению свободы за квалифицированный грабеж, следует, что он необходимый для условно-досрочного освобождения срок наказания отбыл, нарушений режима содержания не имеет, положительно характеризуется, администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.

Однако судья Железнодорожного районного суда г. Красноярска отказала Л. в условно-досрочном освобождении, мотивируя свое решение тем, что, по заключению психолога, у Л. занижен самоконтроль эмоций и не исключены нарушения установленных социальных правил, то есть сослалась на обстоятельства, которые не могут учитываться при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении. В кассационном порядке постановление суда отменено с направлением материала на новое судебное рассмотрение, поскольку суд не исследовал и не учел данные о личности осужденного.

Судьей Свердловского районного суда г. Красноярска отказано в условно-досрочном освобождении П., осужденной за незаконное хранение в целях сбыта наркотических средств в крупном размере и незаконный сбыт наркотических средств по предварительному сговору группой лиц к лишению свободы сроком на семь лет по мотиву совершения П. преступления против личности, в связи с чем ее социальная опасность не утрачена, а также потому, что некоторые факты поведения осужденной свидетельствуют, что она не в полной мере встала на путь исправления. В кассационном порядке постановление судьи отменено, поскольку выводы суда не соответствовали фактическим обстоятельствам, судом принятое решение не мотивировано, не приведены данные о том, что осужденная не встала на путь исправления, что она является социально опасной.

По аналогичному основанию отменено постановление судьи этого же суда в отношении Л., постановление судьи Нижнеингашского районного суда в отношении К.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ в случае систематического или злостного неисполнения условно осужденным в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей суд по представлению контролирующего органа может постановить об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Приговором Туруханского районного суда от 18 марта 2005 года Б. осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ на него были возложены обязанности не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исполнение наказания, периодически являться на регистрацию в УИИ, пройти курс лечения от наркомании. Постановлением судьи этого же суда от 17 октября 2005 года удовлетворено представление администрации УИИ и условное осуждение Б. отменено по причине неисполнения осужденным возложенных на него приговором суда обязанностей.

В кассационном порядке указанное постановление отменено, производство по материалу прекращено, поскольку на момент принятия судьей решения об отмене условного осуждения установленный законом Б. испытательный срок истек, следовательно, судимость по приговору была погашена. При таких обстоятельствах суд не вправе решать вопрос об отмене условного осуждения, поскольку на момент вынесения постановления приговор в отношении Б. исполнен.

По аналогичному основанию отменено постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска в отношении Х.

Постановлением судьи Казачинского районного суда отменено условное осуждение в отношении Е., осужденный направлен в места лишения свободы.

В кассационном порядке постановление судьи отменено с направлением материала на новое рассмотрение, поскольку судья в обоснование своего решения сослался на допущенные Е. факты неисполнения возложенных приговором суда обязанностей, за которые ранее в отношении осужденного выносилось постановление о продлении ему условного срока, а также на нарушения, допущенные уже после поступления представления уголовно-исполнительной инспекции в суд.

Отменено в кассационном порядке постановление судьи Ачинского городского суда об отмене условного осуждения Ж., поскольку суд причины невыполнения осужденным возложенных на него обязанностей, как следует из протокола судебного заседания, не выяснял, то есть не исследовал в полном объеме вопрос о наличии в действиях Ж. системы или злостности неисполнения возложенных приговором суда обязанностей.

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска отменено условное осуждение М. по причине злостного неисполнения осужденным возложенных приговором суда обязанностей. Судом кассационной инстанции указанное постановление отменено, материал направлен на новое рассмотрение, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 190 УИК РФ под злостным неисполнением условно осужденным возложенных на него приговором суда обязанностей понимается неисполнение этих обязанностей после сделанного контролирующим органом предупреждения в письменной форме о недопустимости повторного нарушения либо когда осужденный скрылся от контроля, в то время как из представленных материалов следует, что материал об отмене М. условной меры наказания поступил в суд в день вынесения осужденному первого письменного предупреждения, то есть в действиях осужденного отсутствовали основания для отмены условного осуждения и направления в места лишения свободы, кроме этого материал рассмотрен в отсутствие М.

В кассационном порядке отменено постановление судьи Березовского районного суда, которым отменено в соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ условное осуждение в отношении несовершеннолетней М., с направлением последней в места лишения свободы для отбывания наказания, назначенного приговором суда за совершение квалифицированного грабежа.

В своем определении судебная коллегия указала, что судьей нарушено право на защиту осужденной, поскольку в судебном заседании при рассмотрении представления начальника уголовно-исполнительной инспекции не участвовал защитник М., в то время как его участие по делам несовершеннолетних в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 51 УПК РФ является обязательным, в том числе и при рассмотрении вопросов в порядке ст. 397 УПК РФ.

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Красноярска отменено условное осуждение в отношении Ш. Поскольку представление уголовно-исполнительной инспекции судьей рассмотрено без участия самого Ш., его защитника, данных о том, что они надлежащим образом извещались о времени и месте слушания материала, не имелось, между тем по делу участвовал государственный обвинитель, в кассационном порядке постановление отменено по причине нарушения права Ш. на защиту.

По аналогичному основанию отменено постановление судьи Канского городского суда в отношении В.

В кассационном и надзорном порядке в истекшем году также пересматривалось огромное количество постановлений, вынесенных по результатам рассмотрения ходатайств о приведении в соответствие с действующим законодательством ранее постановленных в отношении осужденных приговоров, рассмотренных в соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ. Значительная их часть отменялась и изменялась из-за нарушения судом процедуры рассмотрений подобных ходатайств, неправильного применения норм материального права. Встречались случаи, когда постановления выносились по ходатайствам администрации исправительного учреждения, в то время как в соответствии со ст. 399 УПК РФ указанные вопросы рассматриваются только по ходатайству самого осужденного. При таких ситуациях постановления отменялись, производство по материалу подлежало прекращению. Нередки случаи, когда требования ст. 10 УК РФ об обратной силе закона применялись судами не в полном объеме, что влекло изменение судебных решений.

В обзоре приведены наиболее характерные ошибки, допускаемые судами края при рассмотрении уголовных дел и материалов.

Анализ статистических данных и ошибок, допускаемых судами края, свидетельствует о том, что многие судьи недостаточно изучают законодательство и судебную практику, небрежно относятся к изучению материалов дела, принятию судебных решений.

Для недопущения указанных ошибок, повышения профессионального уровня судей и качества рассмотрения дел обзор необходимо обсудить на семинаре с судьями края.

Судья краевого суда
А.П.ЗАПАСОВА

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *