О результатах обобщения практики рассмотрения судами Красноярского края дел по спорам (по жалобам) о приобретении (прекращении) гражданства РФ и выдаче паспортов граждан РФ
Справка Красноярского краевого суда от 22.05.2003
(извлечение)
В соответствии с поручением Верховного Суда РФ за период с 1 июля 2002 г. по 2003 г. проведен анализ практики рассмотрения судами края дел по спорам (по жалобам) о приобретении (прекращении) гражданства РФ, а также о выдаче паспортов граждан РФ.
В процессе обобщения изучена кассационная и надзорная практика за указанный период, проанализированы конкретные гражданские дела. Статистика дел по спорам (по жалобам) о приобретении (прекращении) гражданства РФ, а также о выдаче паспортов граждан РФ в судах Красноярского края не ведется.
Однако анализ кассационной и надзорной практики, а также выборочное изучение дел свидетельствует о том, что наибольшее количество споров рассмотрено в 2002 г. и большинство из них касалось установления фактов проживания заявителей на территории РФ на 6 февраля 1992 г. — день вступления в силу Закона РФ «О гражданстве РФ» от 28 ноября 1991 г.
Отношения по приобретению (прекращению) гражданства РФ и выдаче паспорта граждан РФ регулируются с 1 июля 2002 г. ФЗ «О гражданстве РФ» от 31 мая 2002 г. N 62-ФЗ, ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 25 июля 2002 г. N 145-ФЗ, Указом Президента РФ «Об утверждении Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства РФ» от 14 ноября 2002 г. N 1325.
Новый Федеральный закон «О гражданстве РФ» от 31 мая 2002 г. содержит ряд отличий от Закона, принятого 28 ноября 1991 г.
Так, в новом Законе отсутствуют такие основания приобретения гражданства РФ, как в результате его признания и в порядке регистрации, которые закреплялись старым Законом (ст. 11).
Статья 13 старого Закона признала гражданами РФ всех граждан СССР, постоянно проживающих на ее территории на день вступления Закона в силу — 6 февраля 1992 г., если в течение одного года они не заявляли о своем нежелании состоять в гражданстве РФ. Наличие такой оговорки определялось тем, что среди лиц, отвечающих необходимым условиям для признания их гражданами РФ, могли быть такие, которые считали себя гражданами других союзных республик. Поэтому отсутствие такой оговорки могло привести к принудительному отнесению совершеннолетних дееспособных лиц к гражданам РФ вопреки свободе их волеизъявления.
Что касается приобретения гражданства в порядке регистрации, то оно касалось прежде всего граждан СССР, проживающих на территории других, кроме РФ, союзных республик.
Положение о приобретении гражданства в порядке регистрации было признано частично не соответствующим Конституции РФ Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 мая 1996 г. в том виде, в котором это правило распространялось на лиц, родившихся на территории, входившей на момент их рождения в состав территории РФ; являвшихся гражданами бывшего СССР; не изъявивших свободно своего желания прекратить принадлежность к гражданству РФ; выехавших за пределы РФ, но в пределах бывшего СССР; не являющихся гражданами других государств (входивших в состав СССР) и впоследствии вернувшихся на постоянное жительство в пределы РФ.
Поскольку перечисленные лица в силу ч. 2 ст. 13 старого Закона должны признаваться состоявшими в гражданстве РФ по рождению.
Новый Закон, исключая основания приобретения гражданства в порядке регистрации и признания, вводит понятия «прием в гражданство РФ в упрощенном порядке» (ст. 14) и «восстановление в гражданстве РФ» (ст. 15).
Процедура приобретения гражданства РФ по ст. ст. 14, 15 указанного Закона касается граждан бывшего СССР и бывших граждан РФ, не приобретших гражданство другого государства.
Между тем статья 44 Федерального закона предоставила возможность приобрести гражданство в порядке регистрации либо в результате приема в упрощенном порядке бывшим гражданам СССР, а также лицам, чьи родители являются гражданами РФ, если они обратились с соответствующими документами до вступления в силу нового Закона.
Основные вопросы, споры по которым разрешались судами края, сводились к следующему: отказ паспортно-визовыми службами в выдаче паспорта лицам, достигшим 16-летнего возраста, со ссылкой на то, что родители или один из родителей были зарегистрированы по месту жительства в одной из республик бывшего СССР; отказ в выдаче паспорта нового образца со ссылкой на отсутствие регистрации по месту жительства в РФ на 6 февраля 1992 г. и отсутствие сведений о месте жительства в каком-либо другом месте; отказ в выдаче паспорта в случае его утраты по мотивам отсутствия данных о регистрации по месту жительства в РФ на 6 февраля 1992 г.
Учитывая, что в соответствии со ст. 10 ФЗ «О гражданстве РФ» документом, удостоверяющим гражданство РФ, является паспорт гражданина РФ, то все споры по обмену и выдаче паспорта правильно связывались с вопросами гражданства.
Таким образом, суды края за анализируемый период рассматривали только споры по приобретению гражданства лицами, ранее являвшимися гражданами СССР.
Дела, связанные с вопросами приобретения гражданства в общем порядке (ст. 13 ФЗ «О гражданстве РФ»), в упрощенном порядке (ст. 14 ФЗ), с восстановлением иностранных граждан или лиц без гражданства, ранее имевших гражданство РФ (ст. 15 ФЗ), с отклонением заявлений граждан о приеме в гражданство РФ или о восстановлении в гражданстве РФ (ст. 16 ФЗ), с прекращением гражданства РФ, судами края не рассматривались.
Выборочное изучение гражданских дел, кассационной и надзорной практики показало, что при рассмотрении дел по спорам о выдаче и обмене паспорта, а следовательно, по вопросам наличия или отсутствия гражданства РФ суды края в основном правильно исходили из того, что гражданами РФ являются лица, которые на день вступления в силу ФЗ «О гражданстве РФ» имеют гражданство РФ и процедуру приобретения гражданства по новому Закону проходить не обязаны.
Между тем имели место и ошибки, связанные с неправильным применением законодательства о гражданстве РФ.
Так, З. обратилась в суд в интересах несовершеннолетней дочери З. с жалобой на действия паспортно-визовой службы Октябрьского РУВД г. Красноярска, ссылаясь на то, что в связи с достижением дочерью возраста 16 лет они обратились в ПВС с заявлением о выдаче паспорта, однако им было отказано по тем мотивам, что мать с 1990 г. по 1994 г. была зарегистрирована по месту жительства в г. Семипалатинске Республики Казахстан.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд 1-й инстанции сослался на положения пп. «а» п. 1 ст. 12 ФЗ «О гражданстве РФ» от 31 мая 2002 г., в соответствии с которым ребенок приобретает гражданство РФ по рождению, если на день рождения ребенка оба его родителя или единственный его родитель имеют гражданство РФ (независимо от места рождения ребенка).
Отменяя решение суда, судебная коллегия Красноярского краевого суда указала, что при разрешении спора суду следовало руководствоваться ранее действовавшим Законом РФ «О гражданстве РФ» от 28 ноября 1991 г., поскольку в соответствии со ст. 5 нового Закона гражданами РФ являются лица, имеющие гражданство РФ на день вступления в силу настоящего Закона, а исследовать вопрос о гражданстве заинтересованного лица невозможно без анализа положений старого Закона.
Согласно ст. ст. 13, 15 Закона РФ «О гражданстве РФ», вопрос о гражданстве ребенка определяется письменным соглашением родителей, если гражданство их различно. При отсутствии такового соглашения ребенок приобретает гражданство РФ, если он родился на территории РФ. Лица, родившиеся 30 декабря 1922 г. и позднее и утратившие гражданство бывшего СССР, считаются состоящими в гражданстве РФ по рождению, если они родились на территории РФ.
Учитывая, что отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции усомнился в принадлежности родителей несовершеннолетней к гражданству РФ, судебная коллегия указала на положения ст. 13 Закона РФ «О гражданстве РФ», из которого вытекает, что бывшие граждане СССР, родившиеся на территории РФ, состоят в гражданстве РФ с момента рождения и в силу ст. 6 (ч. 3) Конституции РФ не могут считаться лишившимися этого гражданства, если только не утратили его по собственному свободному волеизъявлению.
Употребленное в ч. 2 ст. 13 старого Закона выражение «считаются состоявшими в гражданстве РФ» означает, что такие лица считаются состоявшими в российском гражданстве по рождению не только в прошлом, до утраты ими гражданства бывшего СССР, но и после этого они продолжали и продолжают сохранять российское гражданство вплоть до момента, пока оно не будет прекращено на основании их собственного волеизъявления.
Не утрачивается гражданство и в силу одного только факта проживания за пределами РФ на момент вступления в силу Закона РФ «О гражданстве РФ» (6 февраля 1992 г.), т.к. в его статье 4 установлено, что проживание гражданина Российской Федерации за ее пределами не прекращает российского гражданства. Аналогичное положение закреплено в п. 3 ст. 4 нового Закона.
Поскольку родители несовершеннолетней З. бывшие граждане СССР, родились и проживали на территории РФ, то сомнения суда первой инстанции в отношении российского гражданства матери по мотивам только проживания ее за пределами РФ не основаны на материальном Законе.
Отсутствие регистрации по месту жительства в РФ на 6 февраля 1992 г. является основополагающей причиной отказа паспортно-визовыми службами в выдаче паспорта нового образца бывшим гражданам СССР, а следовательно, и поводом к их обращению в суды края с заявлениями об установлении юридического факта проживания в РФ либо с жалобами на действия органов ПВС.
Разрешая заявления об установлении фактов проживания заявителей на территории РФ, суды края не всегда исследовали вопросы об юридических последствиях таких фактов, что приводило к вынесению неправосудных решений с последующей отменой вышестоящими судебными инстанциями.
Супруги О. обратились в суд с заявлением об установлении факта проживания в РФ на 6 февраля 1992 г. для получения паспорта гражданина РФ, утверждая, что с 1984 г. проживают на территории РФ.
Решением Уярского районного суда факт проживания семьи О. на территории РФ установлен.
Разрешая заявление, суд первой инстанции ограничился исследованием обстоятельств фактического проживания заявителей в Российской Федерации, не разрешив вопросы о возможности выдачи им паспорта, если факт проживания судебным решением будет установлен.
Между тем из материалов дела видно, что О. являются гражданами Республики Армения, у них имеются национальные паспорта.
При указанных обстоятельствах заявители имеют право приобрести гражданство РФ в общем порядке, предусмотренном ст. 13 ФЗ «О гражданстве РФ» для иностранных граждан, что исключает возможность получения ими паспорта РФ в обход указанной процедуры.
Учитывая, что решением суда установлен факт, не порождающий юридических последствий, определением судебной коллегии оно было отменено.
Практика разрешения споров по получению паспорта гражданина РФ сводилась в основном к установлению факта проживания на территории России на 6 февраля 1992 г., поскольку отсутствие данных о регистрации по месту жительства в РФ и наличие регистрации по месту жительства в одной из республик бывшего СССР либо отсутствие таковой являлись основополагающей причиной, по которой органы паспортно-визовой службы отказывали в выдаче паспорта гражданина РФ.
Судебные же решения об установлении указанных фактов являлись основаниями к выдаче паспорта гражданина РФ.
Между тем правильной представляется практика Центрального районного суда г. Красноярска, который споры граждан с паспортно-визовыми службами по вопросу выдачи паспорта рассматривал путем возложения обязанности на эти органы выдать паспорт.
Решения суда мотивированы тем, что на день вступления в силу ФЗ «О гражданстве РФ» заявители являлись гражданами РФ по рождению, т.к. являлись гражданами бывшего СССР, родились на территории РФ после 30 декабря 1922 г., никогда не отказывались от российского гражданства, представили доказательства, что на 6 февраля 1992 г. проживали на территории РФ, хотя и не были зарегистрированы по месту жительства, либо были зарегистрированы и проживали в одной из республик бывшего СССР, что само по себе не прекращает их российского гражданства по рождению.
Таким образом, заявителям, приобретшим российское гражданство по рождению по правилам ст. 12 старого Закона, не требуется устанавливать факт проживания на территории РФ, а действия ПВС должны быть обжалованы по правилам главы 25 ГПК РФ.
Разные процессуальные подходы при разрешении споров о гражданстве применялись Октябрьским районным судом г. Красноярска.
Так, разрешая аналогичные требования И. и К. к паспортно-визовой службе, отказавшей в выдаче паспорта гражданина РФ на том основании, что заявители не были зарегистрированы на территории РФ на 6 февраля 1992 г., Октябрьский районный суд в одном случае удовлетворил жалобу К. и обязал ПВС выдать паспорт гражданина РФ, в другом — установил факт проживания И. на территории РФ на 6 февраля 1992 г., хотя в обоих случаях заявители являлись гражданами РФ по рождению.
Таким образом, можно сделать вывод, что судебная практика Красноярского края по спорам о приобретении гражданства РФ складывается неоднозначно, однако в основном требования заявителей о подтверждении российского гражданства удовлетворяются правильно.
Какие-либо другие споры, связанные с вопросами гражданства, судами края не рассматривались.
Судья
Красноярского краевого суда
О.Д.ИВАНОВА