В удовлетворении исковых требований о сносе незаконно установленной башни сотовой связи отказано, так как спорный объект к категории недвижимого имущества не относится, следовательно, специального разрешения на его установку не требуется.
Определение Краснодарского краевого суда от 13.08.2014 N 44г-1971/14
Судья Краснодарского краевого суда Моисеева О.М., рассмотрев истребованное по кассационной жалобе С.Ю.Г. — главы Привольненского сельского поселения Каневского района, поступившей в Краснодарский краевой суд 28 мая 2014 г., дело по иску администрации Привольненского сельского поселения Каневского района к С.Р., С.В., Краснодарскому филиалу ОАО «ВымпелКом» о сносе незаконно установленной башни сотовой связи,
установил:
Администрация Привольненского сельского поселения Каневского района обратилась в суд с исковым заявлением к С.Р., С.В., Краснодарскому филиалу ОАО «ВымпелКом» о сносе незаконно установленной башни сотовой связи, обосновывая свои требования тем, что жители ст. Привольная обратились в администрацию с тем, что С.Р. и С.В. без получения согласия соседей, разрешили установить на своем земельном участке столб сотовой связи, используя свой участок не в соответствии с целевым назначением. Считает, что вышка установлена незаконно, без разрешительной и иной технической документации. Просит обязать С.Р. и С.В. произвести демонтаж башни сотовой связи, расположенной по адресу: <…>, ст. Привольная, <…>.
Представитель С.Р. — адвокат Угрюмов Ю.Г. исковые требования не признал.
С.В. исковые требования не признал.
Решением Каневского районного суда от 25 сентября 2013 г. в удовлетворении исковых требований администрации Привольненского сельского поселения Каневского района к С.Р., С.В., Краснодарскому филиалу ОАО «ВымпелКом» было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2013 г. решение Каневского районного суда от 25 сентября 2013 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С.Ю. — глава Привольненского сельского поселения Каневского района, просит отменить судебные постановления по делу, поскольку не согласен с их вынесением.
03 июня 2014 г. дело истребовано в суд кассационной инстанции, 15 июля 2014 г. дело поступило в краевой суд.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В данном случае таких нарушений не имеется.
Пунктом 1 ст. 260 ГК РФ установлено, что лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе его продать, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащими закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть им, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что администрация Привольненского сельского поселения Каневского района в судебном порядке поставила вопрос о демонтаже башни сотовой связи, расположенной по адресу: <…>.
Судом установлено, что С.В. и С.Р. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, предназначенный для личного подсобного хозяйства, площадью 1792 кв. м, расположенный по адресу: <…>л.д. 32-33).
28 января 2013 г. С.Р. дала свое согласие ОАО «Вымпелком» на установку опоры сотовой связи на своем земельном участке.
04 февраля 2013 г. между С.В. и ОАО «ВымпелКом» заключен договор на размещение на земельном участке по адресу: <…>, площадью 1792 кв. м для размещения и последующей эксплуатации оборудования сотовой радиотелефонной связи.
Данная вышка сотовой связи не оказывает негативного воздействия на окружающую среду и проживающих рядом граждан, что подтверждается санитарно-эпидемиологическим заключением <…> от <…>, выданным ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» и санитарно-эпидемиологическим заключением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Краснодарскому краю от <…> (л.д. 52-54, 67).
Выдача разрешения на размещение оборудования сотовой связи на земельном участке, принадлежащего С.В. и С.Р., является их законным правом.
Судом также установлено, что спорный объект к категории недвижимого имущества не относится, следовательно, специального разрешения на его установку не требуется.
Таким образом, суд законно и обоснованно отказал администрации Привольненского сельского поселения Каневского района в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, поэтому не могут служить основанием к отмене судебных постановлений.
Нарушений норм материального либо процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
Отказать С.Ю.Г. — главе Привольненского сельского поселения Каневского района, в передаче кассационной жалобы с делом по иску администрации Привольненского сельского поселения Каневского района к С.Р., С.В., Краснодарскому филиалу ОАО «ВымпелКом» о сносе незаконно установленной башни сотовой связи.
Судья
краевого суда
О.М.МОИСЕЕВА