Исковые требования об оспаривании действий органа местного самоуправления, выразившихся в отказе ввода в эксплуатацию пристройки, удовлетворены правомерно, так как отказ в принятии спорной пристройки в эксплуатацию является незаконным и нарушающим права и интересы истицы, поскольку пока пристройка не введена в эксплуатацию, истица не может вступить в права наследования на квартиру.

Определение Краснодарского краевого суда от 11.08.2014 N 4г-7964/14

Судья Краснодарского краевого суда Костецкая Ю.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя по доверенности администрации г. Сочи, поступившую в краевой суд 31 июля 2014 года, на решение Центрального районного суда г. Сочи от 12 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2014 года по делу по заявлению К.Э. об оспаривании действий (бездействия) органа местного самоуправления, выразившегося в отказе ввода в эксплуатацию пристройки,

установил:

К.Э. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) органа местного самоуправления, выразившегося в отказе ввода в эксплуатацию пристройки, обосновывая свои требования тем, что она является наследником своей матери Ч. В настоящее время заявитель не может зарегистрировать право собственности на пристройку к квартире <…>, входящую в наследственную массу, так как пристройка не введена в эксплуатацию. На заявление К.Э. о введении пристройки в эксплуатацию администрация г. Сочи ответила отказом. К.Э. считала данные действия должностных лиц администрации г. Сочи незаконными и нарушающими ее права.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 12 декабря 2013 года заявление К.Э. удовлетворено. Суд обязал администрацию г. Сочи ввести в эксплуатацию пристройку к квартире <…>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2014 года решение Центрального районного суда г. Сочи от 12 декабря 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель администрации г. Сочи просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего спора судами не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права.

Судом установлено, что собственником квартиры <…> являлась Ч.

На основании заявления жителей квартир <…> администрацией г. Сочи издано постановление от 23.12.1998 года «О реконструкции восточной торцевой секции дома <…>», в том числе квартиры N<…>.

Квартиры NN<…> расположены непосредственно друг над другом.

В 2000 году по заказу жильцов квартир N<…> и N<…> был разработан рабочий проект реконструкции пристройки к жилому дому N <…>.

Вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г. Сочи от 20 декабря 2005 года удовлетворено заявление А. к администрации Хостинского района г. Сочи об обязании ввести в эксплуатацию пристройку и признании ее правомерной. Данным решением суда на администрацию Хостинского района г. Сочи возложена обязанность ввести в эксплуатацию пристройку к квартире N <…> дома N <…>. Данная пристройка признана правомерной.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи от 07 декабря 2005 года удовлетворено заявление К.В. к администрации г. Сочи, ФГУ «Крайтехинвентаризация» г. Сочи, МУ «Квартирно-правовая служба города», ГУ «Федеральная регистрационная служба» КК отдел по г. Сочи о приватизации квартиры. Данным решением суда квартира N<…> в доме N <…> сохранена в перепланированном состоянии, на ФГУП «Бюро технической инвентаризации» возложена обязанность внести изменения в технический паспорт в соответствии с данным решением, на МУ «Квартирно-правовая служба города» возложена обязанность оформить договор приватизации с истцом.

В рамках рассмотрения указанных гражданских дел были проведены судебные экспертизы, согласно выводам которых возведенная пристройка к квартире N<…> в доме N <…> отвечает требованиям, предъявляемым к жилым и подсобным помещениям и ее эксплуатация возможна, пристройка не несет угрозу безопасности здоровью граждан и не препятствует третьим лицам; пристройка к квартире N<…> дома N<…> соответствует требованиям строительных норм и правил СНиП для жилых строений, не угрожает жизни и безопасности граждан, не создает препятствий другим лицам.

Согласно данным технического паспорта, в квартире N<…> имеется самовольное переоборудование, разрешение на которое не представлено. После переоборудования, общая площадь жилого помещения составляет <…> кв. м, жилая <…>.м., площадь балконов, лоджий <…> кв. м, самовольно возведенная или переоборудованная <…> кв. м.

Как установлено судом, К.Э. является наследником по закону после смерти матери Ч., умершей <…>. Так как пристройка не введена в эксплуатацию, К.Э. не может вступить в права наследования на указанную квартиру.

К.Э. обратилась в администрацию г. Сочи с просьбой ввести в эксплуатацию пристройку к квартире N<…> дома N <…> и признать ее правомерной.

Ответом Департамента архитектуры градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи от 24.09.2013 г. К.Э. разъяснено, какие необходимо представить документы для ввода в эксплуатацию объекта, а также разъяснено, что для получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта ей необходимо обратиться с соответствующим заявлением и приложением указанных документов в МАУ «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» г. Сочи.

Доказательств, свидетельствующих, что К.Э. не были представлены все необходимые документы для ввода в эксплуатацию пристройки, Департаментом архитектуры градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи суду не было представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ в принятии спорной пристройки в эксплуатацию является незаконным, и нарушающими права и интересы К.Э., поскольку, пока пристройка не введена в эксплуатацию, К.Э. не может вступить в права наследования на квартиру.

Учитывая изложенное, положения ст. ст. 249, 254, 255 ГПК РФ, ст. 55 Градостроительного кодекса РФ суд первой инстанции обоснованно отказал Н. в удовлетворении исковых требований.

Доводы, указанные в жалобе, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы в силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, не содержат оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

Отказать представителю по доверенности администрации г. Сочи в передаче кассационной жалобы на решение Центрального районного суда г. Сочи от 12 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2014 года по делу по заявлению К.Э. об оспаривании действий (бездействия) органа местного самоуправления, выразившегося в отказе ввода в эксплуатацию пристройки для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда.

Судья
Ю.В.КОСТЕЦКАЯ

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *