Иск о признании условий кредитного договора недействительными в части, взыскании комиссии, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворен, так как установлено, что принятые на себя обязательства по кредитному договору истец выполняет в полном объеме.

Определение Краснодарского краевого суда от 08.08.2014

Судья Краснодарского краевого суда Захарова Е.Ю., рассмотрев истребованное по кассационной жалобе представителя Банка ИТБ (ОАО) М.А.М., поступившей в краевой суд <…>, на решение Ейского городского суда от 12 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 декабря 2013 года дело по иску Ейского филиала КРОО «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края» в интересах М.А.В. к Банку ИТБ (ОАО) о признании условий кредитного договора недействительными в части, взыскании комиссии, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Между Банком ИТБ (ОАО) и М.А.В. был заключен кредитный договор от <…> N <…>.

Пунктом 6.13.1.4 данного кредитного договора предусмотрена комиссия за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета в размере <…> рублей.

Ейский филиал КРОО «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края» в интересах М.А.В. обратился в суд с иском к Банку ИТБ (ОАО) о признании условий кредитного договора недействительными в части, взыскании комиссии, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Ейского городского суда от 12 сентября 2013 года частично удовлетворен иск КРОО «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края» в интересах М.А.В.

Суд признал недействительным пункт 6.13.1.4 кредитного договора от <…> N <…>, заключенного между Банком ИТБ (ОАО) и М.А.В., в части возложения обязанности по оплате комиссии за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета.

С Банка ИТБ (ОАО) в пользу М.А.В. взыскана комиссия за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета в размере <…> рублей, неустойка в размере <…> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <…> рублей, компенсация морального вреда в размере <…> рублей, всего <…> рублей.

С Банка ИТБ (ОАО) в пользу КРОО «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края» взыскан штраф в размере <…> рублей, судебные расходы в сумме <…> рублей, всего <…> рублей.

С Банка ИТБ (ОАО) в доход государства взыскана госпошлина в сумме <…> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 декабря 2013 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Банка ИТБ (ОАО) М.А.М. просит отменить судебные постановления.

<…> дело истребовано в краевой суд. <…> дело поступило в суд кассационной инстанции.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда не имеется.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом при рассмотрении указанного дела допущено не было.

Как видно из дела, между Банком ИТБ (ОАО) и М.А.В. был заключен кредитный договор от <…> N <…> на сумму <…> рублей сроком на <…> месяцев (л.д. <…>).

Пунктом 6.13.1.4 данного кредитного договора предусмотрена комиссия за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета в размере <…> рублей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 названного закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

На основании пункта 2.1 кредитного договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме при предоставлении кредитору заявления представителя заемщиков на открытие безотзывного покрытого рублевого аккредитива на условиях и по реквизитам, указанным в договоре купли-продажи квартиры.

Следовательно, без предоставления заявления об открытия аккредитива и соответственно платы комиссии за перечисление денежных средств с текущего счета выдача кредита не была бы произведена.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Разрешая спор, суд обоснованно указал на то, что ГК РФ, иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за перевод денежных средств с текущего счета при выдаче кредита не предусмотрено, соответственно, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей и противоречит требованиям закона.

Судом установлено, что принятые на себя обязательства по кредитному договору М.А.В. выполняет в полном объеме.

При рассмотрении дела суд пришел к обоснованному выводу, что заявленное истцом требование о взыскании суммы комиссии в размере <…> рублей подлежит удовлетворению, исходя из того, что условие кредитного договора, устанавливающее взимание указанной комиссии нарушает пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также противоречит нормам ГК РФ, то есть сделка в этой части является незаконной (ничтожной).

С учетом всех обстоятельств по делу, исходя из принципов справедливости и разумности, на основании требований статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» судом определен размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу потребителя, в сумме <…> рублей.

Также в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <…> по <…> в размере <…> рублей.

На основании положений пункта 5 статьи 28, пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика неустойку, размер которой ответчиком не обжаловался.

Доводы кассационной жалобы представителя Банка ИТБ (ОАО) М.А.М. направлены на иную оценку обстоятельств по делу, а потому в силу статьи 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой отмену судебного постановления в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в вопросы оценки обстоятельств, исследованных судом первой инстанции.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые являются существенными и могли бы повлечь за собой отмену или изменение вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 383 ГПК РФ, судья

определил:

В передаче кассационной жалобы представителя Банка ИТБ (ОАО) М.А.М. на решение Ейского городского суда от 12 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 декабря 2013 года по делу по иску Ейского филиала КРОО «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края» в интересах М.А.В. к Банку ИТБ (ОАО) о признании условий кредитного договора недействительными в части, взыскании комиссии, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда отказать.

Судья
краевого суда
Е.Ю.ЗАХАРОВА