Исковые требования о расторжении договора аренды земельного участка удовлетворены правомерно, так как истцом нарушены условия договора аренды, взятые на себя обязательства как арендатора земельного участка.
Определение Краснодарского краевого суда от 06.08.2014 по делу N 44г-2151/14
Судья Краснодарского краевого суда Кисляк В.Ф., рассмотрев дело по иску администрации г. Сочи к К. о расторжении договора аренды земельного участка и обязании К. освободить земельный участок, приведении его в первоначальный вид за свой счет, по кассационной жалобе К., поступившей в краевой суд 02 июля 2014 года, на решение Центрального районного суда г. Сочи от 23 октября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2014 года,
установил:
Администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к К. о расторжении договора аренды земельного участка от <…> и обязании К. освободить земельный участок с кадастровым номером: <…> по <…> и приведении его в первоначальный вид за свой счет.
Требования мотивированы тем, что на основании Постановления главы администрации <…> от <…> N <…>, между администрацией г. Сочи и < Ф.И.О. >4 заключен договор от <…> <…> о предоставлении земельного участка на условиях аренды с кадастровым номером: <…> по <…>, площадью <…> кв. м, для размещения и эксплуатации хозяйственной базы. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Договором от <…> права и обязанности по договору аренды вышеуказанного земельного участка, переданы К. в полном объеме. На протяжении длительного времени, арендатором К., нарушается п. 1.3 и п. 4.2 договора аренды от <…>., а именно о К. использует земельный участок не в соответствии с его видом разрешенного использования: хозяйственная база, а также ответчик допустил действия, которые могут привести и уже привели к ухудшению качественных характеристик земельного участка и экологической обстановки города. Вместо использования земельного участка по его целевому назначению, на земельном участке действует столярный цех деревообработки и производства мебели с использованием лакокрасочных материалов, цех находится в непосредственной близости к жилым домам. Поскольку ответчик существенно нарушил условия договора аренды земельного участка, то истец считает необходимым требовать расторжения договора аренды.
Администрация г. Сочи просила расторгнуть договор аренды земельного участка от <…> г.; обязать ответчика освободить указанный земельный участок и привести его в первоначальное состояние за свой счет; расторгнуть договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от <…> г., заключенный между < Ф.И.О. >4 и К.
Решением Центрального районного суда г. Сочи от 23 октября 2013 г. иск администрации г. Сочи к К. удовлетворен.
Расторгнут договор аренды земельного участка от <…> N <…> с кадастровым номером: <…>, расположенный по <…>.
На К. возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером: <…> расположенный по <…>, а также привести указанный земельный участок за свой счет в первоначальное состояние.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2014 года судебное решение Центрального районного суда г. Сочи от 23 октября 2013 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К. просит отменить судебные постановления.
Судьей Краснодарского краевого суда 14 июля 2014 года дело истребовано в суд кассационной инстанции, 30 июля 2014 года дело поступило в краевой суд.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении указанного дела допущено не было.
Согласно ч. 3 ст. 420, ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.
В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
В силу ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуются имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества, либо с неоднократными нарушениями.
Из материалов дела видно <…> между администрацией г. Сочи и < Ф.И.О. >4 был заключен договор аренды спорного земельного участка, с видом разрешенного использования — для размещения и эксплуатации хозяйственной базы. Договор зарегистрирован в Росреестре <…> г.
Указанным договором предусмотрено, что земельный участок предоставляется для использования его в целях: хозяйственная база. Приведенное описание целей использования земельного участка является исчерпывающим, именуется в дальнейшем «Разрешенным пользованием» и не подлежит расширительному толкованию (п. 1.3); арендатор имеет право использовать арендуемый земельный участок в соответствии с целями его предоставления (п. 4.1); арендатор обязан не допускать действия, которые могут привести к ухудшению качественных характеристик участка, экологической обстановки города, не загрязнять участок, а также прилегающие к нему территории; при эксплуатации участка строго соблюдать требования как федерального законодательства, так и иных подзаконных актов, регламентирующих порядок использования земельных участков.
Из материалов дела следует, что <…> согласно договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от <…> г., права и обязанности арендатора < Ф.И.О. >4, переданы ответчику К. В свою очередь ответчик сдал помещения склада индивидуальному предпринимателю < Ф.И.О. >6, который, как установлено материалами дела, организовал в них столярный цех.
Дополнительными соглашениями, заключенными между администрацией г. Сочи и К., стороны установили размер и порядок оплаты арендной платы за пользованием земельным участком (деревообработка).
Вместе с тем, вывод суда о том, что оплата производилась за фактическое пользование земельным участком, что не может служить основанием полагать, что администрацией г. Сочи дано согласие на использование хозяйственной базы не по назначению, и соответственно вид разрешенного использования земельного участка по вышеуказанному адресу не изменялся, является правильным.
Судом установлено и не опровергалось ответчиком то обстоятельство, что на спорном земельном участке размещен деревообрабатывающий и производственный мебельный цех.
Кроме того, в адрес К. направлялись требования о необходимости использования спорного земельного участка с его целевым назначением, и требования о расторжении договора аренды земельного участка.
Вместе с тем, материалами дела подтверждаются обстоятельства нарушений санитарно-эпидемиологических требований при использовании указанного земельного участка, в частности: актом обследования от <…> г., актами осмотра земельного участка Управлением муниципального земельного контроля администрации <…> от <…> г., <…> письмом Департамента природных ресурсов и государственного экологического надзора Краснодарского края от <…>.
Граждане, являющиеся собственниками соседних земельных участков, неоднократно обращались в администрацию <…> с заявлениями о нарушении их прав, выразившихся в нарушении обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, т.е. загрязнении окружающей среды.
Из материалов дела видно, что согласно определения о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного <…> уполномоченным Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю, действующий в районе жилого дома <…> по <…> мебельный цех, по санитарной классификации СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» отнесен к объекту IV — класса опасности, для которых ориентировочная СЗЗ должна составлять 100 м, фактически ее размеры не соблюдены, и ближайшая жилая застройка расположена на расстоянии 15-20 м от цеха.
Вместе с тем, постановлением по делу об административном правонарушении Центрального районного суда г. Сочи от 19.05.2011 г. ИП < Ф.И.О. >5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации столярного цеха. Из текста постановления следует, что ИП < Ф.И.О. >6 при эксплуатации столярного цеха, нарушил требования законодательства в области обеспечения санитарно-защитной зоны и санитарной классификации предприятий, сооружений и иных объектов: для данного предприятия должны быть организована санитарно-защитная зона — защитный барьер, обеспечивающий безопасные для здоровья человека условия с рядом расположенной жилой застройки.
Кроме того, в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Сочи от 14.11.2012 г., согласно которому, здание на земельном участке по <…>, где размещен столярный цех (<…>), является самовольной постройкой и подлежит сносу в установленном законом порядке.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что К. нарушены условия договора аренды, взятые на себя обязательства, как арендатора земельного участка.
С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил исковые требования администрации г. Сочи.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ) правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 387 ГПК РФ, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Руководствуясь ст. 382, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы К. для рассмотрения в судебном заседании президиума суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Краснодарского краевого суда
В.Ф.КИСЛЯК