В передаче кассационной жалобы на судебные акты по делу о взыскании задолженности за потребленную холодную воду и слив холодной воды для рассмотрения в суде кассационной инстанции отказано, так как ответчик, являющийся собственником квартиры, обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Определение Краснодарского краевого суда от 05.08.2014 по делу N 4г-7951/2014

Судья Краснодарского краевого суда Корныльева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу Ш., поступившую в краевой суд 30 июля 2014 г., на решение Армавирского городского суда от 07 декабря 2012 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2014 г. по делу по иску Государственного унитарного предприятия Краснодарского края Северо-Восточная водная управляющая компания «Курганинский групповой водопровод» к Ш. о взыскании задолженности на потребленную холодную воду и слив холодной воды,

установил:

ГУП КК СВВ УК «Курганинский групповой водопровод» обратился в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме <…> рублей 06 копеек за период с августа 2009 г. по август 2012 г.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик является собственником квартиры <…> в доме <…> по <…> в <…>, в указанный период не производил оплату за пользование холодной воды, слив холодной и горячей воды.

Решением Армавирского городского суда от 07 декабря 2012 г. исковые требования истца удовлетворены. С Ш. взыскана в пользу истца задолженность за потребленную холодную воду, и слив холодной и горячей воды в размере <…> рубля <…> копеек; взыскана с ответчика в пользу истца пеня в размере <…> рубль 71 копейка; взыскана с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере <…> рублей <…>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2014 г. решение суда первой инстанции от 07 декабря 2013 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ш. просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагает, что БТИ нарушая требования действующего законодательства, самовольно и произвольно установило право собственности на <…> него и зарегистрировало в инвентарной документации, при этом указывает, что он не обладает правом собственности на указанную квартиру.

Согласно статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела не допущено.

Суд установил, что Ш. является собственником квартиры <…> в доме <…> по <…> в <…> на основании договора купли-продажи от 13 июля 1994 г. и решения Новокубанского районного суда от 09 сентября 1997 г.

Объект недвижимости поставлен на технический учет в органах ГУП КК «Крайтехинвентаризация — Краевое БТИ», по сведениям которого правообладателем квартиры является Ш.

Ответчик является потребителем услуг по водоснабжению через присоединенную сеть. Абонентским отделом ГУП КК СВВ УК «Курганинский групповой водопровод» на имя абонента Ш. открыт отдельный лицевой счет N <…>.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из материалов дела видно, что за период с 01 августа 2009 г. по 24 августа 2012 г. образовалась задолженность за потребленную холодную воду, слив холодной и горячей воды в сумме <…> рубля 35 копеек.

Суду не представлено доказательств оплаты задолженности ответчиком.

Согласно решению Новокубанского районного суда от 09 сентября 1997 г., вступившему в законную силу, договор мены признан недействительным.

Утверждения истца о том, что он произвел обмен по договору мены от 14 июля 1994 г., принадлежащей ему квартиры <…> на домовладение не состоятельны.

На основании изложенного, суд первой и апелляционной инстанции обосновано удовлетворил заявленные требования истца, поскольку собственником квартиры <…> является Ш.

Доводы кассационной жалобы Ш. о том, что суд дал не правильную оценку обстоятельствам по делу и нарушил нормы материального права не состоятельны и опровергаются материалами дела. Судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений закона судом при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы в силу ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, судья

определил:

В передаче кассационной Ш., на решение Армавирского городского суда от 07 декабря 2012 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2014 г. по делу по иску Государственного унитарного предприятия Краснодарского края Северо-Восточная водная управляющая компания «Курганинский групповой водопровод» к Ш. о взыскании задолженности на потребленную холодную воду и слив холодной воды для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья
Краснодарского краевого суда
И.Г.КОРНЫЛЬЕВА

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *