В удовлетворении заявления о признании гражданина безвестно отсутствующим отказано, поскольку безвестное отсутствие лица является предумышленным: установлено наличие обстоятельств, дающих основания полагать, что он может намеренно скрываться в связи с тем, что в отношении него объявлен розыск из-за неуплаты алиментов, а также может уклоняться от уплаты задолженности по договорам займа и иным гражданско-правовым обязательствам.

Апелляционное определение Костромского областного суда от 09.07.2014 N 33-1141

Судья Синицына О.Р.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего О.Н. Зиновьевой,

судей Н.Н. Демьяновой, Л.Л. Лепиной,

с участием прокурора Е.Ю. Хрящевой,

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе О. ФИО17, действующей в интересах несовершеннолетней дочери О. ФИО18 ФИО19, на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 07 мая 2014 года, которым в удовлетворении заявления О. ФИО20 в интересах несовершеннолетней дочери О. ФИО21 о признании гражданина О. ФИО22 безвестно отсутствующим отказано.

Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения ФИО23 О., заключение прокурора Е.Ю. Хрящевой, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО24 О., действуя в интересах дочери ФИО25 О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с заявлением о признании ФИО26 О. безвестно отсутствующим.

Указала, что ФИО27 О. является отцом ее дочери ФИО28 О., имеет перед ней задолженность по алиментам на содержание ребенка, которая постоянно увеличивается. 15 марта 2013 года судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО29 О. было вынесено постановление о розыске, заведено розыскное дело. Ей известно, что родственники и знакомые не общаются с ФИО30 О. с лета 2012 года, исключение составляла его бывшая жена ФИО31, у которой как у индивидуального предпринимателя ФИО32 О. числился подсобным рабочим до декабря 2012 года.

У ФИО33 О. имеется задолженность не только по алиментам, но и перед другими кредиторами. Однако к уголовной ответственности, в частности, за злостное уклонение от уплаты алиментов ФИО34 О. не привлекают, так как предупреждения об уголовной ответственности по ст. 157 УК РФ ему не могут быть вручены в связи с отсутствием сведений о местонахождении.

Ссылаясь на нуждаемость дочери в дорогостоящем лечении, не принятие государственными органами мер к взысканию с ФИО35 О. задолженности по алиментам, просила признать ФИО36 О. безвестно отсутствующим в целях возможности получения ФИО37 О. пенсии по потере кормильца.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО38 О. Государственное учреждение — Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Волгореченску Костромской области, отдел судебных приставов по городу Волгореченску УФССП России по Костромской области, межтерриториальный комитет социальной защиты населения, опеки и попечительства департамента социальной защиты населения, опеки и попечительства Костромской области.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО39 О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявления.

Повторяя изложенные в заявлении доводы, указывает, что в ходе судебного разбирательства все свидетели (родители, бывшая жена, сотрудник полиции) показали о том, что не видели ФИО40 О. на протяжении 1,5 — 2 лет. Место его регистрации, жительства установлено не было. Единственным доводом в обоснование отказа в удовлетворении заявления в судебном решении приведено то, что по паспорту ФИО41 О. неоднократно приобретались железнодорожные билеты. Однако известны случаи, когда по чужим паспортам люди перемещались по Российской Федерации на железнодорожном транспорте и даже пересекали границу, что подтверждают приговоры судов.

Суд указал, что в данном случае права несовершеннолетнего ребенка не нарушаются, так как «меры к защите прав ребенка были судом соблюдены изначально при вынесении судебного акта о взыскании алиментов». Однако само по себе судебное решение без его исполнения не решает проблему отсутствия средств на содержание и лечение ребенка.

В возражениях относительно апелляционной жалобы начальник Государственного учреждения — Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Волгореченску Костромской области ФИО43 П., и.о. прокурора города Волгореченска Е.В. Бубнов выражают согласие с судебным решением и просят оставить его без изменения.

В настоящем судебном заседании ФИО42 О. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Дело рассматривается в отсутствие ФИО44 О., представителей Государственного учреждения- Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Волгореченску Костромской области, отдела судебных приставов по городу Волгореченску УФССП России по Костромской области, межтерриториального комитета социальной защиты населения, опеки и попечительства департамента социальной защиты населения, опеки и попечительства Костромской области. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовали.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 42 ГК РФ гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания.

При невозможности установить день получения последних сведений об отсутствующем началом исчисления срока для признания безвестного отсутствия считается первое число месяца, следующего за тем, в котором были получены последние сведения об отсутствующем, а при невозможности установить этот месяц- первое января следующего года.

По делу видно, что ФИО45 О. и ФИО46. О. состояли в зарегистрированном браке, имеют общего ребенка — дочь Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением мирового судьи судебного участка N 16 г. Волгореченска от 26 августа 2003 года с ФИО47 О. взысканы алименты в пользу ФИО48 О. на содержание ФИО49 О. ежемесячно в размере 1/6 части всех видов заработка. Определением мирового судьи того же судебного участка от 29 ноября 2010 года изменен способ и порядка исполнения решения, ФИО50 О. с момента вступления определения в законную силу обязан к уплате алиментов на содержание дочери в размере 4816 рублей с последующей индексацией.

По данным УФМС России по Костромской области ФИО51 О. с 11 декабря 1981 года по 11 января 2012 года имел регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес> <адрес>, с 18 января 2012 года до 18 января 2013 года был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> <адрес>. В настоящее время зарегистрированным по городу Костроме и Костромской области, в том числе, в городе Волгореченске не значится.

На исполнении в отделе судебных приставов по городу Волгореченску УФССП России по Костромской области находится сводное исполнительное производство в отношении ФИО52 О. на общую сумму 844065 рублей 27 копеек (в пользу Государственного учреждения — Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Волгореченску Костромской области на сумму 91180 рублей 92 копейки, в пользу ФИО53 на сумму 728884 рубля 35 копеек и в пользу ФИО54 на сумму 24000 рублей). Кроме того, у ФИО55. О. имеется задолженность по алиментам, неустойке, расходам, произведенным в интересах несовершеннолетней дочери, в пользу ФИО56 О., исполнительное производство также находится в отделе судебных приставов по городу Волгореченску УФССП России по Костромской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 марта 2013 года ФИО57 О. объявлен в розыск.

ФИО58 О. также неоднократно обращалась за розыском должника в отдел полиции, однако местонахождение ФИО59 О. не было установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что безвестное отсутствие ФИО60 О. является предумышленным, поскольку установлено наличие обстоятельств, дающих основания полагать, что он может намеренно скрываться в связи с тем, что в отношении него объявлен розыск из-за неуплаты алиментов, а также может уклоняться от уплаты задолженности по договорам займа и иным гражданско-правовым обязательствам.

Суд указал, что само по себе отсутствие у бывшей супруги — ФИО61 О. сведений о месте нахождения ФИО62 О. не является основанием для признания его безвестно отсутствующим, то, что он длительное время не общается со своими родителями, также не свидетельствует о его безвестном отсутствии. При этом суд принял во внимание имеющиеся сведения о приобретении на имя ФИО63 О. (по его паспорту) железнодорожных билетов по маршруту Москва-Кострома 22 мая 2012 года, 26 марта 2013 года, 07 мая 2013 года, 15 июня 2013 года, 04 октября 2013 года, 09 марта 2014 года, а также по маршруту Ярославль — Москва 26 июня 2013 года.

Судебная коллегия не находит оснований считать выводы суда ошибочными, а произведенную им оценку доказательств, подробно приведенных в мотивировочной части судебного решения, неправильной.

Доводы апелляционной жалобы ФИО64 О. по своей сути направлены только на переоценку сделанных судом выводов, но не опровергают их.

Доказательства, которые бы с неопровержимостью свидетельствовали о наличии оснований для признания ФИО65 О. безвестно отсутствующим, в материалах дела отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы о возможности приобретения железнодорожных билетов, при том, что последний билет был приобретен 09 марта 2014 года, по паспорту ФИО66 О. иным лицом являются не более чем предположением, не подкрепленным какими-либо доказательствами.

Наличие у ФИО67 О. алиментной задолженности перед ФИО68 О., не принятие соответствующими органами всех надлежащих мер по розыску, с учетом установленных по делу обстоятельств, не могло являться основанием для удовлетворения заявления, направленного на назначение ФИО69. О. пенсии по потере кормильца.

Каких-то иных правовых доводов, помимо направленных на переоценку выводов суда, в апелляционной жалобе не приведено, а в силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Процессуальных нарушений, указанных в частях 3 и 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с изложенным постановленное по делу судебное решение следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нерехтского районного суда Костромской области от 07 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. ФИО70, действующей в интересах О. ФИО71, — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *