Исковое заявление о взыскании убытков и компенсации морального вреда правомерно частично удовлетворено, так как у судебного пристава-исполнителя, не обладавшего сведениями о получении должником и взыскателем постановления о расчете задолженности, об уклонении должника от явки на прием, а также погашении задолженности, не имелось достаточных оснований выносить постановление о временном ограничении права выезда истца за пределы РФ.
Апелляционное определение Костромского областного суда от 02.06.2014 по делу N 33-739
Судья О.А. Спицына
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего Н.Ф. Никулинской,
судей М.В. Дедюевой, О.А. Ивановой,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 29 января 2014 г. по делу по иску С. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда, которым постановлено:
исковые требования С. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Костромской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу С. убытки в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в возмещение морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В остальной части требований С. отказать.
Заслушав доклад судьи М.В. Дедюевой, выслушав объяснения истца С., объяснения представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области З., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненных неосновательным ограничением выезда за пределы России.
Просил взыскать с ответчика расходы на приобретение дополнительного билета для вылета в <адрес> <данные изъяты> руб., на поездки в сумме <данные изъяты> руб. из <данные изъяты> в Кострому и обратно, стоимость оплаченного, но не использованного проживания и питания в отеле с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по проезду из аэропорта <адрес> в <адрес> в сумме <данные изъяты> руб., по оплате забронированных и оплаченных экскурсий в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., оплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.
Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в зоне вылета международного аэропорта «<данные изъяты>» <адрес>, был ограничен Федеральной пограничной службой России в пересечении им границы России. Основанием для ограничения выезда послужило постановление службы судебных приставов Костромской области без указания суммы, подлежащей взысканию. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в ОСП по Ленинскому району г. Костромы и выяснил, что материалы по указанному постановлению об ограничении в выезде находятся у судебного пристава-исполнителя К.. Ему впервые было представлено постановление судебного пристава-исполнителя П. от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому ему ограничен выезд по причине неоплаты алиментов сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ Оснований для ограничения выезда не было. Он надлежащим образом оплачивал алименты на своего несовершеннолетнего сына, в подтверждение оплаты предоставлял в ОСП по Ленинскому району г. Костромы копии расходно-кассовых ордеров. С ДД.ММ.ГГГГ он прекратил оплачивать алименты в связи с достижением ребенком 18 лет. Сведений о сумме задолженности постановление не содержало. Постановление об ограничении на выезд было направлено ему по адресу: <адрес>, эта квартира к тому времени была продана, у судебного пристава-исполнителя имелись сведения его нового паспорта с адресом регистрации: <адрес>Б <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после урегулирования вопроса о снятии ограничения на выезд он приобрел за свой счет авиабилет на рейс с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. По прибытии в международный аэропорт <адрес>, поскольку в тот день группового трансфера в <адрес> у принимающей стороны не было, ему пришлось воспользоваться услугами такси аэропорта. Оплата такси была им произведена по счетчику в размере <данные изъяты> евро в месте прибытия, документа, подтверждающего оплату, не выдавалось. В отель он прибыл около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ по местному времени. Так как при снятии его с рейса он находился в стрессовом состоянии, он не забрал багаж, прикрепленный к его посадочному талону, соответственно, ему пришлось разыскивать его при повторном отправлении, а его семье — приобрести необходимые вещи в <адрес>. Он переживал и из-за того, как жена и ребенок будут обходиться без личных вещей, которые остались в багаже. ДД.ММ.ГГГГ он был в легкой одежде. На улице моросил дождь, он промок, испытывал физические страдания. Он переживал и по поводу сроков отмены ограничения на выезд, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель 4 раза переделывала постановление отмены ограничения выезда, при этом требовалось время на внесение отмены в базы служб пограничного контроля.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в судебном заседании 29 января 2013 г. окончательно просил взыскать с ответчика стоимость оплаченного им авиабилета на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., стоимость оплаченного авиабилета на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., расходы, понесенные им ДД.ММ.ГГГГ на покупку автобусного билета «<адрес>-Кострома» в сумме <данные изъяты> руб., расходы на приобретение билета на поезд «Кострома-<адрес>» в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость купленного у туроператора трансфера «<адрес>-<адрес>» в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на проезд из <адрес> в <адрес> в сумме <данные изъяты> евро по курсу на день рассмотрения дела, расходы, понесенные им ДД.ММ.ГГГГ на покупку билета на аэроэкспресс по маршруту аэропорт «<данные изъяты>» — ж/д <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб., оплаченные, но не использованные три дня проживания в отеле <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты по договору займа за пользование заемными средствами в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., оплату двух экскурсий в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд <данные изъяты> руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены УФССП по Костромской области, судебные приставы-исполнители П., К., В., ранее занимавший должность старшего пристава ОСП по Ленинскому району г. Костромы.
Судом по делу постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда изменить в части присужденной суммы, увеличив ее. Повторяя доводы искового заявления, дополнительно к присужденному просит взыскать в его пользу с ответчика <данные изъяты> руб. — проценты за пользование займом, <данные изъяты> руб. — убытки за экскурсии, <данные изъяты> руб. — оплату аэроэкспресса, <данные изъяты> руб. — моральный вред. Полагает доказанными свои требования в отношении процентов по займу, отмечает, что законом не предусмотрена необходимость получения займа или кредита именно на восстановление конкретного нарушенного права, а из его пояснений следует, что он воспользовался микрозаймом именно для восстановления нарушенного права на свободный выезд. Приобретенные экскурсии он пропустил именно по вине судебного пристава-исполнителя, поэтому убытки от экскурсий подлежат компенсации.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу С. — без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции истец С. требования апелляционной жалобы уточнил, дополнив ее требованием взыскания с ответчика <данные изъяты> руб. — стоимости авиабилета на ДД.ММ.ГГГГ г.
В суде апелляционной инстанции С. уточненные требования апелляционной жалобы поддержал по имеющимся в ней доводам. Указал на то, что для восстановления нарушенного права ему пришлось предпринимать значительные усилия, он был вынужден в экстренном порядке прибыть из <адрес> в Кострому, отыскивать исполнительное производство, взыскательницу, разбираться, добиваться отмены запрета на выезд и оперативной передачи об этом в соответствующие базы данных, кредитоваться, выезжать обратно в <адрес>, отыскивать свой багаж в аэропорту и т.д. Экскурсии приобретались и оплачивались заранее, когда он сам и семья были в Костроме, при этом письменного договора на приобретение экскурсий не заключалось, в <адрес> жена лишь получила документы об экскурсиях на руки.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области З. в суде апелляционной инстанции жалобу полагала не подлежащей удовлетворению. Обратила внимание суда на то, что сумма <данные изъяты> руб. убытков за экскурсии в апелляционной жалобе превышает заявленную сумму убытков от оплаты экскурсий <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в уточненных исковых требованиях. Указала на то, что добраться от аэропорта <данные изъяты> на железнодорожный вокзал возможно не только экспрессом, но и электричкой за <данные изъяты> руб.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие остальных участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в ОСП по Ленинскому району г. Костромы находился исполнительный лист N от ДД.ММ.ГГГГ, выданный по решению <данные изъяты> о взыскании с С. в пользу С. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 части заработной платы ежемесячно, на основании которого было возбуждено исполнительное производство N.
Согласно материалам исполнительного производства имеются сведения о передаче должником взыскателю сумм в счет уплаты алиментов в ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается копиями расходных кассовых ордеров.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем П. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам в соответствии с ч. 4 ст. 113 СК РФ (исходя из средней заработной платы по РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (совершеннолетие ребенка). Задолженность составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Как следует из постановления, его копия направлена должнику по адресу: <адрес> и взыскателю. При расчете задолженности судебным приставом-исполнителем П. не был учтен имеющийся в производстве расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ г., подтверждающий выплату С. алиментов в сумме <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем П. осуществлен выход по месту регистрации С. — <адрес>. В ходе совершения исполнительных действий дверь в квартиру никто не открыл, было оставлено извещение о вызове на прием в ОСП. Дата и время приема в акте не указаны.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем П. было вынесено постановление о временном ограничении С. на выезд из РФ в связи с имеющейся задолженностью по уплате алиментов, в котором сумма задолженности указана не была. Согласно книге учета отправляемых документов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. имеются сведения об отправлении в адрес С. документа от ДД.ММ.ГГГГ., наименование отправляемого документа в реестре не указано.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Г. <данные изъяты> был заключен договор о покупке туристического продукта (тура) <данные изъяты> — отель <данные изъяты> на 3 человек на сумму <данные изъяты> руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Также истцом были оплачены авиабилеты <адрес>-<адрес>, дата вылета ДД.ММ.ГГГГ/<адрес>-<адрес>, дата вылета ДД.ММ.ГГГГ, чартер, эконом-класс, стоимость перелета на каждого <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ пограничной службой ФСБ России С. было запрещено покидать территорию РФ в связи с действовавшим в отношении него ограничением на выезд за пределы Российской Федерации, авиабилет на рейс ДД.ММ.ГГГГ был аннулирован.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования С. лишь частично, суд первой инстанции, проанализировав законодательство, регулирующее спорные правоотношения в связи с заявленными исковыми требованиями (ст. ст. 27, 55 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» N 229-ФЗ от 02.10.2007 г.), обоснованно исходил из того, что из-за незаконного действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о временном ограничении истца на выезд из Российской Федерации в отсутствие сведений о наличии долга по уплате алиментов, о получении должником и взыскателем постановления о расчете задолженности, об уклонении должника от явки на прием, о погашении задолженности с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу С. подлежат взысканию убытки, которые понесены из-за данного незаконного действия.
При этом суд первой инстанции правильно не отнес к числу таких убытков заявленную истцом к взысканию стоимость оплаченного им авиабилета на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., поскольку эти расходы были понесены истцом обоснованно, истец эти расходы планировал заранее, избрав <адрес> местом отдыха. Решением суда истцу присуждена сумма <данные изъяты> руб. — стоимость авиабилета на ДД.ММ.ГГГГ, по которому он фактически совершал вылет и который из-за незаконного действия судебного пристава-исполнителя был вынужден приобретать дополнительно. Стоимость компенсированного авиабилета превышает стоимость билета, который приобретался заблаговременно. То обстоятельство, что заранее запланированным авиарейсом истец воспользовался не смог, не дает оснований для присуждения ему стоимости еще одного билета по маршруту <адрес>-<адрес>, что привело бы к тому, что перелет <адрес>- <адрес> к месту отдыха оказался бы для истца бесплатным.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование займом и убытков за экскурсии, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса с учетом их относимости, допустимости, достоверности, результаты оценки отражены в решении с приведением мотивов. Причин не согласиться с ними у судебной коллегии нет. Правовых оснований для переоценки доказательств коллегия не находит.
По поводу понесенных истцом расходов на покупку билета на аэроэкспресс по маршруту аэропорт «<данные изъяты>» — ж/д <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб., коллегия считает необходимым 2-ое предложение последнего абзаца на 7-ой странице решения из мотивировочной части исключить. В данном предложении указано на то, что названные расходы взысканию не подлежат при том, что общая сумма присуждаемых убытков <данные изъяты> руб. согласно мотивировочной и резолютивной частям решения указывает на то, что эти затраты судом в пользу истца взысканы.
Присужденный истцу размер компенсации морального вреда был определен судом на основании закона (ст. ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса) с учетом характера допущенного нарушения, обстоятельств случившегося, объема и степени страданий, причиненных потерпевшему, требований разумности и справедливости. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда коллегия не усматривает. Довод истца о том, что для восстановления нарушенного права ему пришлось приложить значительные усилия, оснований для увеличения компенсации морального вреда не создает, Поскольку применительно к рассматриваемому спору в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса посредством компенсации морального вреда защите подлежит личное неимущественное право истца свободно выезжать за пределы Российской Федерации, то объем и характер предпринятых истцом мер для его восстановления на размер присужденной компенсации влияния не оказывает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 29 января 2014 г. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу С. — без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения 2-ое предложение последнего абзаца на 7-ой странице.