Заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя, расходов по оформлению нотариальной доверенности удовлетворено, так как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определение Костромского областного суда от 03.03.2014 по делу N 33-390

Судья: Спицына О.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.,

судей Дедюевой М.В., Лукьяновой С.Б.

при секретаре К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу М.Д. на определение Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, которым с К.А. в пользу М.Д. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме <сумма 1>., расходы по оформлению доверенности в сумме <сумма 2>., всего взыскано <сумма 1+сумма 2>.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., судебная коллегия

установила:

М.Д. обратился в суд с заявлением о взыскании с К.А. расходов по оплате услуг представителя в сумме <сумма 3>., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <сумма 2>., расходов по копированию документов для суда и истца в размере <сумма 4>. В обоснование указал, что решением Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ К.А. отказано в удовлетворении исковых требований к М.Д., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права преимущественной покупки и переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве собственности на жилой дом. На основании ст. 88, ст. 94, ч. 1, 2 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ просил взыскать указанные судебные расходы с К.А. как с проигравшей стороны в споре.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 17 января 2014 года заявление М.Д. удовлетворено частично. В его пользу с К.А. взыскано в возмещение расходов на оплату услуг представителя <сумма 1>. и в возмещение расходов по оформлению доверенности <сумма 2>., во взыскании расходов, понесенных на изготовление копий документов, отказано.

В частной жалобе М.Д. просит определение суда отменить в части уменьшения размера возмещения ему расходов на оплату услуг представителя и в части отказа во взыскании расходов на изготовление копий документов. Считает, что суд чрезмерно снизил возмещение ему понесенных расходов на оплату услуг представителя с <сумма 3>. до <сумма 1>. При этом суд не учел, что истец посягал на принадлежащее ему (М.Д.) и его детям недвижимое имущество — долю жилого дома, которое является их единственным местом жительства. Такое значительное уменьшение компенсации расходов на представителя нарушает баланс прав сторон, поскольку, несмотря на отказ в иске, ответчик понес материальные затраты в большей степени, чем истец. Доказательств намеренного завышения Г. стоимости своих услуг истцом не представлено. Фактические затраты труда и времени представителя не ограничивались лишь участием в судебном заседании, поскольку представитель должен был готовиться к ним, а также консультировал своего доверителя о состоянии и перспективах спора. Кроме того, суд необоснованно отказал во взыскании расходов на изготовление копий документов, не приняв во внимание факт наличия копий в материалах дела и факт предоставления копий документов лицам, участвующим в деле.

Истцом К.А. принесены возражения относительно частной жалобы М.Д., в которых он считает определение суда обоснованным и не подлежащим отмене. Приводит доводы, аналогичные возражениям на заявление о взыскании судебных расходов. Кроме того, при рассмотрении частной жалобы просит учесть его материальное положение, наличие инвалидности.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Определение суда в части удовлетворения заявления М.Д. о взыскании с К.А. расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере <сумма 2>. сторонами не обжаловано.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет определение в части возмещения М.Д. расходов по оплате услуг представителя и в части отказа в возмещении расходов на изготовление копий документов.

Проверив материалы дела в обжалованной части, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что интересы ответчика М.Д. при рассмотрении дела представлял Г. на основании нотариально удостоверенной доверенности.

В подтверждение понесенных на оплату услуг представителя расходов М.Д. представил договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг по данному делу, в соответствии с п. 3.1 которого размер вознаграждения определен в <сумма 3>., и расписку Г. от ДД.ММ.ГГГГ в получении вознаграждения по договору в сумме <сумма 3>.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства фактического участия в деле представителя М.Д. Г., а также представленные доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь приведенными нормами процессуального законодательства, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления М.Д. и взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб.

Судебная коллегия полагает обоснованным определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя, поскольку он соответствует разумным пределам и фактическим трудозатратам представителя.

Доводы частной жалобы М.Д. о несогласии с определенным судом размером возмещения расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит необоснованными.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской РФ от 21.12.2004 года N 454-О и от 23.01.2007 года N 1-П, суду необходимо установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, при этом разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учел все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку.

При определении объема выполненной представителем работы суд, вопреки доводам частной жалобы М.Д., учел не только участие Г. в двух судебных заседаниях (длительность которых в общей сложности не более 1 часа), но и ознакомление представителя с материалами дела и подготовку письменного отзыва на исковое заявление.

Также судом обоснованно приняты во внимание мотивированные возражения истца К.А. относительно заявленной суммы возмещения расходов на представителя, в связи с чем доводы частной жалобы о недоказанности чрезмерности понесенных М.Д. расходов на представителя отвергаются судебной коллегией как несостоятельные.

Судебная коллегия считает, что вознаграждение в размере <сумма 1>. соразмерно оказанным услугам и является достаточным.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Довод частной жалобы М.Д. о том, что неполное возмещение ему фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя нарушает баланс прав сторон, является несостоятельным.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах оснований для изменения определенной судом суммы возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя у судебной коллегии не имеется.

Также судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда в части отказа М.Д. во взыскании с К.А. расходов на изготовление копий документов, поскольку представленное в подтверждение данных расходов доказательство — товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ — не отвечает требованиям относимости и допустимости, поскольку не подтверждает несение расходов по конкретному делу.

Указанное доказательство оценено судом в соответствии с требованиями процессуального закона, результаты оценки этого доказательства приведены в определении, оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется. Иных допустимых доказательств фактически понесенных расходов на изготовление копий документов именно по рассмотренному гражданскому делу М.Д. суду не представлено.

Ни в заявлении о возмещении расходов, ни в судебном заседании суда первой инстанции М.Д. не обосновал, копии каких документов в количестве 51 штуки (такое количество указано в представленной им копии квитанции) были изготовлены и были ли эти расходы необходимы для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда г. Костромы от 17 января 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу М.Д. — без удовлетворения.