Исковое заявление о признании акта расследования несчастного случая недействительным и признании несчастного случая, связанного с производством, удовлетворено, поскольку факт наступления несчастного случая, связанного с производством, был установлен в судебном заседании.

Апелляционное определение Костромского областного суда от 30.09.2013 по делу N 33-1627

Судья: Комиссарова Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Андреева С.В. и Болонкиной И.В.,

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В. и С. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 04 июня 2013 года, которым отказано в удовлетворении иска В., действующего в интересах несовершеннолетнего В.Н.П., и С., действующего в интересах несовершеннолетней С.Д.М., к ФГУП «Почта России» в лице филиала УФПС Костромской области о признании акта расследования несчастного случая недействительным, признании несчастного случая связанного с производством.

Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., выслушав объяснения представителя В. и С. — адвоката Будиловой Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ГУ — Костромское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Г. и Б.К., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя Общественной организации Федерация организаций профсоюзов Костромской области Т.Т. и представителя администрации Кологривского муниципального района Костромской области Б.Л., полагавших апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

В., действующий в интересах несовершеннолетнего В.Н.П., и С., действующий в интересах несовершеннолетней С.Д.М., обратились в суд с иском к УФПС России по Костромской области о признании акта расследования несчастного случая недействительным, признании несчастного случая связанного с производством, возложении на работодателя обязанности по составлению акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1. В обоснование иска указали, что С.Л.Л. — мать несовершеннолетних В.Н.П. и С.Д.М. работала в отделении почтовой связи Кологрив Мантуровского почтамта УФПС Костромской области — филиала ФГУП «Почта России». 14 апреля 2012 года около 09 часов С.Л.Л. ушла на работу, а в 14 часов 20 минут этого дня стало известно, что она была убита в своей квартире, расположенной по адресу: <адрес> Приговором Кологривского районного суда Костромской области от 21 сентября 2012 года виновным в смерти почтальона С.Л.Л. и в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, был признан Ж.Д.О. Комиссией по расследованию обстоятельств несчастного случая, созданной на основании приказа директора УФПС Костромской области от 16 апреля 2012 года N 84-П, было проведено расследование несчастного случая, происшедшего 14 апреля 2012 года, по результатам которого составлен акт расследования несчастного случая со смертельным исходом от 02 ноября 2012 года. Из акта следует, что несчастный случай квалифицирован комиссией как не связанный с производством. Не согласившись с выводами комиссии, истцы указали, что расследование обстоятельств несчастного случая произведено с нарушениями ст. 229, ст. 230 Трудового кодекса РФ, а именно: они не были уведомлены о заседании комиссии для участия в расследовании несчастного случая; акт расследования несчастного случая был выслан с нарушением установленных законом сроков; не учтено то, что убийство почтальона произошло в рабочее время, что С.Л.Л. могла осуществлять свои должностные обязанности в подъезде дома, где проживает; не исключено, что С.Л.Л. зашла в свою квартиру, принимая меры по спасению материальных ценностей. Погибшая в день смерти выполняла обязанность по доставке пенсий, и после убийства у нее оставались денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, то есть почтальон и дальше была намерена выполнять свои обязанности по доставке пенсий. В акте о расследовании несчастного случая не конкретизировано, какие пункты должностной инструкции и правил внутреннего распорядка нарушила погибшая. Кроме того, нарушение инструкции не предполагает безусловное признание несчастного случая, не связанного с производством. Убийство почтальона произошло в рабочее время, виновным в убийстве была совершена кража материальных ценностей, вверенных С.Л.Л., во время исполнения последней обязанностей в интересах работодателя. Истцы считали, что имеются достаточные основания для признания несчастного случая связанного с производством. Формулировка акта о несчастном случае не позволяет детям погибшей получать выплаты в возмещение вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В ходе судебного разбирательства надлежащим ответчиком по ходатайству представителя истцов было привлечено ФГУП «Почта России», в качестве третьих лиц привлечены ГУ — Костромское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Государственная инспекция труда в Костромской области, Общественная организация Федерация организаций профсоюзов Костромской области, администрация Кологривского муниципального района Костромской области.

По делу постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе В. и С. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Не соглашаясь с выводами суда об отсутствии связи несчастного случая, происшедшего с С.Л.Л.., с производством, указывают, что приговор суда для настоящего дела имеет преюдициальное значение в части выводов о виновности конкретного лица в смерти С.Л.Л. Однако указанные в приговоре показания свидетелей, которые поясняли, что С.Л.Л. с убийцей практически не общалась, судом во внимание не приняты. То обстоятельство, что в момент смерти С.Л.Л. оказалась в квартире, где проживала, не является определяющим для принятия решения, поскольку квартира находится в доме, входящем в маршрут обслуживания. Каких-либо ограничений по данному поводу ни правила внутреннего трудового распорядка, ни должностные инструкции почтальона не содержат. В выводах комиссии также не указано, какие конкретно нормы должностной инструкции и правил внутреннего трудового распорядка нарушила почтальон. Материалами расследования и приговором суда не установлено, что С.Л.Л. зашла в квартиру добровольно. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что ряд членов комиссии К и Б являются членами одной семьи, состоят в браке. Между тем, с учетом того, что не все члены комиссии были согласны с принятым решением, данное обстоятельство имеет значение для определения правильности соблюдения комиссией процедуры принятия решения по факту расследования несчастного случая на производстве. Судом не дана оценка тому, что со стороны работодателя не было принято исчерпывающих мер по соблюдению трудового законодательства в области охраны труда. Ст. 109 ТК РФ предусмотрено, что работникам предоставляются специальные перерыва для отдыха, которые включаются в рабочее время. В правилах внутреннего трудового распорядка ФГУП «Почта России» отсутствует информация о предоставлении работникам перерывов на личные нужды. Указывает, что при приеме на работу с С.Л.Л. не проводилась стажировка, инструктаж носил поверхностный характер и был связан с сезонными особенностями. Считают, что несчастный случай связан с производственной деятельностью почтальона С.Л.Л.

В возражениях относительно апелляционной жалобы директор УФПС Костромской области — филиал ФГУП «Почта России» Н.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В., С., представители ФГУП «Почта России», Государственной инспекции труда в Костромской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не заявили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, изучив материалы уголовного дела по обвинению Ж.Д.О. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, С.Л.Л. с 10 января 2006 года состояла в трудовых отношениях с ФГУП «Почта России», дополнительным соглашением N 4 от 30 июня 2008 года к трудовому договору от 10 января 2006 года N 1 она была переведена на работу почтальоном 3 класса в отделении почтовой связи Кологрив Мантуровского почтамта — обособленного структурного подразделения УФПС Костромской области — филиала ФГУП «Почта России».

14 апреля 2012 года у С.Л.Л. был рабочий день. В 10 часов в отделении почтовой связи Кологрив ей были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей для выдачи пенсий, почтовая корреспонденция, был обозначен маршрут следования по улицам Кольцевая, Ладыженского, Трефолева, Некрасова г. Кологрива. Из отделения почтовой связи С.Л.Л. вышла в 12 часов 40 минут.

Около 14 часов в этот же день С.Л.Л. было обнаружена мертвой в квартире по адресу: <адрес>, в которой она проживала.

Приговором Кологривского районного суда Костромской области от 21 сентября 2012 года виновным в умышленном причинении смерти С.Л.Л. признан Ж.Д.О., осужденный по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Из приговора следует, что 14 апреля 2012 года в период времени с 13 часов 20 минут до 13 часов 50 минут (более точное время в ходе следствия не установлено) Ж.Д.О. находясь в квартире С.Л.Л. по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненный отношений, возникших в результате произошедшей с С.Л.Л. ссоры, умышленно, с целью убийства, нанес С.Л.Л.. не менее одного удара по голове принесенным с собой молотком, а также не менее четырех ударов ножом, который взял в квартире С.Л.Л., по различным частям тела. После совершения убийства Ж.Д.О. достоверно зная, что С.Л.Л. является почтальоном и может иметь при себе денежные средства, тайно похитил принадлежащее Мантуровскому почтамту имущество: поясную сумку стоимостью <данные изъяты> с находившимися в ней денежными средствами в сумме <данные изъяты> Указанным приговором суда Ж.Д.О. осужден также за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Приказом директора УФПС Костромской области — филиала ФГУП «Почта России» от 16 апреля 2014 года N 84-П была создана комиссия по расследованию несчастного случая с почтальоном С.Л.Л.

Расследование несчастного случая проведено в период с 17 апреля 2012 года по 02 ноября 2012 года. Согласно акту о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 02 ноября 2012 года комиссия квалифицировала несчастный случай со смертельным исходом, происшедший 14 апреля 2012 года с С.Л.Л., как несчастный случай, не связанный с производством, который не подлежит оформлению Актом по форме Н-1, учету и регистрации в УФПС Костромской области — филиале ФГУП «Почта России», в соответствии со ст. 230 Трудового кодекса РФ и п. п. 2, 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда и социального развития РФ от 24.10.2002 года N 73. По мнению комиссии, на момент несчастного случая С.Л.Л. не исполняла трудовых обязанностей, по личной инициативе, в личных целях зашла в свою квартиру, впустила в квартиру знакомого ей гражданина Ж.Д.О.., где на фоне выяснения личных отношений, возникла ссора между Ж.Д.О. и С.Л.Л.., в результате которой С.Л.Л. получила травмы, не совместимые с жизнью. В качестве причин, вызвавших несчастный случай, указано нарушение почтальоном требований должностной инструкции и Правил внутреннего распорядка, выразившиеся в нахождении в рабочее время в своей квартире с посторонним человеком.

Разрешая возникший спор и, отказывая в удовлетворении иска В. и С., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в момент несчастного случая С.Л.Л. не выполняла свои трудовые функции или работы по поручению работодателя, либо при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, либо совершаемых в его интересах, на территории предприятия и в рабочее время. Суд также принял во внимание доводы ответчиков о том, что С.Л.Л.., выйдя на маршрут доставки, допустила нарушение маршрута, зайдя к себе в квартиру в личных целях, не связанных с выполнением трудовых функций, допустив нахождение в квартире постороннего человека, не являющегося членом ее семьи и не проживающего в квартире.

С данными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;

при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком;

при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие);

при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время;

при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

В силу положений ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии с пунктом 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 24 октября 2002 года N 73, расследуются в установленном порядке, квалифицируются, оформляются и учитываются в соответствии с требованиями статьи 230 Трудового кодекса РФ и настоящего Положения как связанные с производством несчастные случаи, происшедшие с работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), а также осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» судам надлежит учитывать, что положениями Трудового кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ), регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227 — 231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника. Следовательно, по всем случаям, признанным связанными с производством, пострадавший работник со дня наступления страхового случая в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ вправе требовать обеспечения по страхованию.

Пунктом 9 названного Постановления предусмотрено, что в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ);

указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ);

соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ;

произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ);

имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

Часть 6 ст. 229.2 Трудового кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень несчастных случаев, которые могут быть квалифицированы как не связанные с производством, к ним относятся:

смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом;

смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества;

несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Таких обстоятельств ни комиссией по расследованию несчастного случая на производстве, ни судом первой инстанции не установлено.

Напротив, из материалов дела видно, что С.Л.Л. являлась лицом, участвующим в производственной деятельности ФГУП «Почта России», происшедшее с ней 14 апреля 2012 года событие указано в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев, обстоятельства, сопутствующие происшедшему событию, соответствуют обстоятельствам, указанным в части 3 ст. 227 Трудового кодекса РФ (несчастный случай с С.Л.Л. произошел в течение рабочего времени, в месте выполнения работы), несчастный случай произошел с С.Л.Л., которая подлежала обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Судебная коллегия находит необоснованными выводы комиссии по расследованию несчастного случая и суда первой инстанции о том, что С.Л.Л. в момент несчастного случая не выполняла трудовые функции, нарушила маршрут доставки.

Пунктом 3.10 Типовой инструкции по охране труда для почтальона при доставке почтовых отправлений и периодической печати, утвержденной начальником Мантуровского почтамта 26 декабря 2008 года, предусмотрено, что при работе на доставочном участке работнику запрещается нарушать маршрут доставки.

В материалах дела имеется копия схемы маршрута доставочного участка N 2 г. Кологрив Мантуровского почтамта, из которой видно, что дом <адрес> находится на маршруте доставки почтовой корреспонденции.

В ходе расследования несчастного случая председателем комиссии К.Н.Ю. была опрошена начальник отделения почтовой связи Кологрив П.Л.Г. пояснившая, что в день гибели С.Л.Л. по месту ее проживания имелись адресаты, которым С.Л.Л. должна была доставить корреспонденцию, положив ее в почтовые ящики (л.д. 141-143 т. 1).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации Кологривского муниципального района Костромской области Б.Л. пояснила, что 14 апреля 2012 года был субботним днем, в этот день выходит в свет газета «Кологривский край», которую почтальоны разносят по подписчикам по маршруту доставки. Кроме пенсий в день несчастного случая С.Л.Л. разносила газеты, обслуживая, в том числе, дом <адрес>

Таким образом, оснований полагать, что С.Л.Л. нарушила установленный маршрут доставки, не имеется.

То обстоятельство, что несчастный случай произошел с С.Л.Л. в квартире, в которой она проживает, и в результате действий третьего лица, применительно к названным выше нормам материального права не имеет определяющего значения при квалификации несчастного случая и определения его связи с производством.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что несчастный случай, происшедший с С.Л.Л. связан с производством, а выводы комиссии по расследованию несчастного случая и суда первой инстанции об обратном основаны на ошибочном толковании закона и неправильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни пострадавшей.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 04 июня 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковое заявление В., действующего в интересах несовершеннолетнего В.Н.П., и С., действующего в интересах несовершеннолетней С.Д.М., к ФГУП «Почта России» в лице филиала УФПС Костромской области о признании акта расследования несчастного случая недействительным, признании несчастного случая, связанного с производством, обязании составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 удовлетворить.

Признать акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, происшедший 14 апреля 2012 года с почтальоном отделения почтовой связи Кологрив Мантуровского почтамта УФПС Костромской области — филиала ФГУП «Почта России» С.Л.Л., недействительным.

Признать несчастный случай, происшедший 14 апреля 2012 года с почтальоном отделения почтовой связи Кологрив Мантуровского почтамта УФПС Костромской области — филиала ФГУП «Почта России» С.Л.Л., связанным с производством.

Обязать ФГУП «Почта России» в лице филиала УФПС Костромской области составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *