Исковые требования об обязании снести строение и демонтировать оборудование удовлетворены, так как постройка располагается на земельном участке многоквартирного дома (а собственники помещений в нем возражают против ее сохранения) и на землях общего пользования; дальнейшее использование пристройки нарушает права истца и третьих лиц.
Апелляционное определение Костромского областного суда от 15.07.2013 N 33-1130
Судья: Карелин С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.
судей: Ивановой О.А., Демьяновой Н.Н.
при секретаре: Л.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Квартал» на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 29 апреля 2013 года, которым исковые требования Л.В. к ЗАО «Квартал» об обязании снести строение и демонтировать оборудование удовлетворены.
ЗАО «Квартал» обязано снести самовольное строение — подсобное помещение, пристроенное к левой торцевой стороне жилого <адрес> и демонтировать установленное в строении инженерное оборудование.
С ЗАО «Квартал» взыскана в пользу Л.В. уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Костромского областного суда Ильиной И.Н, выслушав Л.В., В.С., представителей администрации города Костромы В.Д. и Ч. (представлял интересы управления Заволжским районом), возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «Квартал», судебная коллегия
установила:
Л.В. обратилась в суд с иском к ООО Торговая группа «Высшая лига» о сносе самовольной постройки — подсобного помещения капитального характера, пристроенного к левой торцевой стороне жилого <адрес> и демонтаже установленного на фундаменте дома инженерного оборудования, расположенного внутри строения. В обоснование требований указывала, что проживает в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу. Под ее окнами ответчик произвел строительство хозяйственной пристройки к жилому дому, которая представляет собой подсобное помещение капитального характера, пристроенное к левой торцевой стороне жилого дома <адрес>. Строение облицовано металлическим профнастилом, возведено под крышу. Внутри строения оборудовано обособленное помещение, в котором на фундаменте дома под окнами жильцов установлено инженерное холодильное оборудование. Крыша расположена по нижнему уровню окон жилых помещений дома. На крыше постройки размещены десять вентиляторов от находящегося внутри инженерного оборудования. Считает, что данная пристройка возведена с нарушениями норм гражданского, жилищного и градостроительного законодательства, создает угрозу жизни и здоровью жителей дома, нарушает их права в области охраны здоровья и среды обитания, поскольку возведена в отсутствие разрешения на строительство, без согласия собственников помещений многоквартирного дома, установленное инженерное оборудование превышает уровень шума и вибрации в жилых помещениях.
В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнила в части замены ненадлежащего ответчика на ЗАО «Квартал», просила обязать ЗАО «Квартал» снести самовольную постройку — подсобное помещение капитального характера, пристроенное к левой торцевой стороне жилого <адрес> и демонтировать установленное на фундаменте дома инженерное оборудование, расположенное внутри строения.
Судом для участия в деле в качестве третьих лиц привлечены С., В.С., ЗАО «Приоритет Маркет», ООО «Берендеевка» (ООО «Аренда Классик»), ООО «Некст».
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО «Квартал» по доверенности К. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что суд незаконно возложил обязанности по сносу самовольного строения на ЗАО «Квартал», поскольку ЗАО «Квартал» не является застройщиком или владельцем указанного объекта. Ссылается на то, что в соответствии с условиями договоров аренды (субаренды) всю ответственность за совершенные реконструкцию, перепланировку, переоборудование арендуемого помещения перед собственником, арендодателем, третьими лицами несут арендатор (субарендатор).
В отзыве на апелляционную жалобу истец Л.В. считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ЗАО «Квартал» не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседания лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что Л.В. является собственником квартиры <адрес> на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно кадастрового паспорта земельного участка, выданного филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Костромской области, земельный участок под многоквартирным домом площадью <данные изъяты> кв. м сформирован и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ под кадастровым номером N
Судом также установлено, что вплотную к МКД возведена пристройка из металлических профилей, каркас облицован профилированным листом, одна из сторон закрывается разгрузочными воротами, крыша прикрепляется к стене многоквартирного дома. Пристройка расположена частично на сформированном земельном участке под МКД и смежном земельном участке по <адрес> Разрешение на строительство администрацией г. Костромы не выдавалось. Пристройка является строением капитального характера.
В пристройке размещено инженерно-технологическое оборудование, обслуживающее магазин, расположенный на первом этаже дома <адрес> Как следует из экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области», эквивалентный уровень звука при включенном инженерно-технологическом оборудовании магазина не соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения N 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СН 2.2.4/2.18.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» с 23 до 7 часов.
Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Поскольку спорное строение создано без разрешения, на не отведенном для целей строительства участке, принадлежащем иным лицам, его сохранение нарушает права и законные интересы граждан и организаций, в том числе истицы как одного из собственников жилых помещений и, соответственно, земельного участка многоквартирного дома, суд обоснованно признал его самовольным.
Этот вывод суда сторонами не оспаривается.
В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки — ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал — юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица — лицо, получившее имущество во владение. Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.
Суд пришел к правильному выводу о том, что право собственности на самовольную пристройку не может быть признано, так как она располагается на земельном участке многоквартирного дома, а собственники помещений в нем возражают против ее сохранения, и на землях общего пользования, и дальнейшее использование пристройки нарушает права истицы и третьих лиц. В связи с этим суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о сносе пристройке и демонтаже находящегося в ней инженерно-технического оборудования.
Судом на основании объяснений участвующих в деле лиц, актов проверок, установлено, что выстроенный объект используется для обслуживания нежилого помещения N торгово-производственного назначения, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес>, собственником которого является ЗАО «Квартал». При этом ЗАО «Квартал» заключены договоры аренды с ЗАО «Приоритет Маркет» и ООО «Аренда Классик» на использование отдельных нежилых помещений в помещении N по адресу: <адрес>
Никто из лиц, в настоящее время владеющих самовольно возведенным строением, а также нежилым помещением N не признает себя его застройщиком. Судом доказательств того, что строительство пристройки было осуществлено кем-либо из действующих арендаторов нежилого помещения N в доме <адрес> не получено.
В связи с этим при разрешении заявленных требований суд обоснованно возложил обязанность по сносу пристройки на собственника нежилого помещения, для эксплуатации которого используется эта пристройка, поскольку в соответствии со ст. 623 ГК РФ неотделимые улучшения арендованного имущества поступают в собственность арендатора.
Наличие в договорах аренды указания на то обстоятельство, что арендаторы несут перед арендодателем ответственность за совершенную им перепланировку, реконструкцию переоборудования помещения, обоснованно не принято судом во внимание. Как указано выше, факт осуществления самовольной постройки арендаторами и субарендатором в судебном заседании доказан не был. Также следует отметить, что в соответствии с п. 3 ст. 615 ГК РФ арендодатель вправе осуществлять контроль за целевым использованием сданного в аренду имущества. Кроме того, после осуществления сноса постройки ЗАО «Квартал» не лишен права требовать возмещения своих расходов с лица, виновного в возведении постройки.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Квартал» — без удовлетворения.