Исковые требования о восстановлении на работе, признании незаконными приказов об увольнении удовлетворены правомерно, так как имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что истец отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине (разрешение генерального директора), поэтому прогула не совершал.

Апелляционное определение Костромского областного суда от 27.02.2013 по делу N 33-306

Судья Н.А. Шуваева

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Н.Ф. Никулинской,

судей М.В. Дедюевой, Г.Н. Зиновьевой,

с участием прокурора Е.Ю.Хрящевой,

при секретаре Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Институт Костромагипроводхоз», апелляционное представление прокурора г. Костромы на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 08 ноября 2012 г. по гражданскому делу по иску Д.А. к ЗАО «Институт Костромагипроводхоз» о восстановлении на работе, признании незаконными приказа об увольнении и записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, взыскании оплаты за день отгула, которым с учетом определения от 30.11.2012 г. об исправлении арифметических ошибок и описок постановлено:

исковые требования Д.А. удовлетворить частично.

Признать недействительным приказы N и N от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Институт Костромагипроводхоз» об увольнении Д.А. по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить Д.Д. на работе в должности <данные изъяты> ЗАО «Институт Костромагипроводхоз».

Признать недействительной запись N от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке Д.А., о чем обязать ЗАО «Институт Костромагипроводхоз» внести соответствующее изменение.

Взыскать с ЗАО «Институт Костромагипроводхоз» в пользу Д.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ЗАО «Институт Костромагипроводхоз» в пользу Д.А. <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ЗАО «Институт Костромагипроводхоз» в пользу Д.А. оплату за день отгула ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб.

Взыскать с ЗАО «Институт Костромагипроводхоз» в доход бюджета муниципального округа г. Кострома государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи М.В. Дедюевой, выслушав объяснения истца Д.А., полагавшего апелляционную жалобу подлежащей отклонению и указавшего, что решение суда исполнено, заключение прокурора Е.Ю.Хрящевой, не поддержавшей апелляционное представление и полагавшей решение суда оставлению без изменения, судебная коллегия,

установила:

Д.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Институт Костромагипроводхоз» о восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным приказов N и N от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении, взыскании оплаты за вынужденный прогул, оплате дня отгула ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о переводе его на должность <данные изъяты>, признании записи в трудовой книжке N от ДД.ММ.ГГГГ незаконной и обязании ЗАО «Институт Костромагипроводхоз» внести изменения, взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ЗАО «Институт Костромагипроводхоз» в должности <данные изъяты>, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <данные изъяты> без его согласия, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ он уволен по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением трудовой дисциплины, приказом N от той же даты трудовой договор с ним расторгнут по причине прогула, увольнение произведено на основании докладной записки и акта о прогуле от ДД.ММ.ГГГГ, прогула он не совершал, отсутствовал на работе ДД.ММ.ГГГГ целый рабочий день с разрешения генерального директора организации Г.. Считает, что его увольнение по дискредитирующему основанию является местью за то, что он настаивал уволить его по сокращению штата в соответствии с Трудовым кодексом РФ. Его общий трудовой стаж составляет 35 лет, в том числе военный — 19 календарных лет, со службы он уволился в звании <данные изъяты>, после этого 16 лет отработал на руководящих должностях, никогда не подвергался дисциплинарным взысканиям, прогулов и опозданий на работу не допускал, работал, не считаясь с личным временем, имеет государственные награды, ему присвоено звание «Ветеран труда».

Определением суда от 08 ноября 2012 г. производство по иску Д.А. к ЗАО «Институт Костромагипроводхоз» о признании незаконным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на должность заведующего хозяйством прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением суда от 08 ноября 2012 г. постановлено исковые требования Д.А. удовлетворить частично, признать недействительным приказы N и N от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Институт Костромагипроводхоз» об увольнении Д.А. по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить Д.А. на работе в должности <данные изъяты> ЗАО «Институт Костромагипроводхоз», признать недействительной запись N от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке Д.А., о чем обязать ЗАО «Институт Костромагипроводхоз» внести соответствующее изменение, взыскать с ЗАО «Институт Костромагипроводхоз» в пользу Д.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, оплату за день отгула ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., взыскать с ЗАО «Институт Костромагипроводхоз» в доход бюджета муниципального округа г. Кострома государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от 30.11.2012 г. в решении исправлены арифметические ошибки и описки, постановлено на странице 8 решения и в резолютивной части решения указать к взысканию заработную плату за время вынужденного прогула <данные изъяты> руб., на странице 9 и в резолютивной части решения указать к взысканию государственную пошлину <данные изъяты> руб., во вводной части решения указать имя и отчество истца Д.А. — А.Д., в мотивировочной части решения на странице 1 в абзаце 1 и на странице 6 в абзаце 4 указать инициалы истца «Д.А..», в мотивировочной части решения на стр. 5 в абзаце 3 указать «похожая на его подпись».

В апелляционной жалобе ЗАО «Институт Костромагипроводхоз» просит решение суда отменить. Указывает, что Д.А. дополнительные дни отдыха не предоставлялись, оснований для их предоставления также не имелось, так как к работе в выходные и нерабочие праздничные дни данный работник не привлекался, распоряжения о привлечении Д.А. к работе в выходные и праздничные дни не издавались, ему был установлен ненормированный рабочий день, заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы работник не подавал. В судебном заседании Д.А. представил копию заявления на предоставление отгулов ДД.ММ.ГГГГ с визой генерального директора Г., и пояснил, что данная копия заявления была передана ему К.. Однако свидетель К. показала, что обнаружила указанное заявление в почтовом ящике по месту своего проживания, оно было вложено в конверт без идентификационных признаков отправителя и адресата. В связи с чем указанное заявление мог изготовить сам Д.А. и вложить его в почтовый ящик, в период своей работы он имел доступ к образцам подписей руководителей ЗАО «Институт Костромагипроводхоз». Считает, что судом не дана оценка представленной Д.А. копии заявления на отгулы как доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Организацией был соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания и порядок увольнения за прогул.

В апелляционном представлении прокурор г. Костромы просит решение суда оставить в силе, исключив из числа доказательств копию заявления Д.А. на предоставление дней отгулов, поскольку данный документ суду предъявлен лишь в копии, соответствие подлиннику которой ставится ответчиком под сомнение, оригинал документа суду не представлен. В силу ст. 67 ГПК РФ данное доказательство не может быть признано допустимым и подлежит исключению из числа доказательств.

В возражениях относительной апелляционной жалобы истец Д.А. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ истец Д.А. работал в ЗАО «Институт Костромагипроводхоз» в должности <данные изъяты>. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности Д.А. уволен по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением трудовой дисциплины в соответствии с докладной запиской и актом о прогуле от ДД.ММ.ГГГГ Также приказом N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Д.А. расторгнут по инициативе администрации на основании пп. «а» пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Проанализировав законодательство, регулирующее правоотношения в связи с привлечением работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул (ст. ст. 192 — 193, пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), суд верно посчитал, что доказать законность и обоснованность увольнения истца за прогул должен работодатель, которым является ответчик по делу ЗАО «Институт Костромагипроводхоз».

Разрешая требования, суд, исследовав и оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что законность и обоснованность увольнения истца за прогул ответчик не доказал. Напротив, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ Д.А. отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине — на основании разрешения генерального директора ЗАО «Институт Костромагипроводхоз» Г., который предоставил истцу в этот день отгул.

Оснований не согласиться с таким выводом суда у коллегии не имеется.

Допрошенный судом в качестве свидетеля работавший в ЗАО «Институт Костромагипроводхоз» в должности генерального директора до ДД.ММ.ГГГГ А.М.К. показал, что истец по его просьбе выходил на работу в выходной день в конце апреля 2012 г., в июне 2012 г., заработав тем самым отгул. Отсутствие надлежащего учета работы в выходные дни, который должен вести работодатель, не создает оснований для того, чтобы не компенсировать истцу работу в выходной день предоставлением дня отдыха, оплатой. Предусмотренная нормой ст. 101 ТК РФ работа истца на условиях ненормированного рабочего дня, на что ссылается ответчик, предполагает эпизодическое выполнение трудовой функции за пределами установленной продолжительности рабочего времени, но не означает, что истец обязан работать в праздники и выходные без предоставления компенсации.

Допрошенный судом в качестве свидетеля Г., работавший в ЗАО «Институт Костромагипроводхоз» в должности генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ, показал, что возможно давал истцу в устной форме разрешение использовать день отгула ДД.ММ.ГГГГ

Свидетели С. и В. в суде подтвердили, что из разговоров между Г. и Д.А. им было известно о том, что Г. разрешил Д.А. ДД.ММ.ГГГГ использовать ранее заработанный отгул.

Обоснованно учтены судом и пояснения самого Д.А. об этом.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что оформление письменного распоряжения о предоставлении дня отдыха за работу в выходной день входит в обязанности работодателя, и невыполнение этой обязанности не является поводом для того, чтобы считать, что отгул предоставлен не был.

По мнению коллегии суд первой инстанции правомерно принял во внимание сведения копии заявления истца на предоставление отгулов ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, завизированного генеральным директором Г. без возражений. Непредоставление подлинника документа в данном конкретном случае с учетом того, что подлинника у истца на руках быть не может (подлинник может находиться только у работодателя), не является основанием для того, чтобы не учитывать сведения, которые содержит копия документа. Эти сведения обоснованно использованы судом при разрешении спора в совокупности с другими доказательствами, которые также свидетельствовали о том, что ДД.ММ.ГГГГ компетентным представителем работодателя истцу было разрешено компенсировать работу в выходной день днем отдыха.

С учетом изложенного судом правомерно были применены предусмотренные нормой ст. 394 ТК РФ последствия незаконного увольнения, а также компенсирована работа в выходной день посредством взыскания оплаты с учетом предоставления дня отгула.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется, решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 08 ноября 2012 года с учетом определения от 30.11.2012 г. об исправлении арифметических ошибок и описок оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Институт Костромагипроводхоз», апелляционное представление прокурора г. Костромы — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *