В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в исправительном учреждении, отказано правомерно, так как в периоды содержания истца в строгих условиях отбывания наказания норма санитарной площади на одного осужденного, санитарно-гигиенические требования были соблюдены, условия уединения при пользовании туалетом имелись.

Апелляционное определение Костромского областного суда от 29.02.2012 по делу N 33-272А

Судья: Шахрова О.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Лукьяновой С.Б., Муравьевой Е.А.,

при секретаре П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Островского районного суда Костромской области от 10 января 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований К. к Министерству финансов Российской Федерации и ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в исправительном учреждении

Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав объяснения представителя ответчика ФКУ ИК-4 М., судебная коллегия

установила:

К. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации и ФКУ-4 УФСИН России по Костромской области о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в исправительном учреждении. В обоснование требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ год содержался в исправительной колонии ИК-4 в помещении специальных условий содержания. Содержание в ИК-4 не отвечало установленным требованиям, было унижающим, причинило ему физические и нравственные страдания. В специальных условиях содержания не хватало санитарной нормы площади, на одного человека приходилось менее 2 кв. м, отсутствовали условия уединения при использовании туалета, т.к. он не был отгорожен ширмой и дверкой, не хватало унитазов на всех содержащихся при норме на 15 человек один унитаз, в отряде было три унитаза, что приводило к очередям. Не было ножных ванн, поэтому ноги мыли в умывальниках. Находясь в таких условиях, он испытывал неоправданные неудобства, моральные и нравственные страдания, в связи с чем просил взыскать с казны Российской Федерации в качестве компенсации морального вреда 120 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела К. уточнил основание заявленных требований, указал, что унизительные условия его содержания в ИК-4 в периоды ДД.ММ.ГГГГ заключались в следующем: не хватало унитазов в отряде, на 120 человек было три унитаза, не было ножных ванн, отсутствовали условия уединения при использовании туалета, т.к. он не был отгорожен ширмой или дверью, боковая перегородка не обеспечивала приватности.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В жалобе указал, что обращаясь в суд, он просил учесть, что закон предусматривает 2 кв. м на одного осужденного в спальном помещении и по 2 кв. м в дневном, площади туалета, умывальника и прочих помещений не учитываются. Недостаток санитарной площади служит одним из оснований унизительного содержания, однако данный вопрос судом не был исследован. Суд установил, что в отряде N 8 содержалось около 15 человек, однако не привел в решении метраж общей и жилой площади отряда N 8 и не проанализировал его довод о том, что жилое помещение разделено на дневное и ночное и осужденные были лишены возможности пользоваться указанными помещениями одновременно. Таким образом, вывод суда о соответствии жилой площади на одного осужденного нормам установленным законом, является недоказанным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Принимая решение об отказе в иске, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доводы истца о нарушении его неимущественных прав при отбытии наказания в строгих условиях содержания в ФКУ ИК-4 в период ДД.ММ.ГГГГ, являются недоказанными, санитарно-гигиенические условия содержания истца, в т.ч. норма площади на одного осужденного в спорный период времени, отвечали требованиям закона, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда в его пользу не имеется.

В соответствии со ст. 87, 99 Уголовно-исполнительного кодекса РФ в пределах одной исправительной колонии осужденные к лишению свободы могут находиться в обычных, облегченных и строгих условиях отбывания наказания, предусмотренных видом режима данной колонии.

Норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров.

Согласно п. 144 Приказа Минюста РФ от 03.11.2005 N 205 (ред. от 12.02.2009 г., с изменениями от 15.04.2009 г.) «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений» помещения, в которых проживают осужденные, отбывающие наказание в строгих условиях, оборудуются полным комплексом коммунально-бытовых объектов с обеспечением изоляции содержащихся в них лиц от осужденных, отбывающих наказание в других условиях.

В соответствии со ст. 3 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих решениях, в соответствии со статьей 3 Конвенции государство-ответчик должно обеспечить содержание лица в условиях, совместимых с уважением его человеческого достоинства, и способ исполнения меры, связанной с лишением свободы, не должен подвергать его страданиям и трудностям, превышающим неизбежный уровень, присущий содержанию под стражей. Кроме того, учитывая практические требования меры, связанной с лишением свободы, необходимо, чтобы здоровье и благополучие заключенного адекватно охранялись.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец содержался в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области в период ДД.ММ.ГГГГ года, был помещен в отряд строгих условий содержания (отряд N 8 СУОН), находящийся в отдельном двухэтажном здании колонии — общежитии спецконтингента.

Отряд N 8 располагался в запираемом помещении СУОН, расположенном на первом этаже указанного здания. Согласно технического паспорта общежития, плана- схемы помещения, оно представляет собой: комнату для дневного пребывания осужденных, площадью 49,5 кв. м, оборудованную отдельным санузлом, включающим в себя туалет с дверью и умывальником, площадь которых составляет 10,3 кв. м, и спальное помещение, площадью 67 кв. м с изолированным санузлом, площадью 1,8 кв. м и душевой, площадью 8 кв. м.

Из справки ФКУ ИК-4 (л.д. 34) следует, что лимит наполнения помещений общежития СУОН (отряда 8) составляет 30 человек, в спорный период времени в отряде N 8 находилось не более 15 осужденных, что не опровергнуто истцом.

Из указанного следует, что норма площади, как в помещении дневного пребывания осужденных, так и в спальном помещении, требованиям ст. 99 УИК РФ соответствовала.

Таким образом, вывод суда о том, что в периоды содержания истца в ФКУ ИК-4, в строгих условиях отбывания наказания, норма санитарной площади на одного осужденного, санитарно-гигиенические требования были соблюдены, условия уединения при пользовании туалетом имелись, нарушений его личных неимущественных прав не допущено, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, является правильным.

Доказательств, опровергающих выводы суда, истцом не было представлено, в своем заявлении от 12 декабря 2011 года К. просил суд рассматривать дело по имеющимся доказательствам (л.д. 57).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы относительно не исследованности судом вопроса о соблюдении санитарной нормы площади на одного осужденного в помещении строгих условий содержания, а также о том, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, являются необоснованными.

В связи с изложенным апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Островского районного суда Костромской области от 10 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. — без удовлетворения.