Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, поскольку ответчик пользовался денежными средствами истца вследствие уклонения от их возврата.

Апелляционное определение Костромского областного суда от 29.02.2012 по делу N 33-278А

Судья: Жуков И.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего: Веремьевой И.Ю.,

судей: Лукьяновой С.Б., Муравьевой Е.А.,

при секретаре: ФИО10,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Х. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 28 декабря 2011 года, которым удовлетворены исковые требования Б.В., Б.Л. к Х. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскано с Х. в пользу Б.В., Б.Л. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме по 81 466,91 руб. каждой.

В удовлетворении остальной части иска Б.В., Б.Л. отказано.

Взыскано с Х. в пользу Б.Л. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 800 рублей.

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., выслушав объяснения Б.В., ее представителя Ш., судебная коллегия

установила:

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 12 марта 2003 года с учетом исправленных кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда арифметических ошибок от 28 мая 2003 года с Х. в пользу Б.В. и Б.Л. в счет стоимости квартиры взыскана сумма 236 806 рублей.

Б.В., Б.Л. обратились в суд с иском к Х. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя требования тем, что Х. в течение нескольких лет не исполняет решение суда и вместе с тем, пользуется незаконно чужими денежными средствами. В период с 28 мая 2003 года по 28 февраля 2011 года проценты за пользование чужими денежными средствами составили 144 626,47 руб., которые истицы просят взыскать с ответчика с перерасчетом на день вынесения решения суда.

В ходе рассмотрения дела судом истицы неоднократно изменяли исковые требования; в окончательном виде просили взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2003 года по 30.11.2011 года в сумме 163 342,17 руб. в их пользу в равных долях по тем же обстоятельствам.

Судом по делу постановлено указанное выше решение.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 19 января 2012 года была исправлена арифметическая ошибка в решении того же суда от 28 декабря 2011 года. Постановлено считать подлежащими взысканию с Х. в пользу Б.В. и Б.Л. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 79170 рублей каждой. Взысканы с Х. в пользу Б.В. расходы на оплату услуг представителя в суде в сумме 15 000 рублей. В удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части Б.В. отказано.

В апелляционной жалобе Х. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. Полагает, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права. В частности, судом не был вызван судебный пристав-исполнитель для выяснения вопроса о выплате ответчиком истицам денежных сумм во исполнение решения суда от 12 марта 2003 года и о размере выплаченных сумм. Кроме того, суд не проверил его доводы о перечислении на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств с арестованных судебными приставами денежных счетов в банках «Костромаселькомбанк» на сумму 22 484 рубля и «Аксонбанк» на сумму 1 138 рублей. Считает, что на момент вынесения решения суда, то есть 28 декабря 2011 года, указанные суммы должны были находиться, как минимум, на депозитном счете службы судебных приставов.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Б.В. и Б.Л. по доверенности Ш. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика — без удовлетворения.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотреть дело в отсутствии ответчика Х. и его представителя У., истицы Б.Л., извещенных о месте и времени слушания дела, заслушав объяснения Б.В. и ее представителя Ш., которые с принятым судом первой инстанции решением согласны и просят оставить его без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции по настоящему делу законным и обоснованным.

Суд, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение денежного обязательства, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с Х. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Ленинского районного суда г. Костромы от 12 марта 2003 года с учетом исправленных кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда арифметических ошибок от 28 мая 2003 года с Х. в пользу Б.В. и Б.Л. в счет стоимости квартиры взысканы денежные средства в сумме 236 806 рублей. Указанные судебные постановления вступили в законную силу.

Во исполнение решения суда ответчиком перечислено истицам 26 ноября 2003 года 2000 рублей, 30 января 2004 года — 1000 рублей, 17 февраля 2004 года — 1000 рублей, 19 мая 2011 года — 473,54 рубля, 22 июля 2011 года — 93,44 рубля, 15 сентября 2011 года — 11 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ответчик пользовался чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в период с 29 мая 2003 года по 30 ноября 2011 года за исключением указанных выше сумм.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений ст. 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. Исходя из п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

В период с 28 февраля 2011 года по 28 декабря 2011 года действовали ставки рефинансирования в размере 8%, 8,25%, 8%. При этом и на момент подачи искового заявления, и на момент вынесения решения ставка рефинансирования составляла 8%. При таком положении суд законно и обоснованно применил именно ставку рефинансирования в размере 8%.

Судебная коллегия полагает, что расчет взыскиваемых по правилам ст. 395 ГК РФ процентов произведен судом правильно, с учетом представленных в материалах дела доказательств, а также платежей произведенных в рамках исполнительного производства Х.

Таким образом, суд первой инстанции справедливо взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 158 341,21 рубль, в том числе за период с 29 мая 2003 года по 25 ноября 2003 года — 9 314,37 руб., с 26 ноября 2003 года по 29 января 2004 года — 3339,96 руб., с 30 января 2004 года по 16 февраля 2004 года — 883,27 руб., с 17 февраля 2004 года по 18 мая 2011 года — 135 079,22 руб., с 19 мая 2011 года по 21 июля 2011 года — 3252,65 руб., с 22 июля 2011 года по 14 сентября 2011 года — 2735,26 руб., с 15 сентября 2011 года по 30 ноября 2011 года — 3736,48 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что, взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что на депозитный счет службы судебных приставов по г. Костроме в погашение долга перечислены денежные средства с принадлежащих ему арестованных счетов в банках «Костроселькомбанк» в сумме 22 484 рубля и «Аксонбанк» в сумме 1138 рублей нельзя признать обоснованными ввиду следующего.

Аналогичные доводы Х. были проверены Ленинским районным судом г. Костромы 26 октября 2011 года при рассмотрении заявления Б.В. и Б.Л. об индексации денежных средств, взысканных решением суда от 12 марта 2003 года, а также судебной коллегией по граждански делам областного суда 21 декабря 2011 года. Судебными инстанциями было установлено, что денежные средства с указанных Х. счетов ни на депозитный счет службы судебных приставов исполнителей, ни взыскателям — не поступали.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком также не было представлено доказательств получения истицами денежных средств в указанных суммах.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 28 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *