Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, так как истец длительное время отбывал наказание в исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения.

Апелляционное определение Костромского областного суда от 29.02.2012 N 33-279А

Судья: В.В.Изюмов

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего И.А. Кулаковой,

судей Н.В. Пелевиной, С.В.Андреева,

при секретаре Б.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Мантуровского районного суда Костромской области от 11 января 2012 г., которым частично удовлетворены исковые требования К. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи С.В.Андреева, объяснения К. и его представителя Б.В., судебная коллегия

установила:

К. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере <…> руб. В обоснование требований указал, что приговором Мантуровского районного суда Костромской области от 18 октября 2004 г. он был осужден по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 330 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 11 января 2005 г. приговор Мантуровского районного суда оставлен без изменения. Постановлением президиума Костромского областного суда от 23 сентября 2005 г. приговор Мантуровского районного суда от 18 октября 2004 г. и определение судебной коллегии по уголовным делам от 11 января 2005 г. изменены, действия К. с п. п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ переквалифицированы на ч. 2 ст. 330 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения наказаний, к отбытию К. назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбытием наказания в колонии поселении. Таким образом, в результате судебной ошибки, которая установлена лишь спустя длительное время, он отбыл 1 год и 6 месяцев назначенного ему наказания вместо колонии-поселения в колонии общего режима. В колониях общего режима гражданские права и свободы ограничены в гораздо большей степени, чем в колонии-поселении. Отбывания наказания в колонии общего режима причиняло ему нравственные страдания.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Костромская областная прокуратура.

Решением Мантуровского районного суда Костромской области от 11 января 2012 г. исковое заявление К. удовлетворено частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу К., взыскана компенсация морального вреда в размере <…> руб.

В апелляционной жалобе К. просит решение суда изменить, взыскать в его пользу <…> руб. Ссылается на то, что суд проигнорировал доводы его представителя о том, что в результате судебной ошибки он отбыл весь срок назначенного ему наказания вместо колонии-поселения, в колонии общего режима, где режим и условия отбытия наказания существенно отличаются. Приводя положения ст. ст. 121, 129 УИК РФ указывает, что в колониях общего режима гражданские права ограничены в гораздо большей степени, чем в колонии-поселении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции К. и его представитель Б.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Дело рассматривается в отсутствие представителя Министерства финансов Российской Федерации и представителя Костромской областной прокуратуры, извещенных о месте и времени судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Пунктом 1 ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено материалами дела, приговором Мантуровского районного суда Костромской области от 18.10.2004 г. К. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, в» ч. ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 330 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы в колонии общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 11.01.2005 г. указанный приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Костромского областного суда от 23.09.2005 г. приговор Мантуровского районного суда от 18 октября 2004 года изменен. Указанным постановлением действия К. с п. п. «а, в» ч. ч. 2 ст. 163 УК РФ переквалифицированы на ч. 2 ст. 330 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на 1 года 6 месяцев. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения наказаний к отбытию, К. назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что при правовой оценке содеянного К. судом допущена ошибка, в результате которой истец длительное время отбывал наказание в исправительной колонии общего режима, вместо колонии-поселения, является правильным.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере <…> руб. суд, в том числе, принял во внимание время содержания истца в колонии общего режима вместо колонии-поселения, учел его семейное положение.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда относительно размера компенсации морального вреда не опровергают.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказывать факт причинения морального вреда и обосновать размер денежной компенсации является обязанностью истца.

В исковом заявлении, в обоснование размера компенсации морального вреда, истец, сославшись на положения ст. ст. 121, 129 УИК РФ, указал только на то, что условия отбывания наказания и режим в колонии общего режима и колонии-поселении существенно отличаются.

В судебные заседания суда первой инстанции истец не являлся, а его представитель иными обстоятельствами заявленные требования не обосновывал.

С суждением о том, что эти обстоятельства в решении суда не получили оценки, согласиться нельзя.

Как указано выше, судом учтено, что истец отбывал наказание в исправительной колонии общего режима, вместо колонии-поселения.

Условия отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и в колонии-поселении установлены ст. ст. 121, 129 УИК РФ соответственно.

Как в исправительной колонии, так и в колонии-поселении отбывается наказание в виде лишении свободы.

Незаконного содержания истца под стражей не допущено.

Данных о том, что истцу регулярно поступали посылки, бандероли, передачи и именно в силу различий в условиях отбывания наказания он не мог получать их в большем количестве, что у него имелись денежные средства, которыми он по выше указанным причинам не мог воспользоваться, что по этим же причинам он был ограничен в свиданиях, суду представлено не было, и на такие обстоятельства истец не ссылался.

Возможность осужденных передвигаться без надзора вне колонии-поселения, но в пределах муниципального образования не является безусловной, а зависит от разрешения администрации учреждения.

Само по себе наличие установленных Законом отличий в условиях отбывания наказания не свидетельствует о существенном нарушении прав истца, степени его нравственных страданий, поскольку основанием для определения размера компенсации являются, прежде всего, фактические обстоятельства, т.е. случаи, когда у лица имелась реальная возможность и намерения для реализации прав, однако они не были реализованы исключительно по причине неправомерно примененных ограничений.

При таких обстоятельствах оснований считать, что при определении размера компенсации морального вреда судом не учтены требования статей 151, 1101 ГК РФ, в том числе относительно разумности, не имеется.

В то же время в резолютивной части решения суд излишне указал на взыскание морального вреда вследствие незаконного осуждения, поскольку переквалификация действий осужденного, как и изменение меры наказания не является незаконным осуждением.

В связи с этим из резолютивной части решения подлежат исключению слова «вследствие незаконного осуждения», что не является основанием для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы содержащиеся в решении выводы не опровергают, а по существу сводятся к переоценке фактических обстоятельств и представленных доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мантуровского районного суда Костромской области от 11 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К. — без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения слова «вследствие незаконного осуждения».