Исковые требования о защите прав потребителя удовлетворены правомерно, так как при заключении кредитного договора с истца неправомерно была взята комиссия за заключение данного договора.
Апелляционное определение Костромского областного суда от 29.02.2012 по делу N 33-288А
Судья: М.В.Дедюева
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего: Н.А. Гусевой,
судей: М.В. Ворониной, Н.Н. Демьяновой,
при секретаре: Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Газпромбанк» по доверенности М. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 20 декабря 2011 года, которым частично удовлетворены исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Т. к ОАО «Газпромбанк» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, а в удовлетворении встречного иска ОАО «Газпромбанк» к Т. о расторжении кредитного договора отказано.
Заслушав доклад судьи Н.А. Гусевой, объяснения представителя ОАО «Газпромбанк» по доверенности М., судебная коллегия
установила:
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» (далее — МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ») в интересах Т. обратилась в суд с иском к ОАО «Газпромбанк» о взыскании в пользу Т. убытков в размере 8000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 185 руб. 17 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, из которых 25% — в доход бюджета соответствующего муниципального образования, 25% — в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ». Требования мотивированы тем, что 13 мая 2011 года между Т. и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 500 000 руб. со сроком возврата до 25 апреля 2029 года, с условием уплаты процентов в размере 11% годовых. В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного кредитным договором, заемщиком в пользу банка уплачена комиссия в размере 8 000 руб. Однако действия банка по истребованию данной комиссии, а также условия договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой суммы, противоречат нормам действующего законодательства и ущемляют права потребителя, поскольку кредитный договор в данном случае является договором присоединения, и потребитель был лишен возможности влиять на его содержание. Кроме того, согласно ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение устанавливается кредитным учреждением по соглашению с клиентом только за совершение банковских операций, перечень которых приведен в ст. 5 указанного Закона и является закрытым. В данном перечне отсутствуют банковские операции, за которые ответчик согласно кредитному договору взимает с заемщика комиссионное вознаграждение. В связи с тем, что банком указанное условие было включено в кредитный договор с целью повышения платы за кредит, то он обязан возместить причиненный потребителю моральный вред, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
ОАО «Газпромбанк» предъявило в суде встречный иск к Т. о расторжении кредитного договора, заключенного между ними 13 мая 2011 г.
В обоснование иска сослалось на то, что 23 сентября 2011 года Т. без предварительного письменного разрешения банка зарегистрировалась в квартире, находящейся в залоге у банка, чем грубо нарушила п. 3.2.6 кредитного договора.
В соответствии с п. 3.3.1 договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного погашения задолженности в случае невыполнения заемщиком полностью и/или частично одного из условий договора.
Кроме того, Т. обратилась в суд с иском о взыскании комиссии, предусмотренной п. 2.3.2 кредитного договора, тогда как до подписания договора ей была предоставлена вся информация о стоимостных параметрах кредита; при отказе от уплаты комиссии за выдачу кредита он не был бы ей выдан, т.к. данное условие договора является существенным.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
С ОАО «Газпромбанк» в пользу Т. взысканы убытки в сумме 8 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 185,17 руб. и компенсация морального вреда в размере 500 руб., а всего взыскано 8 685,17 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ОАО «Газпромбанк» в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» взыскан штраф в размере 2171,29 руб.
С ОАО «Газпромбанк» в доход бюджета городского округа г. Кострома взыскан штраф в размере 2 171,29 руб., а также госпошлина в размере 527,40 руб.
В удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ОАО «Газпромбанк» по доверенности М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, удовлетворить встречные исковые требования по основаниям, указанным в иске банка, настаивая на том, что Т., зная о предстоящем взыскании с нее комиссии за выдачу кредита и желая получить кредит, подписала договор и тем самым согласилась со всеми его условиями. Кроме того, включив в кредитный договор условие о получении согласия банка на регистрацию и вселение в квартиру, банк не нарушил Постановление Правительства РФ от 17.07.1995 года N 173, поскольку данное условие лишь способствует контролю банка по использованию находящейся в залоге квартиры по ее целевому назначению. Самовольное вселение и регистрация других лиц без разрешения банка может повлиять в дальнейшем, в случае обращения взыскания на заложенную квартиру, на выселение этих лиц из квартиры в принудительном порядке, тем более несовершеннолетних лиц.
Необоснованным, по его мнению, является решение суда также и в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку истицей не было указано, в чем конкретно выразились ее физические и нравственные страдания в связи с включением в договор оспариваемого условия. Истица знала о комиссии, таким образом, нельзя признать вину банка в непредоставлении сведений о взимании комиссии.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «Газпромбанк» М. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Принимая решение, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права к спорным правоотношениям и пришел к обоснованному выводу о недействительности условия кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за предоставление (выдачу) кредита.
Как следует из материалов дела, 13 мая 2011 года между ОАО «Газпромбанк» и Т. заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику целевой кредит в сумме 500 000 руб. под 11% годовых на приобретение двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <…>, на срок до 25 апреля 2029 года.
Согласно п. 2.3.2 кредитного договора заемщик уплачивает кредитору комиссионное вознаграждение за предоставление кредита в размере 8 000 рублей.
Из приходно-кассового ордера видно, что Т. исполнила данное условие кредитного договора 20 мая 2011 года, перечислив в банк указанную комиссию в сумме 8 352 руб. (л.д. 11), что ответчиком не оспаривается.
Удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительным (ничтожным) условие кредитного договора об уплате заемщиком комиссионного вознаграждения за предоставление кредита, суд на основе анализа норм материального права, приведенных в решении (ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 5, ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности»), пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое условие кредитного договора противоречит действующему законодательству и нарушает права потребителя.
При этом суд правомерно исходил из того, что Банк не доказал, что в этом случае он взимал плату за дополнительную услугу по перечислению денежных средств на счет продавца квартиры, поскольку в кредитном договоре упоминается лишь о комиссионном вознаграждении за предоставление (выдачу) кредита; об плате за дополнительную услугу не указано ни в приходном кассовом ордере от 20.05.2011 года, ни в информационном листе, подписанном заемщиком, ни в приложении к кредитному договору.
Таким образом, несостоятельным является довод апелляционной жалобы, основанный на положениях ст. 421 ГК РФ.
С учетом изложенного суд обоснованно удовлетворил требования Т. о взыскании убытков в сумме 8000 руб., а также правомерно, в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, взыскал с ответчика в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами.
Нельзя согласиться и с доводом апелляционной жалобы о незаконности взыскания в пользу Т. компенсации морального вреда.
Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Вина ОАО «Газпромбанк» в нарушении прав Т. как потребителя банковских услуг судом установлена, поэтому при наличии законных оснований удовлетворены ее требования о компенсации морального вреда, размер которого определен с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Причинение нравственных страданий истице в данном случае предполагается, поэтому доводы жалобы по указанному вопросу являются необоснованными.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд правомерно исходил из того, что обстоятельства, на которые сослался банк в качестве оснований для расторжения кредитного договора, не относятся к числу тех, которые имеет в виду ст. 450 ГК РФ. При этом правильно указал, что регистрация гражданина по месту жительства является его обязанностью в силу Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 года N 713, а взимание Банком комиссии настоящим решением признано незаконным.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «Газпромбанк по доверенности М. — без удовлетворения.