Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, так как ответчиком несвоевременно была произведена выплата истцу страхового возмещения.

Апелляционное определение Костромского областного суда от 29.02.2012 по делу N 33-289А

Судья: Варсанофьева С.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.,

судей Синицыной О.Р. и Лукоянова А.Н.,

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Л. — адвоката Брусенина А.А. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 14 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Л. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Костромской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которым исковые требования Л. удовлетворены частично, с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Костромской области в пользу Л. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме рублей, а всего рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Лукоянова А.Н., выслушав объяснения представителя Л. — адвоката Брусенина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Росгосстрах» М., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Л. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» лице филиала ООО «Росгосстрах» в Костромской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика рубля копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме рубля копеек.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему на праве собственности незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу:. Пожаром, произошедшим в указанном доме ДД.ММ.ГГГГ, истцу причинен материальный ущерб. Л. своевременно обратился к страховщику с заявлением о страховом случае. Однако страховщик отказался выплачивать страховое возмещение. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ Л. обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с иском о взыскании суммы страхового возмещения. 14 февраля 2011 года решением Свердловского районного суда г. Костромы с ООО «Росгосстрах» в пользу Л. взыскано рублей копеек, в том числе, страховое возмещение ущерба от пожара — рубль копеек, расходы на оплату госпошлины — рублей, расходы на проведение экспертизы — рублей, расходы на оплату услуг представителя — рублей. Однако все материалы проверки по факту пожара, обязывающие страховщика произвести страховую выплату, имелись у него в полном объеме уже ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на это свои обязательства по выплате страхового возмещения ответчик до вынесения судом решения не выполнил, а после вынесения решения суда исполнил их лишь ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, продолжительность задержки выплаты страхового возмещения в сумме рубль копеек составила 81 день — с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжительность задержки выплаты судебных издержек в сумме рублей — 15 дней — с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом того, что на день исполнения обязательства размер учетной ставки банковского процента был равен 7,75% годовых, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила рубля копеек.

Свердловским районным судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Л. — адвокат Брусенин А.А. просил решение суда отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что суд необоснованно установил, что срок выплаты у страховщика наступил ДД.ММ.ГГГГ. В судебном решении от 14.02.2011 г. и в обжалуемом решении указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у страховщика имелись в полном объеме все необходимые для выплаты документы. Следовательно, он обязан был произвести выплату страхового возмещения, а не должен был ждать вынесения судебного решения по заявленному иску. Кроме того, стоит учитывать, что документы, в которых содержалась информация об обстоятельствах и причине пожара, о размере ущерба, об отказе в возбуждении уголовного дела, то есть, все документы, необходимые для принятия решения о признании события страховым случаем и о выплате страхового возмещения, истец предоставил страховщику еще ДД.ММ.ГГГГ. Однако страховщик с целью затягивания страховой выплаты стал обжаловать вынесенные правоохранительными органами постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара. После возбуждения уголовного дела все равно добровольно не выплатил страховое возмещение. Таким образом, страховщик не выполнил условия Правил страхования, то есть не выполнил договорные обязательства. Снижая размер ставки процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, суд не принял во внимание абзац 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в котором указано, что следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок. Размер ставки рефинансирования как раз увеличился в период просрочки. Также суд не учел, что на момент просрочки исполнения обязательства и до вынесения судебного решения банки предоставляли гражданам выплату процентов по вкладам, по срочным депозитам в размере 10 процентов годовых и более. Следовательно, просрочка в выплате страхового возмещения причинила истцу реальные убытки в размере 10% годовых от суммы долга — рубля копеек, что за 81 день составляет рублей. Уменьшая почти в 5 раз размер процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не указал: в чем конкретно заключается несоразмерность заявленного иска и суммы долга. Не соответствует действительности вывод суда о том, что у страховщика имелись затруднения в разрешении вопроса по отнесению случая к страховому и по определению размера страховой выплаты. Все документы страховщику были предоставлены, сумма выплаты была известна уже через 10 дней после пожара.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, решением Свердловского районного суда г. Костромы от 14.02.2011 г., вступившем в законную силу 01.03.2011 г., установлено, что копии материалов проверки по факту пожара имелись у страховщика — ООО «Росгосстрах» — в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Это не оспаривалось представителем ответчика при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

Следовательно, как правильно указал суд в решении, в силу пунктов 8.1.2. и 8.1.3. Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества N 167 (далее — Правила страхования), утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» N 169 от 15.10.2007 г., ответчик обязан был в 5-дневный срок (не считая выходных и праздничных дней) принять решение о признании или непризнании события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем и о страховой выплате или отказе в страховой выплате, а затем в случае принятия решения о признании события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем, в 5-дневный срок (не считая выходных и праздничных дней) после дня принятия соответствующего решения произвести страховую выплату.

Таким образом, на основании заключенного между Л. и ООО «Росгосстрах» договора добровольного имущественного страхования и согласно Правилам страхования, страховщик обязан был произвести страховую выплату до ДД.ММ.ГГГГ (не позднее ДД.ММ.ГГГГ), а не до ДД.ММ.ГГГГ как указал суд в решении.

Выплата страхового возмещения в сумме рубль копеек была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, принимая во внимание положения пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в месяце принимается равным 30 дням, период просрочки выплаты страхового возмещения составил 66 дней (2 дня в года + 30 дней + 30 дней + 4 дня в года).

Однако судебная коллегия не может согласиться с произведенным судом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами (суммой страхового возмещения).

Истцом расчет произведен с применением ставки рефинансирования в 7,75% годовых. Следовательно, руководствуясь частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, что примененная истцом ставка не превышает ставку, предусмотренную положениями пункта 3 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ (и которая могла бы быть применена), судебная коллегия полагает, что расчет суммы процентов следует производить по ставке рефинансирования в 7,75% годовых.

x 0,0775 / 360 x 66 = руб.

Также нельзя признать правильным определенный судом период просрочки в выплате истцу судебных издержек в сумме рублей, понесенных при рассмотрении дела по иску о взыскании суммы страхового возмещения.

Выплата ответчиком данной суммы истцу не основывается на заключенном между сторонами договоре, обязанность по уплате возложена на ООО «Росгосстрах» решением Свердловского районного суда г. Костромы от 14.02.2011 г., вступившем в законную силу 01.03.2011 г. Следовательно, денежное обязательство возникло ДД.ММ.ГГГГ, а исполнено оно было ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно период просрочки равен 3 дням, а сумма процентов за пользование чужими денежными средствами — рубля копеек.

x 0,0775 / 360 x 3 = 33,17 руб.

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет рубля копейка (+).

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для уменьшения ставки процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 7 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Уменьшая размер взыскиваемых процентов, суд исходил из того, что у страховщика имелись затруднения в определении вопросов по отнесению случая к страховому, по определению размера страховой выплаты, учел незначительный пропуск срока исполнения обязательства, отсутствие убытков у истца, вызванных несвоевременным перечислением страхового возмещения и судебных издержек.

Однако из материалов гражданского дела N 2-28/2011 по иску Л. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения следует, что сумма, подлежащая выплате в качестве страхового возмещения, была определена ответчиком уже ДД.ММ.ГГГГ /гражданское дело 2-28/2011 л.д. 168/. Сведений о том, что у страховщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ при наличии полного комплекта документов, касающихся пожара, имелись трудности в отнесении случая к страховому, материалы дела не содержат. Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ необходимых документов для перечисления выплаты не было.

Отсутствие в результате несвоевременного перечисления страхового возмещения и судебных издержек убытков у истца (доказательств указанного истец не представил) и пропуск срока исполнения обязательства, равный по страховой выплате 66 дням, а по судебным издержкам — 3 дням, сами по себе, учитывая размер суммы страхового возмещения, не свидетельствуют о явной несоразмерности ставки процентов, уплачиваемых при просрочке исполнения денежного обязательства, последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Кроме того, судом не учтено, что ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования увеличилась по сравнению с существовавшей на день возникновения обязательства по уплате страхового возмещения, и на момент исполнения обязательства составила 8% годовых.

Указанные обстоятельства с учетом размера суммы денежного обязательства и периода просрочки его исполнения не дают оснований для уменьшения ставки процентов и соответственно размера общей суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, равного руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в указанной выше сумме.

Соответственно с ответчика в пользу истца следует также взыскать расходы на оплату госпошлины, которые составят рублей копеек ((-) х 2% + 3200).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 14 декабря 2011 года изменить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Костромской области в пользу Л. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (рубля () копейку и расходы по оплате госпошлины в сумме () рублей () копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.