Исковые требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворены, так как ответчиком было допущено нарушение сроков выполнения работ, установленных договором.
Апелляционное определение Костромского областного суда от 29.02.2012 по делу N 33-291А
Судья: Шабарова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Андреева С.В. и Пелевиной Н.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Т. на решение Свердловского районного суда города Костромы от 12 декабря 2011 года, которым частично удовлетворены исковые требования З. и в его пользу с ИП Т. взыскана неустойка за нарушение срока выполнения работ по договору в размере рублей, неустойка за несвоевременное устранение выявленных недостатков в размере рублей копейки, компенсация морального вреда в размере рублей, а всего — рублей копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований З. отказано; с ИП Т. в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома взыскана государственная пошлина в размере рублей копеек и штраф в размере рубля копейки.
Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, и З., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к ИП Т., в котором указал, что заключил с ответчиком договор на изготовление и установку пластиковых окон, остекление и отделку балкона. и были привезены конструкции и произведена их установка. Монтаж конструкций был произведен с нарушением требований ГОСТ 52749-2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами», которому должно соответствовать качество работ согласно пункту 7.2 договора. Так, при производстве наружного слоя монтажного шва не использовались паропроницаемые саморасширяющиеся уплотнительные ленты; на нижней части рам, в местах крепления подоконников и отливов не установлены пароизоляционные ленты; превышена толщина монтажного шва; не соблюдены точки установки крепежных элементов, их количество и расстояния между ними; при монтаже в ряде случаев использовались не специальные пластмассовые или специальным образом обработанные деревянные колодки, а обыкновенные деревянные бруски; не загерметизированы места примыкания наружных отливов и внутренних откосов к оконным блокам; допущен выход монтажной пены за пределы шва; имеются царапины на штапиках; на сливы не установлены шумопоглощающие прокладки; не установлен нащельник самоклеящийся на швы при остеклении балкона; при производстве внутреннего слоя монтажного шва не очищены от пыли и не увлажнены поверхности стен и рам.
В связи с этими недостатками акт о выполнении работ он не подписал, а направил в адрес ответчика претензию с описанием нарушений. Поскольку никаких предложений от ответчика не поступило, в его адрес была направлена еще одна претензия, в которой ответчику был назначен десятидневный срок для устранения недостатков — до.
и был произведен демонтаж окон и их повторная установка с устранением недостатков. он подписал акт о выполнении работы и в этот же день произвел окончательный расчет по договору, доплатив ответчику рублей, а также предъявил ему претензию с требованием о выплате в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки в размере трех процентов от цены выполнения работы за каждый день просрочки окончания работ, начиная с, которая за 29 дней просрочки составила рублей. Однако ответа на претензию не поступило.
Просил взыскать с ИП Т. неустойку в размере рублей и компенсацию морального вреда в размере рублей, а также штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.
В ходе рассмотрения дела истец З. уменьшил размер требований в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения договора за период с по (29 дней) в размере руб. коп. и неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с по в размере руб. коп. Требования о компенсации морального вреда оставил прежними.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ИП Т. просит решение суда отменить. В жалобе указывает, что суд, посчитав установленным, что договор на изготовление пластиковых окон заключен между З. и ИП Т., не проверил, является ли последняя индивидуальным предпринимателем, и не выяснил статус фирмы «Каскад», которая указана в договоре как исполнитель. Суд рассчитал неустойку за нарушение сроков выполнения работ за 29 дней — за период с по, однако работы были выполнены, и просрочка составила 1 день. Также суд начислил неустойку и за нарушение установленного потребителем срока устранения недостатков за время с по, которое охватывается первым периодом. То есть суд посчитал, что выполнение работ и устранение недостатков производилось одновременно, что противоречит закону. Начисляя неустойку, суд не учел, что в период с по истец отсутствовал в городе, чем в нарушение пункта 1.1 договора не обеспечил условия для выполнения работ. В своих претензиях от и истец просил в срок до устранить недостатки по монтажу изделий, которые устранены и, однако суд рассчитал неустойку не от цены работ по монтажу изделий, а от цены всех работ по договору, в которую также входит стоимость работ по отделке откосов и иных работ, к качеству которой претензии не предъявлялись. С учетом фактического срока монтажа окон и стоимости работ по монтажу размер неустойки за просрочку выполнения монтажных работ за один день () составит по смете от руб. (руб. коп. х 3% х 1 день), по смете от — руб. коп. (руб. x 3% x 1 день), а размер неустойки за просрочку устранения недостатков в монтаже по смете от составит руб. (руб. коп. x 3% x 2 дня (и), по смете от — руб. коп. (руб. x 3% x 7 дней (с по). Кроме того, у суда не было оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку факт причинения такового вызывает сомнения и не подтвержден доказательствами. Штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы также взыскан неправомерно, так как его требования об устранении недостатков были удовлетворены добровольно, а требований об оплате неустойки в своих претензиях истец не заявлял.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 27 Закона РФ от N «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.
В силу пункта 5 статьи 28 данного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю неустойку.
В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы.
Согласно статье 30 Закона недостатки работы должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Как следует из материалов дела, между З. (заказчик) и фирмой «Каскад» в лице ИП Т. (исполнитель) был заключен договор N на изготовление и монтаж изделий из ПВХ профиля (алюминия).
Пунктом 2.1 договора стороны предусмотрели, что монтаж изделий должен быть выполнен -.
изделия были установлены, однако работы З. не приняты.
и З. вручил ответчику претензии, в которых указал на недостатки выполненных работ и просил их устранить, при этом в претензии от он установил срок для устранения недостатков до.
и был произведен повторный монтаж изделий.
Акты выполненных работ подписаны сторонами.
Разрешая спор, суд, руководствуясь приведенными нормами закона, и, оценив вышеуказанные обстоятельства, пришел к выводу, что ответчиком допущены два нарушения прав потребителя — нарушение сроков выполнения работ, установленных договором, имевшее место с по, и нарушение назначенных потребителем сроков устранения недостатков, длившееся с по, в связи с чем истец имеет право на получение от ответчика неустойки за каждое из них.
Однако с таким выводом согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном толковании закона и ошибочной оценке обстоятельств дела.
Из заключенного между сторонами договора следует, что сдача результата работы исполнителем и его приемка заказчиком должна быть оформлена актом приема-передачи, который подписывается обеими сторонами. В случае неподписания заказчиком или его представителем акта сдачи-приемки выполненных работ в указанные сроки и отсутствия обоснованных письменных претензий, работы считаются принятыми автоматически (пункт 6.4 договора).
Как указано выше, такой акт был подписан сторонами, в связи с чем до указанной даты работы считаются невыполненными.
Доказательства того, что окончание работ задержано по вине З., отсутствуют.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы; отказаться от исполнения договора о выполнении работы.
Из содержания врученной ответчику претензии истца следует, что он, ссылаясь на приведенную норму закона, назначил ответчику новый срок выполнения работ — до.
Учитывая, что до направления данной претензии работы в установленном законом порядке не принимались, обозначение истцом установленного в ней срока как срока устранения недостатков (а не срока завершения работы), само по себе не дает оснований для применения к ответчику мер ответственности за нарушение сроков устранения недостатков по ст. ст. 29 и 30 указанного Закона.
Положения статьи 29 Закона, которые привел суд в решении, не предусматривают возможность одновременного взыскания за один и тот же период неустойки за нарушение сроков устранения недостатков и за нарушение сроков выполнения работ.
Поэтому в данном случае ответчик, не вовремя выполнивший работы, соответствующие требованиям договора, до принятия этих работ истцом, который не ответственен за несоблюдение сроков выполнения работ, несет перед последним ответственность в виде неустойки только за нарушение сроков монтажа изделий ПВХ.
При таких обстоятельствах оснований для начисления неустойки за нарушение сроков устранения недостатков у суда не имелось, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене.
С расчетом неустойки за нарушение сроков выполнения работ, который привел суд в решении, также нельзя согласиться, поскольку он не соответствует закону.
Пунктом 5 статьи 28 Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена — общей цены заказа. Договором о выполнении работ между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы, ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы, ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы, а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 6 статьи 28).
Как следует из смет на выполнение работ, являющихся приложением к договору между сторонами, стоимость работ по договору составляет руб. коп. (л.д. 9-12).
В силу закона неустойка подлежит исчислению от этой суммы.
Довод жалобы о том, что из цены работ подлежит исключению стоимость работ по отделке откосов, поскольку претензии истца касались только монтажа изделий, несостоятельны. Как видно из материалов дела, истец указывал и на такой недостаток, как отсутствие герметизации мест примыкания наружных отливов и внутренних откосов к оконным блокам.
Исходя из положений пункта 5 статьи 28 Закона, неустойка подлежит начислению за период с по (со дня, следующего за тем, когда работы должны быть выполнены, до предъявления претензии с новым сроком выполнения работ) и с по (со дня истечения нового срока выполнения работ по день окончания работ), всего за 18 дней.
Ее размер составляет руб. коп. ().
С учетом этого решение суда в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ подлежит изменению. В пользу З. с ИП Т. подлежит взысканию неустойка в размере руб. коп.
Приведенный в апелляционной жалобе расчет неустойки является неверным.
Ссылка в жалобе на то, что истец сам не обеспечил возможность для своевременного выполнения работ, так как отсутствовал в городе с по, основанием для отказа в начислении неустойки не является. Как уже отмечено выше, доказательств, отвечающих требованиям части 3 статьи 67 ГПК РФ, подтверждающих вину истца в нарушении сроков выполнения работ, не имеется.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца нашел свое подтверждение, что в силу закона предполагает причинение последнему морального вреда, суд правомерно взыскал в его пользу соответствующую компенсацию.
С учетом характера нарушения прав потребителя, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда руб.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания такой компенсации несостоятельны.
Таковыми же являются и содержащиеся в жалобе доводы о неправомерном взыскании штрафа, поскольку взыскание последнего в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, предусмотрено ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Вместе с тем, поскольку по вышеизложенным основаниям в пользу истца подлежит взысканию иная сумма неустойки, нежели присуждено судом, решение суда в части взыскания штрафа и госпошлины подлежит изменению.
Так как с ИП Т. в пользу З. подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере руб. коп. и компенсация морального вреда в размере руб., то подлежащие взысканию с ИП Т. в доход местного бюджета штраф и государственная пошлина составляют руб. коп. () и руб. коп. () соответственно.
При разрешении спора надлежащий ответчик определен судом правильно, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что суд не проверил, является ли Т. индивидуальным предпринимателем, безосновательны. Данное обстоятельство не вызывает сомнения, поскольку прослеживается по всем материалам дела и ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда города Костромы от 12 декабря 2011 года в части взыскания с ИП Т. в пользу З. неустойки за несвоевременное устранение выявленных недостатков в размере руб. коп. отменить, З. в удовлетворении требований о взыскании неустойки за несвоевременное устранение выявленных недостатков отказать.
Решение суда в части взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору изменить, взыскать с ИП Т. в пользу З. неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору в размере руб. коп., а не руб. коп., как решил суд. Всего взыскать с ИП Т. в пользу З. руб. коп., а не руб. коп., как решил суд.
Решение суда в части взыскания с ИП Т. штрафа и государственной пошлины изменить.
Взыскать с ИП Т. в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома штраф в размере руб. коп., а не руб. коп. и госпошлину в размере руб. коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.