В удовлетворении заявления о признании недействительным разрешения, выданного на строительство жилого дома с возведением жилой пристройки, отказано, так как оспариваемое разрешение на строительство, выдано ответчику в соответствии с законом, в пределах полномочий органа государственной власти и его должностных лиц.
Кассационное определение Костромского областного суда от 29.02.2012 N 33-295
Судья: Кукушкина О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего: Гусевой Н.А.,
судей: Демьяновой Н.Н., Ворониной М.В.,
при секретаре: Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Б.А.Ю.1, Б.А.Ю.2 — Н. на решение Ленинского районного суда города Костромы от 7 декабря 2011 года, которым Б.А.Ю.1 и Б.А.Ю.2 отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным разрешения от 22 июля 2011 года N RU 44507000-219, выданного администрацией Костромского муниципального района на строительство (реконструкцию) жилого дома с возведением жилой пристройки, расположенного по адресу: об обязании отменить указанное разрешение.
Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав объяснения заинтересованного лица — М. и его представителя — Х., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия,
установила:
Б.А.Ю.1 и Б.А.Ю.2 обратились в суд с заявлением о признании недействительным разрешения от 22 июля 2011 года N RU 44507000-219, выданного администрацией Костромского муниципального района на строительство (реконструкцию) жилого дома с возведением жилой пристройки, расположенного по адресу: об обязании отменить указанное разрешение.
В обоснование заявления сослались на то, что им на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/2 доле земельного участка, расположенного по адресу:, общей площадью 1200 кв. м, кадастровый номер N На указанном земельном участке расположен жилой дом, в котором по 1/4 доле принадлежит им, а собственником другой 1/2 доли является М., которому принадлежит земельный участок с этим же адресом, с кадастровым номером N, общей площадью 602,58 кв. м 10 октября 2011 года их отец, Б.Ю., проживающий в вышеуказанном доме, получил по почте исковое заявление М. о признании строения самовольной постройкой и его сносе. К исковому заявлению, в числе прочих документов, прилагалась копия разрешения от 22 июля 2011 года N RU 44507000-219, выданного администрацией Костромского муниципального района М., на реконструкцию этого жилого дома с возведением жилой пристройки, которое нарушает их права и законные интересы, поскольку выдано в отсутствие их согласия. Просили суд признать недействительным вышеуказанное разрешение и обязать администрацию Костромского муниципального района отменить его.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен М..
По делу постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Б.А.Ю.1 Б.А.Ю.2 — Н. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, поскольку в нарушение п. 6 ч. 7 ст. 51 ГК РФ М. не спрашивал и не получал согласия Б-вых А.Ю. и А.Ю. на проведение реконструкции, доказательства одобрения ими строительства пристройки на момент выдачи разрешения у администрации Костромского муниципального района отсутствовали, а потому оспариваемое разрешение недействительно, как не соответствующее закону. Указала, что суд в решении сделал вывод о том, что в полномочия органа местного самоуправления не входит проверка представленной документации для получения разрешения на строительство (реконструкцию) на предмет действительности, достоверности и непротиворечивости документов, следовательно, у администрации не было правовых оснований для проверки представленных документов, а соответственно и для отказа на этом основании в выдаче разрешения на строительство объекта. Представленное в пакет документов согласие на проведение реконструкции, подписанное Б.Ю., не являющимся собственником жилого дома, по мнению суда, достаточно для признания разрешения законным и не нарушающим права заявителей. Считает, что поскольку жилой дом принадлежит на праве собственности нескольким лицам, является неделимым объектом, следовательно, выдача разрешения на строительство (реконструкцию) одному из собственников ставит остальных владельцев в неравное с ним положение, затрагивает права и законные интересы заявителей, а потому суд пришел к неправильному выводу о том, что оспариваемое разрешение было выдано в соответствии с требованиями законодательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, Б-вым А.Ю. и А.Ю. на праве собственности принадлежит по 1/4 доле жилого дома по адресу:
Собственником другой 1/2 доли жилого дома является М.
Б-вым А.Ю. и А.Ю. на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/2 доле земельного участка, общей площадью 1200 кв. м, кадастровый номер N, расположенного по указанному выше адресу.
М. принадлежит земельный участок с этим же адресом, с кадастровым номером N, общей площадью 602,58 кв. м.
По заявлению М. администрацией Костромского муниципального района 22.07.2011 г. было выдано разрешение на реконструкцию вышеуказанного жилого дома с возведением жилой пристройки.
Принимая решение, суд исходил из того, что обязанность по предоставлению надлежащих документов лежит на М., который в соответствии с п. п. 6 п. 7 ст. 51 ГК РФ представил в администрацию Костромского муниципального района согласие Б.Ю. в котором он, как собственник 1/2 доли спорного жилого дома, не возражал против реконструкции нежилого помещения и перевода его в статус жилого, и пришел к выводу о том, что оспариваемое разрешение на строительство, выдано М. в соответствии с законом, в пределах полномочий органа государственной власти и его должностных лиц, и права заявителей не нарушены.
Этот вывод соответствует установленным по делу обстоятельствам, основания для признания его неправильным отсутствуют.
В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
На основании ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Как видно по делу, незаконность обжалуемого разрешения заявители связывают с тем, что оно было выдано с нарушением п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, т.е. в отсутствие их согласия.
Между тем Б-вы в своем заявлении не конкретизировали, в чем заключается нарушение их прав и свобод оспариваемым разрешением, не установлено таких нарушений и из их пояснений, пояснений их представителя в судебном заседании, что, как правильно указал суд, является необходимым условием для признания решений, действий (бездействия) незаконными.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения требований заявителей.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что судом допущена при рассмотрении дела судебная ошибка.
Кроме того, заявителями не учтено, что заинтересованное лицо обязано доказать не только факт нарушения его прав и законных интересов, но и, каким образом его нарушенные права и интересы будут восстановлены в результате удовлетворения заявленных требований.
В ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав.
Защита гражданских прав осуществляется, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. При этом способ защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.
Поскольку по делу установлено, что реконструкция жилого дома М. уже проведена, то удовлетворение заявленных в рамках данного дела требований не приведет к восстановлению прав заявителей.
Не находя оснований к удовлетворению кассационной жалобы, судебная коллегия учитывает, что Б-вы, в случае необходимости, не лишены возможности восстановить свои права в порядке искового производства путем обращения в суд с требованиями гражданско-правового характера, отличными от рассмотренных в рамках данного дела.
В решении суда отсутствует вывод о том, что в полномочия органа местного самоуправления не входит проверка представленной документации для получения разрешения на строительство (реконструкцию), в связи с чем довод кассационной жалобы по указанному вопросу нельзя признать обоснованным.
Таким образом, решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 2 ст. 364 ГПК РФ влекут отмену решения в кассационном порядке, судом не допущено.
Вместе с тем подлежит исправлению описка, допущенная в первом абзаце резолютивной части решения, в дате выдачи оспариваемого разрешения, поскольку судом указана дата выдачи разрешения «22 июля 2007 года», тогда как следовало указать — «22 июля 2011 года».
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Костромы от 7 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Б.А.Ю.1 Б.А.Ю.2 — Н. — без удовлетворения.
Исправить описку, допущенную в первом абзаце резолютивной части решения, указав дату выдачи оспариваемого разрешения «от 22 июля 2011 года», а не «от 22 июля 2007 года».