В удовлетворении иска о признании участником долевого строительства и об обязании заключить договор участия в долевом строительстве на строящийся объект отказано правомерно, поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлена недействительность сделок, на основании которых истец считался участником долевого строительства.
Апелляционное определение Кировского областного суда от 22.07.2014 по делу N 33-2570
Судья Стародумова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Орлова А.М.,
судей Носковой Г.Н., Маркина В.А.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове
22 июля 2014 года
гражданское дело по иску Б. ФИО10 к ООО «Северстрой-Инвест» о признании участником долевого строительства, возложении обязанности заключить договор участия в долевом строительстве на строящийся объект,
поступившее по апелляционной жалобе Б. на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 15 мая 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Б. ФИО10 к ООО «Северстрой-Инвест» о признании участником долевого строительства, возложении обязанности заключить договор участия в долевом строительстве на строящийся объект отказать
Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ООО «Северстрой-Инвест» о признании участником долевого строительства, возложении обязанности заключить договор участия в долевом строительстве на строящийся объект. В обоснование исковых требований указала, что <дата> между ней и С. был заключен договор, по которому С. переуступал ей право требования по договору от <дата> N долевого строительства, заключенного между ним и ООО «Северстрой-Инвест» на объект, расположенный по адресу: <адрес>, Б. <дата> государственная регистрация договора уступки была приостановлена. Решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> договоры от <дата> и от <дата> признаны недействительными с аннулированием записи о регистрации. В результате этого ей (Б.) был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, которые она уплатила С. Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 29.11.2012 г. со С. в ее пользу была взыскана указанная сумма, однако решение суда не исполнено. В рамках возбужденного уголовного дела в отношении сотрудников ООО «Северстрой-Инвест» было установлено, что подписи на договоре N от <дата> и справке от <дата> являются подлинными и представлены действующими сотрудниками ООО «Северстрой-Инвест». Заключая договор участия в долевом строительстве и договор переуступки прав требований С. не знал о том, что договор участия в долевом строительстве является фиктивным. Следовательно, С. и Б. являются добросовестными участниками сделки, надлежащим образом исполнили свои договорные отношения. Вместе с тем, ООО «Северстрой-Инвест» обязан исполнить обязательства по договору, в связи с чем, ответственность перед истцом в рамках заключенных договоров должно нести ООО «Северстрой-Инвест». Просила признать ее участником в долевом строительстве жилья, обязать ООО «Северстрой-Инвест» заключить с ней договор участия в долевом строительстве жилья на строящийся объект.
Октябрьским районным судом города Кирова постановлено решение от 15 мая 2014 года об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе Б., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит решение отменить и принять новое. Указывает, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика по правилам очного производства, по итогам которого в иске отказано без учета позиции ответчика, который теоретически мог и признать исковые требования или стороны могли заключить мировое соглашение.
В суде апелляционной инстанции представитель истца адвокат Ашихмин Р.Г. пояснил, что суд нарушил принцип равенства сторон в гражданском процессе. Считает, что суд должен был вынести по делу заочное решение, которое в дальнейшем могло быть отменено по заявлению ответчика.
Выслушав истца и ее представителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
Установлено, что <дата> С. (кредитор) и Б. (новый кредитор) заключили договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве жилья от <дата> N, согласно которому кредитор уступает новому кредитору право требования исполнения обязательств застройщика (ООО «Северстрой-Инвест») по передаче в собственность однокомнатной <адрес> (строительный номер), общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе, площадь лоджии с применением коэффициента 0,5 — <данные изъяты> кв. м, расположенной на пятом этаже во второй секции в строящемся жилом доме по адресу: <адрес>.
Однако по решению Ленинского районного суда г. Кирова от 04.07.2012 г., вступившему в законную силу, указанные договоры были признаны недействительными (ничтожными) с аннулированием записи в ЕГРП о регистрации договора участия в долевом строительстве жилья от <дата> N.
Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Учитывая вышеуказанные положения закона, а также обстоятельство признания сделок, на основании которых Б. считалась участником долевого строительства, недействительными (ничтожными), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Оснований считать Б. состоящей в договорных отношениях с ООО «Северстрой-Инвест» нет, так же как и нет законных оснований принудить это лицо к заключению с Б. договора участия в долевом строительстве.
Денежные средства, уплаченные Б. по недействительной сделке — договору уступки права требования от <дата> С., взысканы с него в ее пользу заочным решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 29.11.2012 г., решение суда исполняется.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях районного суда, постановившего решение в отсутствие ответчика, нарушений норм процессуального права.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Кирова от 15 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.