В удовлетворении исковых требований о признании права на назначение пенсии по случаю потери кормильца и взыскании задолженности отказано, так как пропущен срок исковой давности.

Апелляционное определение Кировского областного суда от 24.06.2014 по делу N 33-2111/2014

Судья: Гмызина Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи

Погудиной Т.С.

судей

Кощеева А.В., Опалева О.М.

при секретаре

С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Мурашинского районного суда Кировской области от 03 апреля 2014 года, которым постановлено:

М. в удовлетворении иска к ГУ — Отдел пенсионного фонда РФ в Опаринском районе Кировской области, Муниципальному вечернему (сменному) общеобразовательному учреждению центру образования г. Омутнинска, ФКУ ИК-17 УФСИН России по Кировской области о признании права на назначение пенсии по случаю потери кормильца и взыскании задолженности за период с <дата> включительно, отказать.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Кощеева А.В., судебная коллегия

установила:

М. обратился в суд с иском к ГУ — ОПФ РФ в Опаринском районе, Муниципальному вечернему (сменному) общеобразовательному учреждению центру образования г. Омутнинска, ФКУ ИК-17 УФСИН России по Кировской области о признании права на назначение пенсии по случаю потери кормильца и взыскании задолженности. В обоснование указал, что в период с <дата> и с <дата> при отбывании наказания в ФКУ ИК-17 г. Омутнинска Кировской области проходил обучение в общеобразовательной муниципальной школе при исправительном учреждении. Неоднократно обращался к представителю администрации исправительного учреждения с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца при обучении до 23 лет. Однако заявления не принимались, каких-либо выплат не получал. Между тем, численность обучающихся в классе превышала 15 человек, школа считается общеобразовательным учреждением, обучался на повседневном дневном обучении. Считает, что представители администрации ФКУ ИК-17 не приняли мер для оформления соответствующих документов, чем нарушили его гражданские права как осужденного. Пенсия не была оформлена из-за длительного непредоставления соответствующих документов администрацией ФКУ ИК-17. В связи с чем, просит восстановить срок давности получения пенсии по потере кормильца, признать за ним право на назначение пенсии по случаю потери кормильца и взыскать задолженность по пенсии за период с <дата> и с <дата> учебные годы.

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда не согласен М., в апелляционной жалобе указывает, что из справки МВСОЦ ЦО видно, что М. с <дата> г. обучался в муниципальном вечернем (сменном) общеобразовательном учреждении центре образования г. Омутнинска Кировской области с <дата> г. по заочной форме. Из договора по организации обучения осужденных от <дата> следует, что организационное обучение происходит по заочной форме. Таким образом, учебный год <дата> г. происходил по очной форме обучения. Кроме этого, указывает, что срок давности обращения в суд не истек. Просит решение Мурашинского районного суда Кировской области от 03.04.2014 г. отменить, исковые требования удовлетворить.

В возражениях на жалобу, представитель отдела Пенсионного фонда в Опаринском районе Кировской области — Ц. считает, что у истца М. отсутствует право на получение указанного вида пенсии, общий срок исковой давности истек, оснований для восстановления пропуска срока нет.

В возражениях на жалобу ФКУ ИК-17 УФСИН России по Кировской области просит решение Мурашинского районного суда Кировской области от 03.04.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. — без удовлетворения. В обоснование доводов указывает, что осужденный М. обучался по заочной форме обучения, соответственно М. не относится к перечню лиц, имеющих право на получение пенсии по случаю потери кормильца.

М. в судебное заседание не явился, находится в ФКУ ИК-17 УФСИН России по Кировской области, о дате, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом под расписку.

Представитель ФКУ ИК-17 УФСИН России по Кировской области в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя отдела Пенсионного фонда в Опаринском районе Кировской области по доверенности Ф., настаивавшую на отказе в удовлетворении жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 98 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденные имеют право на общих основаниях на государственное пенсионное обеспечение в старости, при инвалидности, потере кормильца и в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» право на социальную пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют постоянно проживающие в Российской Федерации дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме в образовательных учреждениях всех типов и видов независимо от их организационно-правовой формы, за исключением образовательных учреждений дополнительного образования, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери.

Подпунктом 1 пункта 2 ст. 9 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» установлено, что нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, если направление на обучение произведено в соответствии с международными договорами Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет.

В силу п. 1 ст. 22 ФЗ от Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» назначение пенсии производится по заявлению гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> М. прибыл в учреждение ФБУ ИК-17 для отбывания наказания. <дата> с ним была проведена индивидуальная беседа, где осужденному было разъяснено положение действующего пенсионного законодательства, о чем имеется запись в дневнике индивидуальной воспитательной работы с осужденным в исправительном учреждении (л.д. 41).

Из справки Муниципального вечернего (сменного) общеобразовательного учреждения центра образования (МВСОУ ЦО) г. Омутнинска (л.д. 6) следует, что М. с <дата> обучался по заочной форме обучения. Из договора по организации обучения осужденных от <дата> (л.д. 42-43) следует, что организация обучения осужденных по программам основного (общего) и среднего (полного) образования на территории ФБУ ИК N 17 УФСИН по Кировской области осуществлялась по заочной форме обучения.

По прибытии в учреждение ФБУ ИК-17 <дата>. с М. была проведена индивидуальная беседа, ему было разъяснено положение действующего пенсионного законодательства.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что М. к числу нетрудоспособных членов семьи умершего кормильца, указанных в пп. 1 п. 2 ст. 9 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», имеющих право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца не относится.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется. Установив фактические обстоятельства по делу, оценив пояснения сторон и представленные ими доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно применив вышеуказанные требования и положения норм трудового законодательства.

Все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Указание в жалобе на то, что учебный год <дата> г. происходил по очной форме обучения, является несостоятельным, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы жалобы, о том, что срок исковой давности не пропущен, являются несостоятельными.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ истечение без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд является основанием для вынесения решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в 3 года.

На основании п. 1. ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено п. 8 указанных Правил граждане, осужденные к лишению свободы, обращаются за установлением пенсии в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту нахождения исправительного учреждения, в котором они отбывают наказание, через администрацию этого учреждения.

Пункты 1, 3 Письма МВД РФ от 06.11.1997 г. N 18/13-204 «О Порядке оформления документов для назначения и выплаты пенсий осужденным, содержащимся в исправительных учреждениях» предусматривают, что оформление и представление документов для назначения и выплаты пенсий осужденным, содержащимся в исправительных учреждениях (исправительные колонии, воспитательные колонии, тюрьмы, лечебные исправительные и лечебно-профилактические учреждения), а также оставленным в следственных изоляторах для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию (далее — исправительные учреждения), осуществляется администрацией соответствующего учреждения.

Системное толкование указанных норм позволяет утверждать, что основанием для обращения исправительного учреждения в соответствующий территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации для назначения пенсии в отношении лица, отбывающего наказание, является заявление лица, отбывающего наказание о назначении пенсии, которое подлежит передаче в орган Пенсионного фонда.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно указал на то, что по прибытии в учреждение ФБУ ИК-17 <дата> г. с М. была проведена индивидуальная беседа, ему было разъяснено положение действующего пенсионного законодательства. Установлено, что истец М. не обращался за назначением ему пенсии по случаю потери кормильца в период его обучения в ФКУ ИК-17 г. Омутнинска.

Действия администрации ИУ, которыми по утверждению истца нарушались его пенсионные права, в установленные ГПК РФ сроки им обжалованы не были без уважительных причин.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мурашинского районного суда Кировской области от 03 апреля 2014 года — оставить без изменения, апелляционную жалобу М. — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *