В удовлетворении иска о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования отказано правомерно, так как в соответствии со ст. 4 Закона РФ О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии.

Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 28.08.2014 по делу N 33-8483

Судья: Бычковская И.С.

Докладчик: Черная Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Черной Е.А.

судей Жуленко Н.Л., Емельянова А.Ф.

при секретаре Л.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Черной Е.А. дело по апелляционной жалобе Д., поданной в лице представителя К.

на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 11.06.2014 года

по делу по иску Д. к администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа, А., А.А. о признании права собственности на объект недвижимого имущества в порядке наследования,

установила:

Д. обратилась в суд с иском к администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа, А., А.А. о признании права собственности на объект недвижимого имущества в порядке наследования.

Требования мотивировала тем, что является дочерью П. и Л., после смерти которых она фактически приняла наследство.

С 1991 г. по 2000 г. родители проживали по адресу: <адрес>.

В 2007 г. умерла мать истицы, в 2011 г. — отец.

Умершие родители были вселены и проживали в указанной квартире на основании решения Ленинск-Кузнецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

С данного времени П. и Л. проживали в указанной квартире, своевременно оплачивали коммунальные платежи и собирали необходимые документы для дальнейшей приватизации квартиры, подав заявление в БТИ.

В 2013 г. ее неоднократно вызывали в следственный комитет и прокуратуру г. Ленинска-Кузнецкого по уголовному делу по факту незаконного получения квартиры в связи со сносом ветхого дома в <адрес>.

В прокуратуре ей было разъяснено, что Г. получил в г. Ленинске-Кузнецком благоустроенную квартиру, которая ранее по реестру числилась и предназначалась жильцам, проживающим по адресу: <адрес>, то есть, квартиру должны были предоставить родителям истицы по программе «Снос ветхого и подработанного жилья».

Ссылаясь на ст. 35 Конституции РФ, ст. 5 ФЗ N 147-ФЗ «О введении в действие части третьей ГК РФ», ст. 8 ГК РФ, ст. 527, 530, 532 ГК РСФСР, ст. 1111, 1141, 1142, 1152 ГК РФ, указывает, что является наследником первой очереди после смерти П. и Л., к ней переходят по наследству права на квартиру, просила признать право собственности на объект недвижимого имущества — квартиру по адресу: <адрес>.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 11.06.2014 года постановлено:

в удовлетворении исковых требований Д. к администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа, А.А. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе Д., в лице представителя К., действующей на основании доверенности за N 4Д-1835 от ДД.ММ.ГГГГ года, со сроком действия три года, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым признать за ней право собственности в порядке наследования по закону после смерти Л. и П. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и как следствие на квартиру по адресу: <адрес> либо иную равнозначную в черте г. Ленинск-Кузнецкого.

Указывает, что факт волеизъявления П. на приватизацию квартиры подтвержден свидетельскими показаниями бывших соседей, которые вместе с ним обращались в БТИ и администрацию г. Ленинск-Кузнецкого с целью приватизации своего жилья, но им было отказано.

В приватизации П. было отказано в связи с тем, что жилье было признано аварийным, то есть по независящим от него причинам.

Далее в тексте апелляционной жалобы приводятся Обзоры судебной практики Верховного Суда РФ, по вопросам приватизации жилищного фонда в РФ, а также доводы аналогичные по содержанию тем, что изложены в исковом заявлении.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 «О некоторых вопросах применения Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Материалами дела установлено, что Д. (до брака П. — л.д. 10, 11) является дочерью П., умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) и Л., умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), а также наследником первой очереди по закону после их смерти.

Умерший П. являлся нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> и проживал в нем с 1987 года по день смерти. Совместно с ним проживала его супруга — Л. (л.д. 87).

ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по указанному выше адресу был признан аварийным и подлежащим сносу (заключение о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания (л.д. 37 — 39).

Дом снесен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88).

ДД.ММ.ГГГГ решением Совета народных депутатов Ленинск-Кузнецкого городского округа утверждена муниципальная адресная программа «Переселение граждан из многоквартирных жилых домов, признанных до ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу» в Ленинск-Кузнецком городском округе на 2001 г. (л.д. 51 — 59).

В указанную программу вошел дом по адресу: <адрес>.

Л. и П. включены в список граждан, переселяемых из аварийного жилья в 2011 г. Адрес предоставляемого жилого помещения указан: <адрес> (л.д. 40 — 41).

ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по <адрес> введен в эксплуатацию, право собственности, в том числе, на квартиру N, зарегистрировано за Ленинск-Кузнецким городским округом (л.д. 89).

Л. умерла ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до принятия решения о переселении.

ДД.ММ.ГГГГ П. умер, не успев получить квартиру по программе переселения и подписать договор социального найма на квартиру по <адрес>

Квартира по адресу: <адрес> на основании договора мены перешла в собственность А. и А.А. (л.д. 62 — 64).

Учитывая установленные обстоятельства, а также то, что в соответствии со ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании за Д. права собственности в порядке наследования после смерти Л. и П. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Доказательств того, что при своей жизни П. выразили свое желание на приватизацию квартиры по адресу: <адрес>, материалы дела не содержат, об этом не отрицает и Д. в апелляционной жалобе.

Требования, содержащиеся в просительной части апелляционной жалобы о признании за ней права собственности в порядке наследования по закону после смерти Л. и П. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и как следствие на квартиру по адресу: <адрес>, либо иную равнозначную в черте г. Ленинск-Кузнецкого, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешить данный вопрос неправомочен.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 11.06.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д., поданную в лице представителя К. — без удовлетворения.

Председательствующий
Е.А.ЧЕРНАЯ

Судьи
Н.Л.ЖУЛЕНКО
А.Ф.ЕМЕЛЬЯНОВ