Иск о взыскании вознаграждения за отсутствие больничных листов удовлетворен правомерно, так как установлено, что истец по условиям коллективного договора имеет право на получение указанного вознаграждения, отсутствие согласованного графика выплаты вознаграждения не является основанием для отказа истцу в такой выплате.

Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 28.08.2014 по делу N 33-8490

Судья: Зеброва Л.А.

Докладчик: Черная Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Черной Е.А.

судей: Жуленко Н.Л., Емельянова А.Ф.

при секретаре: П.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Черной Е.А. дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Шахта «Заречная», Б.

на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 20.05.2014 года

по делу по иску П. к Открытому акционерному обществу «Шахта «Заречная» о взыскании вознаграждения за отсутствие больничных листов,

установила:

П. обратился в суд с иском к ОАО «Шахта «Заречная» о взыскании вознаграждения за отсутствие больничных листов. Требования мотивировал тем, что согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу по совместительству в ОАО «Шахта «Заречная» с ДД.ММ.ГГГГ на должность директора Управления по обогащению угля.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен трудовой договор по основному месту работы в той же должности.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию).

За период работы у ответчика он ни разу не пользовался больничным листом. На момент расторжения трудового договора у ответчика перед ним сложилась задолженность по выплате работнику вознаграждения, предусмотренного п. 8.21.1 коллективного договора ООО «Угольная компания Заречная» за период 2011-2013 годы.

Согласно п. 8.21.1 коллективному договору ОАО «Шахта «Заречная» «работодатель вознаграждает работника в размере среднемесячной заработной платы при условии, что работник в течение 3-х лет не пользовался больничным листом».

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о выплате ему вознаграждения за отсутствие больничных листов за последние 3 года, то есть за период 2011 — 2013 г.г. Его заявление оставлено без ответа; по указанной причине разрешить спор в досудебном порядке не представляется возможным по вине ответчика.

Полагает, что за указанный период ему положено вознаграждение не менее <данные изъяты> руб., согласно справки о доходах физического лица формы 2-НДФЛ за 2013 год.

С учетом уточнения первоначально заявленных исковых требований, просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по выплате денежного вознаграждения по условиям Коллективного договора шахты за отсутствие больничных листов в размере <данные изъяты> рубля.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 20.05.2014 года постановлено:

«исковые требования П. к ОАО «Шахта «Заречная» о взыскании вознаграждения за отсутствие больничных листов, — удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Шахта «Заречная» в пользу П. задолженность по выплате денежного вознаграждения по условиям коллективного договора в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО «Шахта «Заречная» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.».

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Шахта «Заречная», Б., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Указывает, что согласно сложившейся практике назначения и выплаты спорного вознаграждения в ОАО «Шахта «Заречная», производится работодателем на основании приказа, при этом право работника на получение данного вознаграждения определяется с учетом его работы на предприятии, исходя из количества календарных лет, отработанных в ОАО «Шахта «Заречная» (по состоянию на 31 декабря каждого года).

Таким образом, трехлетний период, в течение которого работник не пользовался больничным листом, подлежит исчислению именно с момента начала трудовых отношений с работодателем.

Согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ. П. был принят на работу по совместительству в ОАО «Шахта «Заречная» с ДД.ММ.ГГГГ. на должность директора Управления по обогащению угля.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор по основному месту работы в той же должности. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут по п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Таким образом, истец не приобрел право на выплату вознаграждения, предусмотренного п. 8.21.1 Коллективного договора ОАО «Шахта «Заречная», так как не пользовался больничным листом в течение 2 календарных лет, исчисляемых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

На апелляционную жалобу П., принесены возражения.

Изучив материалы дела, заслушав П., просившего решение суда не отменять, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, принесенных на нее возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда…

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Материалами дела установлено, что Истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности директора Управления по обогащению угля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по совместительству, а с ДД.ММ.ГГГГ переведен на указанную должность по основному месту работы постоянно; трудовой договор расторгнут по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Пунктом 8.21.1. коллективного договора ОАО «Шахта «Заречная» на 2010-2013 годы предусмотрена дополнительная гарантия: выплата работодателем вознаграждения Работнику в размере среднемесячной заработной платы при условии, что Работник в течение 3-х лет не пользовался больничным листом. Выплата вознаграждения производится в течение первого полугодия по согласованным графикам. (л.д. 19-20).

В связи с увольнением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с письменным заявлением о выплате причитающегося ему в соответствии с п. 8.21.1 коллективного договора денежного вознаграждения за не пользование больничным листом в течение трех лет. Как видно из данного документа, на заявлении работодателем нанесена резолюция о том, что рассмотрение заявления отложить до марта 2014 года, (л.д. 25).

Рассматривая спор и взыскивая сумму вознаграждения, суд учел доводы ответчика, положенные в обоснование на иск, который фактически не оспаривал права истца на получение указанного вознаграждения по условиям Коллективного договора шахты за отсутствие больничных листов в течение трех лет, расчет вознаграждения произведен ответчиком, однако указал, что отсутствие согласованного графика выплаты вознаграждения не является основанием для отказа истцу в такой выплате, в соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, кроме того, учитывает следующее.

Положениями ч. 1 ст. 287 ТК РФ предусмотрены отдельные виды гарантий и компенсаций, которые представляются только по основному месту работы, при этом совместители право на них не имеют. К таким гарантиям и компенсациям относятся гарантии и компенсации, предоставляемые лицам, совмещающим работу с обучением, а также лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. В остальных случаях совместители пользуются всеми гарантиями и компенсациями, предусмотренными трудовым законодательством.

Из положений ч. 2 ст. 287 ТК РФ следует, что гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, за исключением гарантий и компенсаций, установленных ч. 1 ст. 287 ТК РФ, предоставляются лицам, работающим по совместительству, в полном объеме.

Из текста коллективного договора, представленного в материалы дела не усматривается, что указанная гарантия распространяется только на лиц, работающих по основному месту работы, либо данная гарантия осуществляется исключительно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 287 ТК РФ.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и фактически направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основаниям для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 20.05.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «Шахта «Заречная»- без удовлетворения.

Председательствующий
Е.А.ЧЕРНАЯ

Судьи
Н.Л.ЖУЛЕНКО
А.Ф.ЕМЕЛЬЯНОВ