Индексация суммы недополученных ежемесячных страховых выплат не предусмотрена ни гражданским законодательством, ни законодательством об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 26.08.2014 по делу N 33-8373
Судья Семерикова И.Г.
Докладчик Бойко В.Н.
26 августа 2014 года судебная коллегия по гражданским делам
Кемеровского областного суда в составе председательствующего Бойко В.Н.,
судей Третьяковой В.П., Гордиенко А.Л.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бойко В.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГУ КРО ФСС РФ (филиал N 11) — ФИО5 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 14 мая 2014 года
по делу по иску ФИО1 к Государственному учреждению — Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о взыскании задолженности по недоплаченным страховым выплатам, индексации,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ КРО ФСС РФ о взыскании задолженности по недоплаченным страховым выплатам, индексации.
Требования мотивировал тем, что он получил трудовое увечье при исполнении трудовых обязанностей подземного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. на Шахте Байдаевская. Впервые заключением МСЭ ему установлена утрата профессиональной трудоспособности с 06.08.1996 г. в размере 10%, в настоящее время — 10% бессрочно.
Приказом ЦОО ФСС РФ работников угольной промышленности филиал N 995-юр от ДД.ММ.ГГГГ ему назначены ежемесячные страховые выплаты. Для расчета среднего заработка взят период с января 1994 г. по декабрь 1994 г., в нарушение п. 14 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием, либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утв. Постановлением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4214-1, без выяснения его желания, из какого периода следует произвести расчет. Истцу не было разъяснено его право произвести исчисление ежемесячной страховой выплаты с применением п. 6 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ.
27.03.1996 г. он был принят по той же профессии <данные изъяты> разряда на шахту «Полосухинская», имел больший заработок, т.е. до наступления страхового случая у него произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение, поэтому он имел право взять для исчисления размера ежемесячных страховых выплат заработную плату за период с апреля по август 1996 года, что соответствует принципу полного возмещения вреда здоровью.
По расчету истца ответчик должен был назначить ему ежемесячную страховую выплату по состоянию на 01.02.1998 г. в размере <данные изъяты> руб., а назначил в сумме <данные изъяты> руб.
По вине ответчика он недополучил ежемесячные страховые выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
С 01.09.2000 г. страховые выплаты производил Фонд социального страхования — Кузбасское региональное отделение, сначала Филиал N 19, затем Правобережный филиал, с 01.07.2000 г. и с 01.05.2002 г. по настоящее время Филиал N 11, но ни один из филиалов не проверил правильность исчисления ежемесячной страховой платы, не выяснил его желание на выбор периода для исчисления среднемесячного заработка в соответствии с пунктами 3, 6 статьи 12 Закона N 125-ФЗ.
Учитывая, что суммы возмещения вреда здоровью не были своевременно выплачены истцу в надлежащем объеме, ФИО1 просит индексацию задолженности по страховым выплатам, с учетом роста индекса потребительских цен, рассчитанных государственными органами статистики РФ в субъекте РФ, за период с июля 1998 г. по февраль 2014 г., которая по расчету истца составила <данные изъяты> руб.
ФИО1 просил обязать ГУ КРО ФСС РФ выплачивать ему ежемесячные страховые выплаты с 01.04.2014 г. в размере <данные изъяты> руб. на срок, установленный заключением МСЭ, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством. Взыскать с ГУ КРО ФСС в его пользу единовременно страховые платежи за период с 01.02.1998 г. до 01.04.2014 г. в размере <данные изъяты> руб., индексацию в сумме <данные изъяты> руб., расходы, понесенные на составление искового заявления, расчеты, консультации и представительство в суде в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 14 мая 2014 года постановлено:
Обязать ГУ КРО ФСС РФ выплачивать ФИО1 ежемесячные страховые выплаты с 01.04.2014 г. в размере <данные изъяты> рублей бессрочно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.
Взыскать с ГУ КРО ФСС РФ в пользу ФИО1 единовременно страховые платежи за период с 01.02.1998 г. до 01.04.2014 г. в размере <данные изъяты> рублей, индексацию в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ГУ КРО ФСС РФ госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе представитель ГУ КРО ФСС РФ (филиал N 11) — ФИО5 просит решение суда отменить.
Указывает, что в связи с ликвидацией Центрального отраслевого отделения Фонда социального страхования РФ работников угольной промышленности, личное дело ФИО1 было передано в Государственное учреждение — Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, которое является самостоятельным юридическим лицом в соответствии с Положением о Фонде Социального Страхования Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 12.02.1994 г. N 101). Страховые выплаты ФИО1 производятся только с ДД.ММ.ГГГГ. ГУ КРО ФСС РФ лишь продляет и индексирует заявителю ранее назначенную сумму и их действия (бездействие) никоим образом не могли нарушить права и законные интересы истца в тот период (ведь выплаты ему не осуществляли).
ГУ КРО ФСС РФ осуществляло ФИО1 ежемесячные страховые выплаты в полном соответствии с законодательством. Какие-либо виновные незаконные действия (бездействие) ГУ КРО ФСС РФ отсутствуют.
Применение к правоотношениям по возмещению вреда здоровью в результате несчастного случая, происшедшего с ФИО1 п. 6 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ является незаконным и необоснованным.
Индексация суммы недополученных ежемесячных страховых выплат не предусмотрена ни гражданским законодательством, ни законодательством об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Индексация присужденных, но невыплаченных денежных средств предусмотрена ст. 208 ГПК РФ, однако, истец просил взыскать иную индексацию, не указывая норму права, на которой основывает свое требование.
Во взыскании судебных расходов также считает необходимым отказать, поскольку требования ФИО1 незаконны и не подлежат удовлетворению.
На апелляционную жалобу принесены возражения представителем ФИО1 — ФИО6.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, несмотря на извещение их о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали.
При указанных обстоятельствах на основании ч. 3, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку их в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что 21.01.1995 г. в период работы ФИО1 в шахте «Байдаевская» при исполнении трудовых обязанностей с ним произошел несчастный случай на производстве, о чем составлен акт (л.д. 11-15, 25-26).
Заключением МСЭ от 06.08.1996 г. ФИО1 впервые в связи с данным несчастным случаем на производстве установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 10%, в настоящее время установлено 10% бессрочно.
Приказом N 995-юр от 21.05.1998 г. ЦОО ФСС РФ работников угольной промышленности филиал N истцу назначены ежемесячные страховые выплаты в размере <данные изъяты> руб. с 01.02.1998 г. до 01.09.1998 г. (л.д. 19, 86). Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ исправлена ошибка в Методике определения сумм в возмещения вреда по ОТС, назначено в возмещение вреда <данные изъяты> рублей ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).
В дальнейшем приказами ЦОО ФСС РФ работников угольной промышленности филиал N 10, ФСС РФ Кузбасского регионального отделения филиал N 19, ФСС РФ Кузбасского регионального отделения филиал Правобережный, ФСС РФ Кузбасского регионального отделения филиал N 11, ГУ КРОФСС филиал N истцу назначались и выплачивались ежемесячные страховые выплаты в связи с указанным несчастным случаем на производстве, которые с ДД.ММ.ГГГГ назначены в размере <данные изъяты> руб. бессрочно.
При этом ежемесячные страховые выплаты исчислялись из заработка ФИО1 за период с января по декабрь 1994 г., т.е. за 12 месяцев до несчастного случая на производстве.
Согласно п. 3 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.
Если повлекшая повреждение здоровья работа продолжалась менее 12 месяцев, среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка за фактически проработанное им число месяцев, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на число этих месяцев. При подсчете среднемесячного заработка не полностью проработанные застрахованным месяцы заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются в случае невозможности их замены.
В соответствии с п. 6 ст. 12 названного Федерального закона N 125-ФЗ, если в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка учитывается только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что до установления истцу утраты профессиональной трудоспособности (06.08.1996 г.), с марта 1996 года, в результате принятия истца в АОЗТ ШСМУ ш. «Полосухинская» подземным машинистом горных выемочных машин 5 разряда (л.д. 12), у него произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение, при определении его среднемесячного заработка должен учитываться только заработок, который он получил после соответствующего изменения, то есть за период с апреля 1996 года по июль 1996 года (л.д. 16).
Проверяя правильность исчисления истцу сумм возмещения вреда в связи с полученным трудовым увечьем, суд пришел к обоснованному выводу, что права истца на расчет среднего заработка из периода, который является для пострадавшего наиболее выгодным, были нарушены.
При этом суд исходил из того, что истцу в полной мере право на выбор наиболее выгодных расчетных периодов при назначении страховых выплат вопреки требованиям п. 6 ст. 12, пп. 3, пп. 9 п. 2 ст. 18 Федерального закона N 125-ФЗ, не разъяснялось.
Разрешая спор, судом первой инстанции достоверно установлено, что истцу изначально неверно были назначены ежемесячные страховые выплаты в связи с полученной травмой, представленные истцом расчеты являются наиболее выгодными для него, а, следовательно, исковые требования о взыскании задолженности по недоплаченным страховым выплатам, индексации, подлежат удовлетворению.
Доводы истца о том, что ответчик не разъяснял его право на расчеты страховых выплат исходя из приведенных истцом расчетов заработка в связи с трудовым увечьем, апеллянтом не опровергнуты, и подтверждаются материалами дела.
Как следует из материалов дела, выплаты в возмещение вреда истцу впервые назначены на основании Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденными Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом коэффициентов ОТС.
Возможность исчисления утраченного заработка после устойчивых изменений в заработке пострадавшего было введено ч. 5 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ, которая была введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ года.
В пункте 5 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится правило, близкое по смыслу тому, которое изложено в ч. 2 ст. 15 Правил, однако содержание указанной нормы гораздо шире, так как предусматривается подсчет среднего заработка за период, когда в заработке потерпевшего произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение. В данном случае среднемесячный заработок подсчитывается за период, начавшийся после указанных изменений. Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статей 1085 — 1094 ГК РФ распространяется на случаи, когда причинение вреда жизни или здоровью гражданина имело место до ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, при условии, что причиненный вред остался невозмещенным.
В соответствии с п. 1 Указа Президента N 1274 от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по возмещению вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей на ликвидируемых шахтах и разрезах угольной и сланцевой промышленности», а также п. 4 Постановления Правительства РФ N 1524 от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по возмещению вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей на ликвидируемых шахтах и разрезах угольной и сланцевой промышленности» на Фонд социального страхования РФ была возложена обязанность по обеспечению с 1998 года выплат в возмещение вреда работникам ликвидированных и ликвидируемых шахт и разрезов угольной и сланцевой промышленности в размерах, предусмотренных законодательством о возмещении вреда и с учетом действовавших на ДД.ММ.ГГГГ отраслевых тарифных соглашений, в пределах средств, предусмотренных в федеральном бюджете на текущий год.
Таким образом, исходя из указанных норм материального права, размер возмещения вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей на ликвидируемых шахтах и разрезах угольной и сланцевой промышленности подлежал перерасчету, исходя из новых тарифных ставок (окладов), предусмотренных соглашением, по желанию и волеизъявлению пострадавшего.
Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено надлежащих доказательств разъяснения истцу права на расчет страховых выплат с учетом вышеприведенного законодательства.
При этом обязанность по проверке и установлению всех необходимых обстоятельств для правильного исчисления сумм возмещения вреда возложена именно на ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через своего представителя ФИО6 обращался в ГУ КРО ФСС РФ Филиал N с заявлением о перерасчете страховых платежей. Однако заявление не удовлетворено.
Значительное увеличение средней заработной платы ФИО1 в период с апреля по июль 1996 г. включительно по сравнению с размером средней заработной платой истца в период с января по декабрь 1994 г. включительно подтверждается справками о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), и не оспаривается ответчиком.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в заработке истца произошли устойчивые изменения с марта 1996 года, и ФИО1 вправе для определения размера ежемесячной страховой выплаты выбрать расчетный период, предшествующий установлению утраты трудоспособности, т.е. с апреля по июль 1996 года.
Указанные выводы, суд сделал на основе представленных сторонами доказательств, которые полно и всесторонне исследованы судом и получили надлежащую оценку.
Доказательств, опровергающих выводы суда в указанной части, апеллянтом не представлено.
Рассматривая дело, суд проверил и обсудил доводы представителя ответчика, положенные в обоснование возражений на иск, в том числе, о том, что ответчик не согласен с требованиями истца о взыскании задолженности по недоплаченным страховым выплатам, индексации, и обоснованно не согласился с ними, указав, что поскольку недоплата по страховым выплатам произошла по вине ответчика, назначившего истцу обеспечение по страхованию в меньшем размере, не учитывая волеизъявление застрахованного, суд вправе взыскать всю сумму возмещения вреда также индексируя недополученные суммы.
Этот вывод соответствует разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» о том, что при разрешении спора, возникшего по поводу размера ежемесячной страховой выплаты, если при рассмотрении дела будет установлено, что страховщик незаконно отказал застрахованному лицу в назначении страхового возмещения, либо назначил страховые выплаты в меньшем размере, суд восстанавливает нарушенное право застрахованного по его иску путем взыскания основной суммы долга по страховым выплатам. При условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину суд вправе взыскать сумму возмещения и за период, превышающий три года.
Учитывая, что задержка выплаты назначенных страховых сумм в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации по месту проживания истца.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, исходя из доводов апелляционной жалобы, в том числе довода апелляционной жалобы о необоснованной индексации страховой выплаты с учетом индекса роста потребительских цен не имеется.
Доводы жалобы о том, что ответчик не может нести ответственность за недоплату ФИО1 ежемесячных страховых выплат за период с 1998 г. по 2000 г., т.к. не является правопреемниками ЦОО ФСС РФ работников угольной промышленности, опровергаются приказом Фонда социального страхования Российской Федерации от 29.03.1999 г. N «О мерах по переходу на территориальный принцип управления средствами государственного социального страхования», согласно которому ЦОО ФСС РФ работников угольной промышленности упразднен, филиалы переподчинены региональным отделениям Фонда по месту нахождения этих филиалов, региональные отделения Фонда являются правопреемниками соответствующих центральных отраслевых отделений Фонда в части, касающейся передаваемых им филиалов.
Таким образом, приняв от ЦОО ФСС РФ работников угольной промышленности документы о назначении и выплате ФИО1 ежемесячной страховой выплаты, ГУ КРО ФСС РФ, являясь правопреемником, несет ответственность за правильность начисления указанной выплаты, в том числе и за период с 1998 г., когда выплаты производились ЦОО ФСС РФ работников угольной промышленности.
Также, согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, судебная коллегия не находит в рассматриваемом случае (в пользу истца взыскано <данные изъяты> рублей) нарушения со стороны суда первой инстанции указанного принципа.
Доказательств чрезмерности суммы расходов на представителя в сумме <данные изъяты>, необоснованности, неразумности размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем истца работы, времени, которое затратил на подготовку материалов к судебному процессу данный квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг по аналогичным делам, заинтересованной стороной не представлено.
Кроме того, все доводы были исследованы в заседании суда первой инстанции. Всем им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 14 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУ КРО ФСС РФ (филиал N 11) — ФИО5 без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.БОЙКО
Судьи
В.П.ТРЕТЬЯКОВА
А.Л.ГОРДИЕНКО