Иск о взыскании задолженности по договору займа удовлетворен правомерно, поскольку ответчик обязательства по погашению задолженности по договору надлежащим образом не исполнил.
Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 26.08.2014 по делу N 33-8384-2014
Судья: Гильманова Т.А.
Докладчик: Проценко Е.П.
26 августа 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Проценко Е.П.,
судей Акининой Е.В., Хомутовой И.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Г.А.В.
на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 11 февраля 2014 года
по иску Кредитного потребительского кооператива «Гарант» к Г.А.В. о взыскании задолженности по договору займа,
установила:
Кредитный потребительский кооператив «Гарант» обратился в суд с иском к Г.А.В., в котором просит взыскать с ответчика Г.А.В. в пользу истца сумму задолженности по договору займа N… от… года по состоянию на… года в размере… рубля 00 копеек, из которых… рублей — сумма основной задолженности, … рубля 00 копеек — сумма процентов из расчета 48% годовых, … рублей — задолженность по повышенной компенсации из расчета 1% в день от суммы остатка.
Требования мотивированы тем, что по условиям договора займа N… от… года, заключенному между КПК «Гарант» и Г.А.В., последнему был предоставлен заем в сумме… рублей на потребительские нужды на срок до… года.
Согласно п. 3.1 договора займа N… от… года в качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов за пользование им, Заемщик предоставил Заимодавцу поручительство физических лиц: Ф.Т.В., С.Р. А.
По пункту 1.1 договора займа N… от… года размер процентной ставки 48% годовых. В соответствии с п. 2.3 договора займа заемщик обязан производить гашение займа и уплату компенсации за пользование займом ежемесячно. Указанные обязательства заемщиком исполнялись не должным образом.
По состоянию на… года по условиям договора займа N… от… года за заемщиком числится задолженность перед заимодавцем в общей сумме… рубля, из которых… рублей — сумма основной задолженности, … рубля — сумма процентов из расчета 48% годовых, … рублей — задолженность по повышенной компенсации из расчета 1% в день от суммы остатка. Истец уменьшает исковые требования в части задолженности по повышенной компенсации на сумму… рублей, т.е. … рублей — … рублей = … рублей — сумма задолженности по повышенной компенсации из расчета 1% в день от суммы остатка. Заемщик был уведомлен о необходимости погасить задолженность. Однако никаких действий с его стороны по исполнению обязательств не последовало.
В судебном заседании представитель истца Л.С.И. настаивал на удовлетворении иска.
Ответчик Г.А.В. в судебное заседание не явился.
Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 11 февраля 2014 года постановлено:
Иск Кузбасского потребительского кооператива «Гарант» удовлетворить.
Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива «Гарант» с Г.А.В. сумму задолженности по договору займа N… от… года в размере… рубля 00 копеек.
Взыскать с Г.А.В. в доход бюджета Мариинского муниципального района государственную пошлину в размере… рублей… копейки (л.д. 33-34).
В апелляционной жалобе ответчик Г.А.В. просит решение суда отменить.
Указывает на то, что согласно договору займа N… от… года срок действия договора и возврата денежных средств определяется одним календарным годом и истекает… года. Истец обратился в суд после… года, тем самым пропустил установленный срок исковой давности, в нарушение статьи 196 ГК РФ.
Несмотря на пропущенный срок исковой давности, судом принято заявление к рассмотрению, в нарушение ст. 109 ГПК РФ.
Кроме того, в судебное заседание он не явился, т.к. не был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, писем и извещений не получал. Суд посчитал рассмотреть гражданское дело без его присутствия, чем нарушил, требования процессуального закона, лишив его тем самым права защищать в суде свои интересы (л.д. 46-47).
Представителем истца — конкурсным управляющим КПК «Гарант» — Л.С.И., действующим на основании доверенности от…г. сроком действия на один год, на апелляционную жалобу поданы возражения, согласно которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения (л.д. 67).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, относительно доводов жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).
В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции… г. между КПК «Гарант» и Г.А.В. заключен договор займа N 3273, по условиям которого Заимодавец передал Заемщику денежные средства в размере… руб. на срок 12 месяцев (до … г.) под 48% годовых, а Заемщик обязался возвратить Заимодавцу сумму займа с причитающейся компенсацией за пользование займом в порядке установленном договором (л.д. 7).
В соответствии с п. 2.3 Договора займа, Заемщик обязан производить гашение займа и уплату компенсации за пользование займом ежемесячно, согласно графику гашения займа.
Пунктом 4.2 Договора займа предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежа согласно графику и возникновению просроченной задолженности, на эту сумму начисляется повышенная компенсация в размере 1% за каждый день, начисляемого с 3-го дня, когда эта сумма должна быть погашена по графику до дня внесения платежа, независимо от уплаты компенсации, предусмотренной п. п. 1.1, 2.3, 2.4 договора.
В целях обеспечения своевременного возврата ответчиком суммы займа и причитающейся компенсации исполнение договора, обеспечено заключенными с Ф.Т.В. и С.Р.А. договором поручительства от … г. (л.д. 11).
Установлено, что ответчиком не надлежащим образом исполнялись принятые на себя обязательства по договору займа.
Согласно справке — расчета, по состоянию на …г. задолженность ответчика Г.А.В. перед КПК «Гарант» составляет:… руб., в том числе:… руб. — основная задолженность;… руб. — проценты; … руб. — задолженность по повышенной компенсации (л.д. 5).
Судом первой инстанции был проверен представленный истцом расчет, который является верным. Ответчиком порядок расчета не оспаривался.
Истец просит взыскать с ответчика… руб. с учетом уменьшения суммы задолженности по повышенной компенсации с … руб. до … руб.
В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Разрешая заявленные требования, с учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных выше норм материального права, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, при этом, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обязательства по погашению задолженности по договору займа надлежащим образом не исполнил. Ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств о возврате суммы займа и процентов.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Расходы по уплате госпошлины, взысканы судом правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд, поскольку ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось ходатайство о применении правил о пропуске срока исковой давности к требованиям истца.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По указанным основаниям является несостоятельным указание ответчика на то, что в связи с пропуском истцом срока исковой давности, судом принято заявление к рассмотрению, в нарушении требований ст. 109 ГПК РФ.
Утверждение ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о датах судебных заседаний, не может повлечь отмену состоявшегося решения суда в связи со следующим.
Судом первой инстанции были приняты исчерпывающие меры к извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается находящимися в деле уведомлением о получении корреспонденции суда (л.д. 25), конвертом с отметкой о возвращении судебного письма за истечением срока хранения (л.д. 29,30,31).
Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221.
Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение N 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31 августа 2005 года N 343).
Так, в соответствии с пунктами 3.2 — 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела, поскольку возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной повестки.
Суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика Г.А.В. о времени и месте судебного разбирательства.
В силу принципа диспозитивности, сторона по делу самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами, по своей воле и в своих интересах.
При таких обстоятельствах применительно к положениям ст. ст. 116, 117, 167 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия соглашается с решением суда, находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Г.А.В. — без удовлетворения.