Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 26.08.2014 N 33-8392
Судья: Андреева А.А.
Докладчик: Потлова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Потловой О.М.
судей: Корытниковой Г.А. и Лавник М.В.
при секретаре: Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Потловой О.М. гражданское дело по апелляционной жалобе М.
на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 05 июня 2014 года
по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к МВВ, МОФ о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к МВВ., МОФ. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с кредитным договором N, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и МВВ., последнему был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ года под 17,5% годовых, на приобретение автотранспортного средства, согласно договору купли-продажи автомобиля FORD ФОРД «ФОКУС», год выпуска 2012 г., идентификационный N <данные изъяты>, цвет серо-голубой. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ года между МОФ. и банком был заключен договор поручительства N. При нарушении основным заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель согласно п. 1.1 договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ года несет солидарную ответственность с заемщиком. Также в целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ года между МВВ и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) N. В соответствии с условиями кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ года ответчик МВВ. обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ года МВВ неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений. Факт выдачи кредита ответчику МВВ. и нарушения им своих обязательств перед ООО «Русфинанс Банк» подтверждается следующими документами, находящимися в кредитном деле N: кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ года; платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля; историей всех погашений клиента по договору N от ДД.ММ.ГГГГ года. Сумма задолженности МВВ. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> руб., из которых: текущий долг по кредиту — <данные изъяты> руб.; долг по погашению кредита (просроченный кредит) — <данные изъяты> руб.; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) — <данные изъяты> руб.; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту — <данные изъяты> руб.; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов<данные изъяты> руб. Просит взыскать солидарно с МВВ. и МОФ в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество — автомобиль FORD ФОРД «ФОКУС», год выпуска 2012 г., идентификационный <данные изъяты>, цвет серо-голубой, в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк» в размере <данные изъяты> рублей по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ года. Взыскать с ответчиков МВВ., МОФ. в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Истец ООО «Русфинанс Банк» своего представителя в суд не направил, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 86).
В судебном заседании ответчики МВВ МОФ. иск признали в полном объеме.
Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 05 июня 2014 года постановлено:
Взыскать солидарно с МВВ, МОФ в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> копеек), в том числе:
текущий долг по кредиту — <данные изъяты> руб.;
долг по погашению кредита (просроченный кредит) — <данные изъяты> руб.;
долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) -<данные изъяты> руб.;
повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту — <данные изъяты> руб.;
повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов — <данные изъяты> руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество — автомобиль FORD ФОРД «ФОКУС», год выпуска 2012 г., идентификационный N <данные изъяты>, цвет серо-голубой, в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк» в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> копеек) по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ года.
Взыскать солидарно с МВВ, МОФ в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> копеек).
В апелляционной жалобе МОФ просит решение суда отменить, указывая, что сумма неустойки несоразмерна требованиям, считает, что указанная неустойка подлежит снижению до <данные изъяты> рублей. Указывает, что эффективная ставка процента (полная стоимость кредита) по кредитному договору составляет 43,42% годовых, что существенно превышает среднюю по рынку и в 5 раз ставку рефинансирования Банка России (ЦБ РФ) и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
ООО «Русфинанс Банк» поданы возражения на апелляционную жалобу.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки, ответчик МОФ. просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, и основываясь на положениях ст. ст. 310, 809, 819 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции признал доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом по кредитному договору, в связи с чем, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать досрочного возврата суммы долга по кредитному договору вместе с причитающимися процентами, согласился с представленным истцом расчетом задолженности и удовлетворил заявленные исковые требования, обратив взыскание на заложенное имущество.
Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора сторонами по делу не оспариваются.
Сумма задолженности МВВ. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты>., из которой <данные изъяты> руб. — текущий долг по кредиту, <данные изъяты> руб. — долг по погашению кредита (просроченный кредит); <данные изъяты> руб. — долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты), <данные изъяты> руб. — повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту, <данные изъяты> руб. — повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов (л.д. 44-47, 77-80, 84-85), стороной ответчика не оспаривалась. Более того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г. ответчики МВВ. и МОФ. признали иск, каких-либо ходатайств об отложении разбирательства по делу для предоставления дополнительных доказательств о причинах образования задолженности не заявляли.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, просрочка исполнения в силу ст. 330 ГК РФ может повлечь уплату неустойки (штрафа, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору.
В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
С условиями кредитного договора МВВ. был ознакомлен, согласился с ними, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре, не было возражений относительно условий заключенного кредитного договора и со стороны поручителя МОФ.
Исходя из изложенного довод жалобы о том, что эффективная ставка процента превышает среднерыночную ставку банковского процента, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, несостоятелен, поскольку кредитный договор является консенсуальной сделкой, что не противоречит положениям п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ, и при заключении кредитного договора заемщик против установления процентной ставки по кредиту — 17,5% и взимания платы по кредиту, установленной п. п. 4.1, 6.1 договора, не возражал, договор не оспорил.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в применении ст. 333 ГК РФ к предусмотренной договором неустойке судебная коллегия находит несостоятельным и основанным на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, лишь частично компенсируют последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.
Таким образом, установленный кредитным договором, заключенным с ответчиком, взысканный судом размер неустойки является обычным размером ответственности, применяемым субъектами гражданского оборота. Размер взысканной неустойки в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. с учетом длительности просрочки исполнения обязательства, последствий нарушения обязательства, объема нарушенного обязательства нельзя признать несоразмерной последствиям нарушения обязательства при имеющейся задолженности свыше <данные изъяты> руб.
При рассмотрении настоящего дела оснований для снижения установленной соглашением сторон неустойки не имеется.
Иных доводов по существу несогласия с судебным решением апелляционная жалоба не содержит.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 05 июня 2014 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу МОФ. — без удовлетворения.