Иск о взыскании расходов на проведение независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда правомерно удовлетворен частично, поскольку ответчик свои обязательства по выплате суммы страхового возмещения своевременно не выполнил.
Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 26.08.2014 по делу N 33-8393
Судья: Фролова М.В.
Докладчик: Черная Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Черной Е.А.
судей: Жуленко Н.Л., Емельянова А.Ф.,
при секретаре: И.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Черной Е.А. дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО СК «Сибирский спас», К.
на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03.06.2014 года
по делу по иску Ф. к Закрытому акционерному обществу СК «Сибирский Спас» о взыскании расходов по независимой оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к ЗАО СК «Сибирский Спас» о взыскании расходов по независимой оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Новокузнецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля <данные изъяты>.
В результате ее автомобилю <данные изъяты> были причинены технические повреждения. Виновником ДТП является П.
Поскольку риск гражданской ответственности собственника автомобиля <данные изъяты> застрахован по договору ОСАГО в ЗАО СК «Сибирский Спас», она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, по факту причинения ущерба принадлежащему ее автомобилю, с приложением всего пакета документов необходимых для страховой выплаты.
Приняв от нее ДД.ММ.ГГГГ заявление, страховой компанией была организована оценка ее автомобиля.
До настоящего времени страховое возмещение страховая компания ей не выплатила. Она обратилась в ООО «АльтингСиб», специалистами проведена оценка стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля. За оказанные услуги она заплатила <данные изъяты> руб.
Согласно отчету N, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа. Она отправила претензию в страховую компанию по вопросу выплаты ей страхового возмещения и неустойки в добровольном порядке, однако ответа не получила. Тем самым страховая компания нарушила ее права потребителя. В результате ей пришлось обратиться в суд, за защитой законных прав.
Так как страховая компания в срок не выплатила ей страховое возмещение, считает возможным взыскать с ЗАО СК «Сибирский Спас» неустойку за каждый день просрочки, общая сумма неустойки <данные изъяты> руб. Моральный вред, заключающийся в нравственных и физических страданиях, связанных с обращением к ответчику, не удовлетворение ответчиком ее законных требований, вынужденным обращением в суд, она оценивает в <данные изъяты> рублей. За составление претензии, искового заявления в суд, и представительство интересов в суде, она заплатила денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.
С учетом уточнения первоначально заявленных исковых требований, просила взыскать с ЗАО СК «Сибирский Спас» в ее пользу: неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы за телеграмму в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг специалиста за выполнение работ по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «АльтингСиб», в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы за составление претензии, иска в размере <данные изъяты> рублей, представительские расходы в суде в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03.06.2014 года постановлено:
исковые требования Ф. к Закрытому акционерному обществу СК «Сибирский Спас» о взыскании расходов по независимой оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда — удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества СК «Сибирский Спас» в пользу Ф. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате телеграммы в размере <данные изъяты>, расходы по составлению претензии, искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг специалиста в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований — отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества СК «Сибирский Спас», государственную пошлину в доход местного бюджета <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе представитель АО СК «Сибирский спас», К., действующая на основании доверенности за N от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, просит решение суда отменить и разрешить вопрос по существу, отказать Ф. во взыскании расходов за проведенную оценку в размере <данные изъяты> рублей; расходов по оплате телеграммы в размере <данные изъяты> рублей и снизить размер судебных расходов по составлению претензии, искового заявления и представительские услуги до <данные изъяты> рублей.
Указывает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей является необоснованной и не подтверждается какими-либо доказательствами по делу, поскольку истцом не представлено доказательств, понесенных ею физических и нравственных страданий в результате действий ответчика.
Взысканная сумма на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей является завышенной, учитывая степень сложности рассматриваемого дела, рассмотрение дела в течение непродолжительного времени, участие представителя в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, соразмерности объему защищаемого права представительские расходы должны быть снижены до <данные изъяты> рублей. Судебные заседания неоднократно откладывались по вине представителя истца, так как представителю истца было необходимо время, для уточнения исковых требований.
На апелляционную жалобу Ф., в лице представителя К., принесены возражения.
Изучив материалы дела, заслушав проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, принесенных на нее возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что Ф. на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по <адрес> в г. Новокузнецка произошло ДТП, с участием а/м. <данные изъяты>, принадлежащим и находящимся под управлением П. и по его вине, также а/м. <данные изъяты>, принадлежащим Ш. и находящимся управлением М. и <данные изъяты>, принадлежащего Ф. и находящийся под управлением Х.
В связи с произошедшим ДТП автомобилю истицы Ф. причинен ущерб, страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей оплачено до обращения в суд.
В части обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, размера ущерба, решение суда сторонами не обжалуется и в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его законность и обоснованность в этой части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истице Ф. суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 151, 1101, 1079 ГК РФ и учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда в связи с нарушением ее прав потребителя, вызванных несвоевременной оплатой страхового возмещения, принцип разумности и справедливости, взыскал в пользу Ф. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Вывод суда относительно размера компенсации морального вреда мотивирован и принят в соответствии с действующими нормами права, с учетом степени разумности и справедливости и иных, указанных выше обстоятельств, в том числе исходя из того, что ответчик свои обязательства по выплате суммы страхового возмещения своевременно, по требованию лица, имеющего право на страховое возмещение — истца по делу, не выполнил. Оснований для его уменьшения у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканными судом первой инстанции суммами судебных расходов, связанных с проведенной оценкой в размере <данные изъяты> рублей; расходов по оплате телеграммы в размере <данные изъяты> рублей, а также снижении размера судебных расходов по составлению претензии, искового заявления и представительских услуг с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, отклоняются судебной коллегией, поскольку данные расходы в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, и не входят в размер страхового лимита.
Указанные ответчиком в жалобе доводы были оценены судом при проверке разумности затрат связанных с оплатой услуг представителя.
Обстоятельства, которые должен был учесть суд при решении поставленного вопроса, приняты им во внимание, выводы суда подробно мотивированы, оснований для уменьшения установленной судом суммы возмещения не имеется, принципы разумности и справедливости соблюдены, а потому решение суда в указанной части отмене, либо изменению не подлежит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обжалуемое в указанной части решение законным, обоснованным.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции применил закон, подлежащий применению, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03.06.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО СК «Сибирский спас», К. — без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.ЧЕРНАЯ
Судьи
А.Ф.ЕМЕЛЬЯНОВ
Н.Л.ЖУЛЕНКО