Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность по выплате денежной компенсации указанного вреда.

Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 26.08.2014 по делу N 33-8396

Судья: Никулина И.А.

Докладчик: Кандакова Л.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Кандаковой Л.Ю.

судей: Дударек Н.Г., Рыжониной Т.Н.,

при секретаре М.,

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Кандаковой Л.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Компания «Компакт-ЭКО» К.

на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 20 января 2014 года

по делу по иску Воложанина А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Компакт-ЭКО» о взыскании денежной компенсации в возмещение морального вреда в связи с повреждением здоровья при исполнении трудовых обязанностей,

установила:

В. обратился в суд с названным иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «Компания «Компакт-ЭКО» слесарем по ремонту оборудования. ДД.ММ.ГГГГ в силу произошедшего ранее в производственном здании ООО «Компания «Компакт-ЭКО» взрыва метана, он выполнял наряд по разбору производственного помещения, при котором с ним и произошел несчастный случай на производстве, что подтверждено решением Киселевского городского суда от 15.03.2012 г. вступившего в законную силу 17.04.2012 г.

При этом ответчик не обеспечил средствами индивидуальной защиты и иной защиты при работе на высоте, которые бы исключали падение с высоты по какой-либо причине, поручил выполнение работы не относящейся к его специальности, не был проведен инструктаж и обучение, в отсутствие проекта (плана, схемы) разбора здания, определяющих порядок, технологию и последовательность работ. Вступившим в законную силу решением Киселевского городского суда от 30.07.2013 г. вина ответчика в несчастном случае установлена <данные изъяты>.

Истцу установлена утрата трудоспособности в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> группа инвалидности, причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает <данные изъяты> руб.

Просил взыскать денежную компенсацию в возмещение морального вреда в сумме <данные изъяты> возместить расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> и расходы на представителя в сумме <данные изъяты>.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 20 января 2014 года постановлено исковые требования В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Компакт-ЭКО» в пользу В. в возмещение морального вреда <данные изъяты>, в остальной части иска о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Компакт-ЭКО» в пользу В. в возмещение судебных расходов: в сумме <данные изъяты> — за составление искового заявления; в сумме <данные изъяты>. — за оплату услуг представителя, а всего — <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Компакт-ЭКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Компания «Компакт-ЭКО» К. выражает несогласие с решением суда, указывая при этом на отсутствие вины ответчика в причинении вреда здоровью В., на наличие вины истца в несчастном случае в размере <данные изъяты> на сложное материальное положение ответчика и оказанную ранее материальную помощь на проведение операции истцу.

Относительно апелляционной жалобы В. поданы возражения.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, В. в период работы в ООО «Компания «Компакт-ЭКО» повредил здоровье вследствие несчастного случая на производстве. По результатам расследования несчастного случая был составлен акт N 1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому установлен характер полученных повреждений истца — <данные изъяты>, что подтверждено решением Киселевского городского суда от 15.03.2012 г. об установлении факта несчастного случая на производстве. Решением Киселевского городского суда от 30.07.2013 г. установлено <данные изъяты> вины работодателя ООО «Компания «Компакт-ЭКО» и <данные изъяты> вины работника В. в несчастном случае на производстве, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. Справкой серии <данные изъяты> N <данные изъяты> от <данные изъяты> подтверждается, что В. установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.07.2014 г. Из справки серии МСЭ — <данные изъяты> от <данные изъяты>. подтверждается, В. установлена <данные изъяты> инвалидности, в связи с трудовым увечьем, инвалидность установлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно исходил из того, что вред здоровью В. причинен в результате несчастного случая на производстве, который произошел по причине не соблюдения работодателем требований охраны труда на объекте, в связи с чем, обоснованно возложил на работодателя ответственность за причиненный истцу вред здоровью. Определяя размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, суд оценил перенесенные истцом нравственные и физические страдания с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей истца, степени вины причинителя вреда, исходя из требований разумности и справедливости. Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины работодателя в причинении вреда здоровью истца не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом письменных доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Так, Решением Киселевского городского суда от 30.07.2013 г., имеющим в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, установлена степень вины работодателя в размере <данные изъяты> с учетом того, что работодатель поручил истцу работу, не относящуюся к его специальности, без проведения соответствующего инструктажа, в отсутствие плана разбора здания, определяющего порядок, технологию и последовательность работ, в отсутствие необходимого оборудования и инструмента, а также специальных средств защиты, обеспечивающих полную безопасность проведения работ на высоте. Доводы жалобы, что при определении размера компенсации суд не учел сложное финансовое положение ответчика, на правильность выводов суда не влияют, поскольку в силу закона суд исходил из того, что размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом характера и тяжести наступивших последствий, степени нравственных и физических страданий потерпевшего, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Ссылка в жалобе на оказанную ответчиком материальную помощь на проведение операции истцу, не опровергает законность выводов о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Кроме того, доказательств добровольного возмещения истцу морального вреда в связи с получением трудового увечья ответчиком не представлено.

В целом, доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, с которыми судебная коллегия согласилась, жалобы не содержит ссылок на обстоятельства, влекущие уменьшение определенного судом первой инстанции размера компенсации, в связи с чем, основанием для отмены решения суда приняты быть не могут.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, всем представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 20 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Компания «Компакт-ЭКО», К., — без удовлетворения.

Председательствующий
Л.Ю.КАНДАКОВА

Судьи
Н.Г.ДУДАРЕК
Т.Н.РЫЖОНИНА

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *