Разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения — это один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения.
Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 26.08.2014 N 33-9068
Судья: Жиляков В.Г.
Докладчик Корытникова Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Корытниковой Г.А.,
судей: Потловой О.М., Лавник М.В.,
при ведении протокола секретарем Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корытниковой Г.А.,
гражданское дело по частной жалобе С.М., Г. и представителя должника С.М. адвоката Грищенко В.А.
на определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 24 июля 2014 года
о возврате частной жалобы С.М., его представителя Грищенко В.А. и заинтересованного лица Г. на определение Юргинского городского суда от 09 июля 2014 года по заявлению судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Юрга и Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения,
установила:
дата в Юргинский городской суд поступила частная жалоба должника С.М., его представителя Грищенко В.А. и заинтересованного лица Г. на определение Юргинского городского суда от дата по заявлению судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Юрга и Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области о разъяснении положений исполнительного документа — исполнительного листа ВС N от дата года, выданного на основании решения Юргинского городского суда от дата по гражданскому делу по иску Прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры в защиту интересов неопределенного круга лиц к С.М., Н. и С.К. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании незаконным использование нежилого помещения под кафе, запрете использования нежилого помещения под кафе.
Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 24 июля 2014 года постановлено:
Вернуть С.М., его представителю Грищенко В.А. и заинтересованному лицу Г. частную жалобу на определение Юргинского городского суда от 09 июля 2014 года по заявлению судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Юрга и Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
В частной жалобе С.М., Г. и представитель должника С.М. адвокат Грищенко В.А. просят отменить определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 24 июля 2014 года, указывают, что вынесением судебного определения о возвращении апелляционной жалобы суд первой инстанции фактически преградил заинтересованным лицам меры для дальнейшего движения дела, так как вынесением судебного определения от 9 июля 2014 года затронуты и существенно ущемлены права лиц, не вызванных в судебное заседание и являющихся в настоящее время собственником (Г.) и арендатором нежилого помещения, расположенного <адрес>, которое первоначальным судебным решением от 21 января 2014 года было запрещено использовать под кафе; этот запрет касался прежнего собственника нежилого помещения С.М., но не Г., которая в настоящее время оспариваемым судебным определением лишена возможности отстаивать в судебном порядке свои законные права собственника нежилого помещения (по порядку его использования, распоряжения).
При таких обстоятельствах судебное определение, по мнению заявителей, нельзя считать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением судом апелляционной инстанции по существу апелляционной (частной) жалобы заинтересованных лиц на судебное определение Юргинского городского суда от 9 июля 2014 года о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
На частную жалобу принесены возражения и.о. прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры Минеевой О.Г. — л.д.<данные изъяты>.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы С.М., Г. и представителя должника С.М. адвоката Грищенко В.А., возражения и.о. прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры Минеевой О.Г., проверив законность и обоснованность определения суда, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 433 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
По смыслу приведенных норм разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения — это один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения. Разъяснение как способа и порядка исполнения, так и самого исполнительного документа не может изменять содержания постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.
Порядок разъяснения исполнительного документа направлен на защиту прав лиц, участвующих в рассмотрении дела, в том числе права на своевременность и правильность исполнения судебного решения. Определение о разъяснении решения в соответствии со ст. 202 ГПК РФ подлежит обжалованию. Поскольку резолютивная часть решения суда претворяется в исполнительном документе, определение о его разъяснении, по мнению суда апелляционной инстанции, также подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
Иное толкование процессуального закона будет нарушать права сторон исполнительного производства на своевременное и правильное исполнение судебного решения. В связи, с чем позиция, изложенная судом первой инстанции в определении от 24 июля 2014 года, является юридически неверной, а определение суда подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 24 июля 2014 года отменить.
Разрешить вопрос по существу:
Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Председательствующий
Г.А.КОРЫТНИКОВА
Судьи
О.М.ПОТЛОВА
М.В.ЛАВНИК