Основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, при наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий.

Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 26.08.2014 по делу N 33-9082

Судья: Прошин В.Б.

Докладчик: Акинина Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Акининой Е.В.

и судей: Проценко Е.П., Хомутовой И.В.

при секретаре: М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В.

гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Кемерово

от 04 июня 2014 года

по заявлению ФИО1 о рассрочке исполнения решения суда от 06.09.2013 по делу по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установила:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 06 сентября 2013 года требования Банка удовлетворены, расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения, в котором в связи с тяжелым материальным положением просила предоставить ей рассрочку исполнения решения суда от 06.09.2013 сроком на 55 месяцев.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово суда от 04 июня 2014 года заявление ФИО1 о рассрочке исполнения решения суда от 06.09.2013 оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, так как в нарушение положений статьи 113 ГПК РФ суд не известил ее надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем она была лишена возможности доказать обстоятельства, на которые она ссылается.

Рассмотрев представленные материалы в отсутствие лиц, участвующих в деле на основании части 2 статьи 333 ГПК РФ, проверив определение суда, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия находит определение суда правильным и не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Как видно из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Кемерово от 06.09.2013 был расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты> (л.д. 37-42).

Решение суда вступило в законную силу 14.01.2014 (л.д. 56-59).

ДД.ММ.ГГГГ по делу выдан исполнительный лист серии ВС N (л.д. 61).

Решение суда до настоящего момента не исполнено.

Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, ФИО1 ссылалась на свое тяжелое материальное положение(невысокий доход, учеба дочери в другом городе).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что основания для предоставления рассрочки исполнения судебного акта отсутствуют.

При этом суд обоснованно принял во внимание, что основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Подобных обстоятельств, объективно и серьезно препятствующих к исполнению решения суда от 06.09.2013, ФИО1 не приведено и доказательств их наличия не представлено.

Довод заявителя о наличии у нее на иждивении совершеннолетней дочери, обучающейся на платной основе в Автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования «Смольный институт Российской академии образования», обоснованно не были признаны судом в качестве оснований, подтверждающих ее трудное материальное положение, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для освобождения ее от исполнения обязательств перед банком.

Кроме того, суд правильно указал, что ФИО1, заявляя просьбу о предоставлении ей рассрочки исполнения решения суда сроком на 55 месяцев, не представила в соответствии со статьей 56 ГПК РФ доказательств отсутствия у нее иного дохода либо имущества, за счет которого возможно исполнение судебного решения.

Отказывая в предоставлении рассрочки, суд учитывал не только имущественное, материальное и финансовое положение сторон, но и права, законные интересы взыскателя.

Доводы частной жалобы о не извещении ФИО1 о дате судебного заседания судебная коллегия находит необоснованными, поскольку исходя из положений ч. 2 ст. 203 Гражданского процессуального Кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, в котором рассматривается заявление о рассрочке исполнения решения, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса; как усматривается из материалов дела, суд выполнил требования ч. 2 ст. 203 Гражданского процессуального Кодекса РФ, известил заявителя о дате слушания дела, в котором постановлено обжалуемое определение; извещение возвращено за истечением срока хранения, нарушений требований ст. ст. 113, 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ судом допущено не было.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

определение Центрального районного суда г. Кемерово от 04 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *