В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на жилое помещение отказано правомерно, поскольку испрашиваемые заявителем меры не соответствуют предмету и характеру исковых требований.

Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 26.08.2014 по делу N 33-9123

Судья: Евдокимова М.А.

Докладчик: Кандакова Л.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Кандаковой Л.Ю.

судей: Дударек Н.Г., Рыжониной Т.Н.,

при секретаре М.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю.

гражданское дело по частной жалобе представителя Ф.Н. М.Е.

на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 мая 2014 года

по делу по заявлению Ф.Н. о принятии мер по обеспечению иска,

установила:

Ф.Н. обратилась в суд с иском к В. об установлении факта признания отцовства.

Представителем Ф.Н., М.Е., заявлено ходатайство о наложении ареста на квартиру В., расположенную по адресу: <адрес>.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 мая 2014 года заявление Ф.Н. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель Ф.Н., М.Е., просит отменить определение суда, указывая при этом, что суд не учел, что факт установления отцовства ей необходим для вступления ее дочери в наследство, открывшегося после смерти ее отца, наследственное имущество состоит из <данные изъяты> доли в праве в одной комнате в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу г<адрес> Таким образом, в случае продажи ответчиком спорной квартиры, истец и ее несовершеннолетняя дочь, не смогут принять наследство.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая заявление Ф.Н. о наложении ареста, суд пришел к правильному выводу о не соответствии обеспечительных мер, на которых настаивает истец в ходатайстве, предмету и характеру исковых требований, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления.

Указанные выводы суда судебная коллегия находит правильными, так они основаны на обстоятельствах дела и соответствуют требованиям процессуального закона.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда, поскольку направлены на переоценку выводов суда, с которыми судебная коллегия согласилась.

Доводы жалобы не являются основанием для отмены определения суда, учитывая также то, что в настоящее время судом спор уже разрешен по существу и решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 10 июля 2014 года исковые требования Ф.О. удовлетворены в полном объеме.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Ф.Н., М.Е., — без удовлетворения.

Председательствующий
Л.Ю.КАНДАКОВА

Судьи
Н.Г.ДУДАРЕК
Т.Н.РЫЖОНИНА

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *